Александру Воину

Прочитав “Полемика с Украинской Академией Наук по Формуле бескризисного развития экономики” я впал в осадок. «Рецензенты» Артемева и Мельник отклонились рассматривать теорию, по сути, применив личностную атаку или Ad hominem.

«Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Зачастую представляет собой «переход на личности», или argumentum ad personam — личные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента.» http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Ad hominem – распространенная ошибка логического мышления (fallacy), тем самым я был весьма разочарован «светилами» украинской экономической науки, опустившись до нападок.

Как видим, «полемика» показывает самоуверенную глупость, как минимум, некоторых членов академии наук Украины.

Марковичу
Я не знаю, что конкретно сделала "теория хаоса", но название для нее выбрано неудачно. Дело в том, что мы называем хаосом все то,в чем не видим порядка. Но мы не видим его либо потому, что его там вообще нет, либо потому, что пока что мы его не обнаружили. И наука, любая наука, занимается как раз тем, что ищет порядок там, где до этого мы его не видели и воспринмали происходящее как хаос. В этом смысле "теория хаоса", либо ничем принципиально не отличается от прочих наук и взяв себе такое название, она, точнее ее создатели,заняли неприличную, манерную позу, либо это вообще не наука, а утверждение банальной истины, что не все в этом мире имеет порядок.
А если такую позу принять еще и в экономике, это будет весьма печально.

Go to Previous message | Go to Next message | Back to MessagesMark as Unread | Print ReplyReply AllMove...papka
Flag this messagebioevolutionSaturday, May 16, 2009 7:13 AM
From: "Александр Воин" <alexvoin@ukr.net>Add sender to ContactsTo: alexvoin@yahoo.com


БРИТАНСКИЕ УЧЕНЫЕ НАШЛИ ИСТОЧНИК ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ







Группе ученых из Манчестерского университета удалось синтезировать рибонуклеотид во внешних условиях, сопоставимых с условиями первобытной Земли, и на основе молекул, с высокой вероятностью находившихся в "первичном бульоне". Тем самым исследователи "наглядно" продемонстрировали, как могли возникнуть самые первые самовоспроизводящиеся молекулы около 4 млрд. лет назад. Джон Сазерленд и его коллеги открыли новую область, буквально из ничего синтезировав два из четырех элементов самовоспроизводящейся молекулы РНК, которая, по мнению многих ученых, могла быть источником жизни.

Молекулы РНК, как и ДНК, способны нести и передавать информацию из поколения в поколение, только строение РНК проще, что еще 40 лет назад дало ученым основания полагать, что в суровых условиях молодой Земли ее было довольно легко синтезировать. Пытаясь объяснить, как зародилась жизнь на Земле, ученые пытались сформулировать теории появления первой самовоспроизводящейся молекулы. Одной из первых стала концепция "первичного бульона", в котором первые молекулы смешались под воздействием ультрафиолетовых лучей и электрических бурь. Со временем эти молекулы образовывали комбинации, из которых получились элементы жизни - кислород, углерод, водород и азот. Исследователи могли получить таким образом элементы протеинов, но не ДНК или РНК. Тогда они предположили, что РНК предшествовали протеинам. В 1980-х Томас Чех и Сидни Олтман обнаружили, что РНК может выполнять функцию катализатора, ускоряя химическую реакцию и при этом не изменяясь.

Сторонники гипотезы РНК-мира считают, что на начальном этапе зарождения жизни на нашей планете возникли автономные РНК-системы, которые катализировали "метаболические" реакции (например, синтеза новых рибонуклеотидов) и самовоспроизводились. Накопление случайных мутаций должно было привести к появлению РНК, катализирующих синтез более "эффективных" белков, вследствие чего эти мутации закреплялись в ходе естественного отбора. В процессе дальнейшей эволюции, как утверждается, и возникла современная белковая жизнь. К сожалению, эта стройная гипотеза имеет свои недостатки. Ее противники указывали на то, что формирование рибонуклеотидов, при полимеризации которых образуется РНК, традиционным образом - из остатка фосфорной кислоты, сахара рибозы и азотистого основания - едва ли могло произойти в естественных условиях.

Английские же исследователи доказали, что синтез рибонуклеотидов можно провести и другим путем, без участия рибозы и оснований. Для осуществления реакции, предложенной учеными, требуются цианамид, цианоацетилен, гликолевый альдегид, глицеральдегид и неорганический фосфат - молекулы, нахождение которых на первобытной Земле оценивается как весьма вероятное. В начале процесса гликолевый альдегид реагирует с цианамидом, образуя промежуточное соединение - 2-аминооксазол. Периодический нагрев солнечными лучами и понижение температуры в ночной период позволяют произвести очистку 2-аминооксазола, превращая его в "заменитель" сахара и азотистого основания. Под воздействием УФ-излучения в присутствии неорганического фосфата процесс завершается образованием рибонуклеотида, пишет "Компьюлента".

Хочу заметить, что понятие "теория хаоса" вовсе не предполагает отсутствия закономерностей в исследуемой системе. Вот один абзац из упомянутой мной книги (стр. 12):
"Как утверждают современные теории, хаос присутствует везде. Завихряется струйка сигаретного дыма, трепещет и полощется флаг на ветру, капли воды из подтекающего крана то одна за другой срываются вниз,то словно выжидают... Хаос обнаруживается и в капризах погоды, и в траектории движения летательного аппарата, и в поведении автомобилей в дорожной пробке и в том, как струится нефть по нефтепроводу. Каковы бы ни были особенности конкретной системы, её поведение подчиняется одним и тем же недавно открытым закономерностям. Осознание этого факта заставило менеджеров пересмотреть отношение к страховке, астрономов -- под другим углом взглянуть на Солнечную систему, политиков -- изменить мнение о причинах вооружённых конфликтов".
И ещё (стр. 16):
"Ведущие научные журналы рядом со статьями по квантовой физике публикуют исследования, посвящённые загадкам движения мяча, который прыгает по столу. Многие простейшие системы, как оказывается, обладают исключительно сложным и непредсказуемым хаотическим поведением. И всё же в подобных системах иногда самопроизвольно возникает порядок, т.е. порядок и хаос в них сосуществуют".

Александру Марковичу
По поводу ТПР, финансов и гениального нюха у богатых. Интуиция превосходит теорию не только в сфере финансов, но везде, где еще нет хорошей теории. А с неописуемым хаосом в сфере финансов и экономики не согласен и своими статьями по этой части как раз и пытаюсь навести порядок в этом хаосе. СЕйчас как раз пишу статью, обобщающую все предыдущие, и из нее станут ясней контуры моей теории.

Только что прочёл Вашу заметку по поводу теории принятия решений. Целиком и полностью с ней согласен. Может быть, Вам интересно будет узнать, что мой внук работает в исследовательской группе, которая, в частности, занимается тем, что выдаёт "математически обоснованные" рекомендации банкам. Когда я спросил его, как же это они (и другие подобные прогнозисты) не предвидели детали нынешнего кризиса, он мне ответил примерно то, что написано в Вашей заметке. В защиту своих соратников он сказал, что любые их прогнозы никогда не бывают однозначными и всегда сопровождаются оценкой вероятности каждого варианта (что, понятно, опять-таки ничего стопроцентно не гарантирует). И добавил, что, как ни странно, самыми точными (в финансовой области) оказываются прогнозы, основанные на чутье, некоем "шестом чувстве", которым обладают очень немногие люди. Они-то и становятся очень богатыми.
Я бы отметил ещё, что любая большая экономическая система подчиняется, если так можно выразиться, теории Хаоса (как, например, подчиняется ей система развития облаков и другое подобное неописуемое). Такого рода системы лучше познаются художниками, чем учёными. На эту тему Джеймсом Глейком написана замечательная книжка "Хаос" (рус. перевод 2001 г.); если не читали, очень рекомендую

Предлагаю Вашему вниманию разработанную мной макроэкономическую теорию, которая позволяет правильно оценить современную экономическую ситуацию в мире и найти правильные пути выхода из нее человечеству в целом и стране, в частности. Теория изложена в цикле статей, последнюю из которых («Формула бескризисного развития экономики») прилагаю к этому письму. Остальные можно найти на сайте руководимого мной института www.philprob.narod.ru.
Я обращаюсь к Вам, минуя традиционный путь продвижения теории (публикация статей в профессиональных журналах и ожидание всемирного признания теории специалистами), потому что путь этот долог, а угрозы, связанные с экономическим кризисом, велики и требуют правильных мер для их отражения сейчас, а не в далеком будущем. Ваше же вмешательство (если Вы согласитесь с истинностью и важностью моей теории) может сократить этот путь до минимума.

С уважением!
Александр Воин (к.ф.м.н., PhD, академик Международной Академии Информатизации, руководитель Международного Института Философии и Проблем Общества)
Адрес: ул. Марины Цветаевой 5, кв. 143,
02232, Киев,
Украина
Тел. 8-068-1207435

Президиум
Национальной Академии Наук Украины

Воина Александра Мироновича
(к. ф. м. н., PhD,
академик Международной
Академии Информатизации)

Обращение
Мною разработана макро экономическая теория и на основе ее предложена модель безкризисного развития экономики. Теория изложена в цикле статей, последнюю из которых («Формула безкизисного развития экономики») прилагаю к этому обращению. Остальные можно найти на сайте руководимого мной Международного Института Философии и Проблем Общества (www.philprob.narod.ru). Мои попытки привлечь внимание к моей теории хотя бы одного из институтов экономики в Украине, не принесли результата, ни в одном из них не нашли времени прочесть хотя бы одну мою статью.
В связи с важностью проблемы и потенциальной значимостью ее решения предлагаю Президиуму НАНУ заказать рецензию на мою теорию в одном или нескольких институтах экономики с перспективой ее дальнейшего широкого обсуждения.
С уважением!
Александр Воин
13.05.09

План лекций по курсу
«Развитие аналитического мышления».

1. Эволюция познания от примитивного до современного научного.
2. Проблема абсолютности – относительности научного познания.
3. Единый метод обоснования научных теорий и вытекающие из него критерии научности (позволяющие отделять научную теорию от псевдонаучной, обоснованную политическую, экономическую программу от необоснованной и т. п.).
4. Теория понятий. Способы однозначного определения понятий и оценки теории (программы, делового предложения, юридического документа) на однозначность понятий, которыми она оперирует, и ее выводов.
5. Методы однозначной привязки понятий и постулатов теории к опыту.
6. Верификация теории.
7. Границы применимости теории и типичные ошибки, связанные с применением теории за пределами границ ее применимости.
8. Разбор конкретных научных (претендующих на научность) теорий.

ШКОЛА АНАЛИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

при Международном Институте Философии и Проблем Общества
объявляет набор слушателей начального курса

«Развитие аналитического мышления».

Курс ориентирован на политиков, журналистов, бизнесменов, топ менеджеров, юристов.

Продолжительность курса 1 месяц. Занятия проводятся по субботам и воскресеньям. Длительность 1 занятия (лекции) 4 часа.

Начало занятий по мере формирования групп.

Время проведения занятий согласуется со слушателями дополнительно после завершения набора группы слушателей.

Зачисление в группу проводятся по заявкам и по факту внесения оплаты.

Стоимость месячного курса обучения 1 слушателя 2000 гривен.

Развитие аналитического мышления является насущной необходимостью для каждого, желающего лучше и быстрее ориентироваться в современном информационном, а, точнее, дезинформационном мире. От умения быстро и правильно анализировать претендующую на научность теорию, идеологию, политическую программу, деловое предложение, юридический документ, а также экономическую и политическую ситуацию зависит успех человека и дела, которому он служит.

Сегодня существует множество курсов и тренингов, на которых обучают, как применять готовые теории, программы и алгоритмы в стандартных ситуациях. Но в жизни на самом деле стандартных ситуаций не бывает. Бывают ситуации близкие к стандартным, например, при бухгалтерском учете. Поэтому всевозможные курсы повышения квалификаци для бухгалтеров весьма полезны ... для бухгалтеров. Но задачи, с которыми приходится сталкиваться политикам, журналистам, бизнесменам и топ менеджерам, как правило, не стандартны. Поэтому курсов для указанных категорий лиц, во-первых, мало, во-вторых, те, что есть, учат второстепенным вещам, типа, как одеваться и вести себя на приемах.
На наших курсах вас будут обучать мышлению в нестандартных ситуациях, аналитическому мышлению, как таковому. Обучение проводится на основе методики, базирующейся на теоретических работах руководителя Международного Института Философии и Проблем Общества Александра Воина, (PhD, академик Международной Академии Информации, руководитель семинара «Философия и проблемы общества» при Доме Ученых Киева). В работах А. Воина показано, что существуют определенные матрицы рационального мышления, как такового. Они были выработаны развитием естественных наук, но до сих пор не были представлены эксплицитно. С работами А. Воина можно ознакомиться на сайте Института (www.philprob.narod.ru).

Слушатели курса смогут также получить консультацию по интересующим их проблемам. Возожна помощь в написании дисертаций, статей, оценке юридических документов и деловых договоров на предмет их однозначности и непротиворечивости, проведении исследований в широком спектре областей, в подготовке к поступлению в магистрат и докторат Оксфордского Университета (есть положительный опыт). Все эти услуги могут оказываться и не слушателям с оплатой по договору. Эти виды помощи могут получать и жители других городов и стран по Інтернету.

Порядок и форма оплаты обсуждаются отдельно.

Дополнительная информация по телефонам: (38)-(044)-535-25-99 (дом) и 38(068)120-74-35 (моб).
Контактное лицо: Воин Александр Миронович.

Антону Лехаку:
1) Я писал, что государство может и должно предупреждать кризисы и тем избегать их. Это совсем не то же самое, что оно может выйти из любого кризиса, да еще с заданной ценой. Наоборот, это у сторонников объективности кризисов получается, что в какой бы кризис мы не влезли, обязательно наступит новый подъем. На самом деле экономический кризис, как и кризис организма при болезни, может закончиться, как выздоровлением, так и смертью пациента. И чем тяжелей кризис , тем больше вероятность летального исхода. Таким образом, никакой ответственности за то, что американские 700 миллиардов долларов не помогли им преодолеть кризис, я не несу и мою статью сей факт никак не опровергает.
2) В этом пункте – полное непонимание того, что я пишу. Чрезмерное государственное регулирование было в эпоху до Рейгана и к нынешнему кризису оно, естественно, никакого отношения не имеет. А вот то, что чрезмерное заимствование – это одна из причин нынешнего кризиса, это я и утверждаю в статье.
Дальше по пунктам разбирать нет смысла. Интерес в комментарии представляет только последний абзац, точнее высказанная в нем мысль, что бескризисное развитие не означает оптимального развития. С этим я согласен и это должно приниматься во внимание при расчете оптимальных рисков, как банками, так и государством. Но это обстоятельство не отменяет ни необходимости учитывать границы применимости теорий, ни проделанного в статье анализа причин нынешнего кризиса. Ведь не станет же утверждать автор комментария, что американцы сознательно ввалились в этот кризис, для того чтобы в отдаленном будущем он привел их к умопомрачительному подъему.

Хотелось добавить несколько комментариев по поводу статьи «О цикличности кризисов и ситуации в мире» Александра Воина.



Автор статьи сделал ряд заявлений.



1) Цикличность можно предотвращать. Цикличность - это субъективное явление или продукт общества. Следовательно, общество в лице государство в состоянии предотвратить (минимизировать) периодический спад.



Однако есть сомнения, что государство в состоянии делать радикальные изменения в экономике. Банк Англии снизил учётную ставку более чем в два раза за последние три месяца. Также, США согласилась влить 700 миллиардов долларов (соизмеримо с 5-ю украинских ВВП) в финансовый сектор. Тем не менее, кризис не сменился ростом экономики. Тем самым, если не государство не в состоянии управлять экономикой, то этот факт не ослабляет теорию цикличности, как объективное явление.



2) Причина финансового кризиса кроется не только в "неумелом" государственном регулирование экономики, но - также в излишним заимствованием.



Однако это только одна из причин и сама она по себе не в состоянии объяснить кризис. Плохие кредиты, должники, дефолты были уже столетиями. Почему тогда это кризис начался с дефолта ипотек? Почему именно за последние два года?

Стоит указать одну немаловажную причину - секюризацию экономики (увеличение доли ценных бумаг в экономики). В нашем случаи имеется в виду торговля долговыми обязательствами. Ипотека бралась у ипотечного банка. Ипотечный банк заимствовал деньги под долговые обязательства у инвестиционного банка. Инвестиционный банк брал деньги от других различных инвесторов. По сути серюризация руководствовалась высокой процентной ставкой в ипотеке, нежели реальный риск. Финансовое отчуждение и краткосрочная нажива вздула финансовую пирамиду. В январе 2008, инвестиционные банки потеряли 135 миллиардов долларов в связи с долговыми обязательствами на рынке недвижимости. Секюризация обусловил в немалой степени последний кризис.



3) Источник кризиса США, потому-что там высокий дефицит бюджета, крупные социальные расходы, госдолг и дорогой американский персонал.



Здесь я не согласен с Avanturist. Есть страны с куда более худшими макропоказателями, однако у них кризис не наступил.



Причины кризиса надо искать в микроэкономике, так как предприятия при капитализме делают экономику (макроэкономику). К тому же кризис не начался с того, что правительство США объявила дефолт.


В заключение хотелось поддержать финальный тезис Александра Воина: каждая экономическая теория имеет свои границы применимости. Этот тезис необходимо внедрить для лучшего понимания экономики и смягчения цикличности. От себя лишь добавлю, что если мы даже знаем границы применения, выбрать нужную теорию сложно. К примеру, возьмем неоклассическую (Фридман) и кенсиановскую модель экономики. Представим, что работы Фридмана приносит наивысший ВВП, в долгосрочной перспективе, но характеризуется острыми кризисами. В свою очередь, Кейнсианство отличается большой стабильностью и ростом в краткосрочном периоде. Что тогда нам более важно максимум ВВП или стабильность? Краткосрочная перспектива или долгосрочная? Можно конечно чередовать эти теорию в зависимости от ситуации. Однако это может привести только к худшим последствиям. К примеру, банки, работая при рейганизме, дают слишком рискованные кредиты, поскольку знают, что государство будет выкупать их долги (кейнсиантсво).

Александру Марковичу:
Задержался с ответом на Ваше замечание, т. к. писал статью «О цикличности кризисов и ситуации в мире», которая и дает этот ответ. Статью я еще не кончил, но три части ее уже разместил на сайте. В них уже есть развернутый ответ на Ваши вопросы. Резюмируя его можно cказать так:
Говорить о головотяпстве американского правительства можно, хотя трудно определить его степень. Однако, главные причины нынешнего кризиса две:
Во-первых, глобализация мировой экономики, превратившая правительства развитых стран из стоящих над экономической конкуренцией, в участников конкуренции между странами, что заставляет их брать большие риски, чем до глобализации. Вы пишите, что «какой-то конкретный олигарх может, конечно, стремиться к получению максимальной прибыли без оглядки на возможный перегрев экономики и последующий кризис, но капиталистическая система в целом заинтересована в предотвращении кризисов или, по крайней мере, в минимизации их последствий». В этой Вашей фразе верное начало и конец, но пропущена середина. Между отдельным олигархом и капиталистической системой в целом находится национальное правительство. При глобализации оно обеспокоено не только стабильным развитием национальной экономики, но и конкуренцией с другими станами. А это толкает его на более рискованый разогрев своей экономики.
Во-вторых, неспособность нынешней экономической науки определять границы применимости своих теорий – моделей, типа кейсианской, фридмановской и т. п. в сочетании с быстрым изменением современной экономической действительности.
Развертывать здесь этот краткий ответ не буду, это сделано в статье и Вы можете относиться к ней в дальнейшей полемике

Александру Воину по поводу его статьи «Мировой финансовый кризис и олигархия».
В Вашей короткой статье очень точно, на мой взгляд, анализируются особенности нынешнего финансового кризиса. Позвольте сделать несколько замечаний и дополнений к этому анализу.
1. Особенности (недостатки) современного капитализма присущи не только Америке, но поскольку эта страна владеет 40 процентами мировых финансовых активов, то не удивительно, что болезнь её финансовой системы поразила весь мир.
2. Полностью согласен с Вами, что «не кризисы обеспечивают прогресс, а конкуренция, борьба, разница потенциалов». Следует отметить, что какой-то конкретный олигарх может, конечно, стремиться к получению максимальной прибыли без оглядки на возможный перегрев экономики и последующий кризис, но капиталистическая система в целом заинтересована в предотвращении кризисов или, по крайней мере, в минимизации их последствий.
3. В связи с этим возникает вопрос: а способны ли, вообще, современный капитализм и правительство страны предотвратить неуправляемо-стихийное раздувание рынка, создание очередного «электронно-технологического», «риэлтерского» или какого-либо ещё «мыльного пузыря», который вполне может образоваться в будущем?
4. Я бы на этот вопрос ответил так: способны и обязаны! Непростительная ошибка, даже преступление, двух последних республиканских правительств США состоит в том, что они очень долго невозмутимо наблюдали за безобразным раздуванием двух упомянутых пузырей. Теперь время упущено, и принимаемые с большим опозданием болезненные меры могут оказаться уже малоэффективными.
5. Но можно ли, в принципе, предвидеть кризис и существуют ли действенные меры по его предотвращению? О перегревании эконмики говорили давно – и не только специалисты. А меры? Ну, вот хотя бы одна такая. Выдача банковского кредита всегда связана с риском, запретить этот риск – значит убить свободный рынок. Но ведь могло правительство принять такой закон, по которому банкротство человека или фирмы, взявших необоснованный, неподъёмный для себя кредит, неминуемо повлечёт за собой и наказание банка – отчисление им соответствующего штрафа в некий страховой фонд. То есть ошибся – отвечай! (Раньше банки только выигрывали от банкротства домовладельцев, с прибылью перепродавая их выросшие в цене дома.)
Вероятно, такого рода меры могут ограничить погоню за необоснованной сиюминутной банковской прибылью и, в целом, предотвратить раздувание экономического «пузыря». (Хотя при этом рост некоторых областей экономики может замедлиться, но зато не будет и послекризиных спадов.)
И население, и все олигархи (в целом) в долгосрочной перспективе заинтересованы в безкризисном развитии экономики. Экономическая политика правительства может и должна отвечать именно этим интересам.

Виктору Яновичу:
Я согласен с Вами в том, что нет принципиального противоречия между наукой и религией. Но при одном условии. При условии, что религия признает ненарушаемость законов объективной действительности, созданной Богом, и способности нашего рационального разума постигать эти законы. При этом наука, намереваясь сотрудничать с религией, например, пытаясь извлекать физические гипотезы из текстов Священных Писаний, как это Вы, в частности, делаете, все равно должна оставаться верной выработанному ею методу (который только и делает ее наукой и который я сформулировал и обосновал, как «единый метод обоснования научных теорий»). Иначе она, тем более, лишиться того «здравого смысла», в отсутствии которого Вы обвиняете современную физику. Кстати, эти отступления современной физики от «здравого смысла» обусловлены как раз отступничеством ее от «единого метода обоснования» (по причине того, что он до сих пор не был эксплицитно представлен и существовал лишь как стереотип естественно научного мышления, как ненаписанная еще грамматика языка).
К сожалению, Ваша работа страдает отступлениями от требований «единого метода обоснований» еще больше, чем современная физика. Да и критика Ваша в адрес современной физики далеко не всегда верна. Например, происхождение Вселенной через Большой Взрыв, которое по Вашему мнению с обязательностью вытекает из теории относительности Эйнштейна, на самом деле отнюдь не вытекает из нее с обязательностью и сегодня есть теории происхождения Вселенной, и не одна, отрицающие Большой Взрыв и согласующиеся с теорией относительности никак не меньше чем концепция Большого Взрыва. Я же, отправляясь от «единого метода обоснования», показал, что концепция Большого Взрыва – это не теория, а гипотеза, причем из того сорта гипотез, которые принципиально не могут превратиться в теорию, поскольку в принципе не могут быть вполне обоснованы по «единому методу обоснования».
Более подробный разбор Вашей работы требует отдельной статьи, которую я напишу, а посему в этом комментарии ограничусь только сказанным выше. Добавлю только, что, несмотря на указанный недостаток, работа Ваша представляет интерес, как пусть и сырая, но нетривиальная интуиция, касающаяся важных проблем современной физики.