Гайдесу
Статья интересная, хотя я и не во всем согласен с Вами. В частности, я считаю, что Вы абсолютизируете детерминированность процесса развития, по крайней мере, на этапе до человека. С моими взглядами на детерминизм Вы можете познакомиться в книге «Неорационализм», часть 2.

Фрумкину.
Статья интересная и полезная. В основном я с Вами согласен, хотя есть и расхождение в нюансах. Во-первых, Вы немножко неправильно трактуете Учение Иисуса Христа. С моей трактовкой можете познакомиться по книге «От Моисея до постмодернизма. Движение идеи». Во-вторых, не совсем правильно изображаете взаимодействие идеологии и «активности». Я в моих работах рассматриваю взаимодействие идеологии (идеи) не с активностями, а с потенциалами, которые могут реализоваться в разные виды активности. А в какой именно вид активности реализуется тот или иной потенциал, зависит от наличия в данный момент соответствующих идей (соответствующих потенциалу, а не конкретной активности). Ваш подход занижает действительную роль идеологий.

Спасибо за истинного философа, но я еще и физик - математик.
По Вашему квантовая теория света - это не теория а детализация фактов. А вообще-то физические теории существуют или - сплошная детализация фактов? И зачем нам такая физика? Задача науки - предсказание результатов опытов будущего на основании опытов прошлого. А для этого нужна теория, а не детализация только. И физика такие теории создает и квантовая теория света - одна из них. А Ваша детализация насчет влияния массы частиц на степень корпускулярности их потока никак не противоречит тому, что я пишу. И вообще, чтобы не воевать с ветряными мельницами, Вам лучше было бы познакомиться с методом, на который я в этой статье лишь ссылаюсь, а излагаю в других.

Вы - истинный философ. Вы сделали совершенно непонятным то, что физику кажется простым и ясным.
Весь Ваш пассаж о квантовой теории света выглядит просто странно. Нет та-кой теории. Есть представления, к которым пришли вынуждено, под давлением экспериментов, о корпускулярно-волновом дуализме: каждое материальное тело является (состоит из) частицей, обладающей волновыми свойствами. Я не де Бройль и не буду развивать эти представления заново, но с точки зрения физика всё достаточно ясно. Чем больше масса - тем меньше проявляются волновые свойства. Это касается и фотонов. Гамма-кванты (высоко энергетические фотоны), обладающие большей массой, «охотнее» демонстрируют корпускулярные свойства и т.д.
Аналогично о соотношении теорий на примере ОТО. Чем скорость ближе к скорости света, тем больше отклонения от ньютоновских формул.
Вообще, понятие аксиомы в физике мне кажется сомнительным. Для физика аксиома – это допущение, предположение, почти гипотеза. Как только она прошла экспериментальную проверку – она стала фактом.
Наличие корпускулярных и волновых свойств у материи – это физический факт. Теория – это последовательное изложение этого факта, детализация и пр.

Уважаемый Александр, наконец-то я случайно встретил постановку самого главного вопроса для всего общества – о надежной проверки выводов из научных работ на состоятельность и определения области их практического применения. По цепочке нет и проверки на состоятельность проектных работ во многих областях. Если в естественных науках худо-бедно что-то проверяют, пусть и неоправданно расширяют область практического использования, то в социальной, экономической и политической области вообще нет каких-либо проверок выводов из научных работ на состоятельность. Но если такой проверки нет, то о слове наука можно вообще забыть. Нет в мире вообще общественных наук как таковых, а есть лишь либо наукообразие, либо мифы, либо лженауки. О чем можно говорить при решении важнейших социальных и экономических проблем, если пользоваться политическими религиями и домыслами?

Уважаемый Александр Воин!
Возможно, Вам и читателям сайта http://www.philprob.narod.ru, которые заглядывают в гостевую книгу сайта, будет небезынтересно познакомиться с работой ЭМПИРИЧЕСКОЕ (ТРАДИЦИОННОЕ) ПОСТРОЕНИЕ ФИЗИКИ АПРИОРИ И СУЩЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ ОГРАНИЧИВАЕТ ДАЛЬНЕЙШИЙ ПРОГРЕСС СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11159.html. В этой работе приведены аргументы в пользу положений, аналогичных высказанным Вами в статье http://philprob.narod.ru/philosophy/axiom.htm.
Все эти аргументы ранее были изложены в развернутом виде в подготовленной для публикации работе «О возможности и целесообразности концептуальных изменений в физике». Эта работа несколько раз посылалась в журнал «Успехи физических наук» Российской академии наук, главным редактором, которого в то время был (по-видимому, чисто номинально из-за состояния здоровья) ныне покойный лауреат нобелевской премии Виталий Лазаревич Гинзбург. Редколлегия журнала в лице профессора О. В. Руденко отказалась публиковать эту работу и рекомендовала послать ее в … / к философским журналам: «Мы рекомендуем Вам направить статью в специализированный журнал по вопросам философии и методологии», мотивируя это тем, что статья «... не содержит никакого конкретного материала относящегося к физике».
Это не смотря на то, что в статье была показана возможность получить все результаты классической физики и основные результаты релятивистской и квантовой физик, исходя не из осуществляемых для этого специальных экспериментов (именно так это имеет место сейчас), а как следствия небольшого числа самых общих и очевидных для всех реально наблюдаемых явлений/аксиом. После такого ответа ничего не оставалось делать, как направить статью в институт философии РАН, который возглавлял (как фактически это имеет место и сейчас) известный Вам академик Степин В.С. Последний никуда не «посылал» ни автора, ни статью, а просто не счел нужным отвечать на просьбы опубликовать эту работу. После нескольких писем в президиум РАН с указанием на ненормальность такой ситуации, ни на одно из которых я не получил ответа, я понял, что «мирным путем» изложить свои взгляды в академических журналах РАН мне не удастся. Благо с появлением Интернет монополия «официальной науки» на публикацию научных работ закончилась, и только от итернетсообщества зависит, чтобы публикации в Интернет стали бы не менее авторитетными, чем публикации в «официальных» научных журналах. Для этого не лишним было бы, чтобы для публикаций по научно естественной тематике в Интернет более активно использовалась процедура комментирования их (но не рецензирования с правом отклонять публикации!!!) путем выставления рейтинга/оценки публикациям. Некоторые сайты это уже практикуют. Поскольку я давно уже не нуждаюсь ни в материальной и не в моральной поддержке РАН (я живу за пределами России), то уже давно попрощался с надеждой, что так называемая российская «официальная наука», в которой уже давно не допускается инакомыслие, согласится публиковать даже как дискуссионные такие «неофициальные» работы. Разве что это может произойти после того как международным научным сообществом будет признано нецелесообразным дальнейшие бесплодные поиски эфемерных (нематериальных) частиц типа бозона Хигса. О возможности прекращения искать «черную кошку в темной комнате …» недавно уже заявляли даже руководители беспрецедентного по своей стоимости (и возможности неплохо «харчиться») международного проекта на большом адроном коллайдаре.
Борис Ротгауз, brotgauz@mail.ru , Дюссельдорф, 31.08.2011

Комментарий к статье «20 ПОЗИЦИЙ, ПО КОТОРЫМ СОЕДИНЁННЫЕ ШТАТЫ «ВПЕРЕДИ ПЛАНЕТЫ ВСЕЙ»


Вы спрашиваете: «Есть ли у вас какие-либо идеи на тему о том, почему это могло произойти?» - Да, «у нас есть их».
Я уже давно пишу и объясняю, что причина глобального кризиса человечества, кризиса западной цивилизации и кризиса Соединенных Штатов, прежде всего, заключается в разрушении системы ценностей, на которой встала эта цивилизация и замене ее ложной системой в результате победы сексуальной революции. Последняя стала возможной и произошла после победы и распространения ложных философских учений, релятивизирующих познание и мораль, таких как экзистенциализм, фрейдизм, пост позитивизм и другие.
Выход заключается в противопоставлении этим философиям правильной философии. Я утверждаю, что это моя философия. Но ее признание и распространение наталкивается на нежелание лже философов, захвативших господствующие позиции в философском мире, ни публиковать мои работы, ни обсуждать их. Призываю тех, кто хочет изменить эту ситуацию, помочь мне с публикацией моих работ и их распространением.

Комментарий на статью "Современная наука и единый метод обоснования"
Здравствуйте Александр!
С удовольствием прочитал вашу последнюю статью.
У меня есть несколько других примеров, как ложная физическая модель дает правильные результаты и оказывается намного удобнее в использовании, чем правильная.
Например, система уравнений Максвелла. Я относительно недавно узнал, что в современном ее виде она была предложена Герцем и, независимо, Хевисайдом. Максвелл вывел (из своей теории эфира - деформирующиеся заряженные вихри) второе уравнение (первое - это фарадеево). Во времена Герца было представление, что магнитное поле - поток. Немного подумав, Герц решил, что это же поток идеальной жидкости! и добавил туда теоремы Стокса и Гаусса, относящиеся к течению идеальной жидкости (это из гидродинамики 19 века! Даже сейчас гидродинамики не могут разобраться с турбулентностью, то чего же ожидать от первобытной гидродинамики 19 века!), использовав аппарат векторного анализа, опять же, относящийся к движению и течению. Сейчас очевидно, что никакого магнитного потока не существует (это же "поток" изолиний магнитной индукции В!). "Магнитные силовые линии" похожие на поток - это историческое заблуждение, первые исследователи были зачарованы узорами, созданными магнитными опилками и приняли их за направления некого потока. Настоящие же силовые линии направлены перпендикулярно "магнитным силовым линиям". Таким образом, в уравнения Максвелла (3-е и 4-е) "влезла" совершенно неправильная физическая модель. Очевидно, что она обязана давать ошибки и быть ограниченно применимой. Что и происходит, особенно в МГД, где совместились ошибки и электродинамики и гидродинамики. В частности, до сих пор не могут получить шаровую молнию, понять, почему некоторые метеориты наводят сильное электромагнитное поле и удержать плазму в Токомаке. Но понятие магнитного потока оказалось очень удобным и широко используется на практике.
Другой пример - системы Коперника и Птоломея. В расчетах победил Птоломей. Все расчеты небесной механики проводят посредством гармонических рядов. Они, как раз и были введены Птоломеем - разложение на эпициклы.
Насчет СТО и ОТО Эйнштейна. Это отдельный разговор, но сейчас обе эти "относительности" трещат под напором фактов. Например, экспериментально доказана возможность распостранения эл-маг волны со сверхсветовыми скоростями (множество экспериментальных свидетельств), как в конденсированных средах, так и в вакууме. То есть опровергнут основной постулат СТО. ОТО же (рафинированный субъективный идеализм) представляет собой набор абсурдных парадоксов. Все доказательства ОТО "притянуты за уши", а первое, основопологающее - отклонение лучей в поле Солнца было откровенно СФАЛЬСИФИЦИРОВАНО астрономом Эдингтоном (у меня есть статья на интернете). Я лично считаю ТО одной из самых больших диверий в науке, загнавшей целые направления физики в тупик.
Да, кстати, что такое математика? Это что, игра со своими правилами?
С уважением,
Геннадий Ивченков

Ответ Геннадию Ивченкову дан в статье "Современная наука и единый метод обоснования"

Коментарий на статью "Современная интелигенция"
Уважаемый Александр!
С интересом прочитал вашу статью. Дело в том, что примерно полгода назад на lenta.ru можно было задать вопросы самому "великому инквизитору" - председателю этой "комиссии по лженауке" академику Круглякову. В частности, я задал ему два вопроса: существует ли подобная комиссия еще где-нибудь кроме России, и, считаете ли вы что в современной официальной науке могут существовать общепризнанные, но ложные теории, как, например в средние века - принцип 4-х элементов, физика схоластов или флогестон в 18 веке, или это все в прошлом?
На первый вопрос он не ответил, а на второй написал, что вопроса не понял, что мол такое "официальная наука"? Понял же он это все прекрасно, просто ответить ему нечего. Как я понял эта "комиссия" - сборище академических профессоров-догматиков, время творчества которых давно прошло и они годами преподают студентам по пожелтевшим конспектам.
Как я понимаю, физический эксперимент и реальная физическая модель - это в чистом виде объективный идеализм - все по Платону (по теням на стене пещеры (эксперименту) найти истинный образ того, кто дает эту тень (истинную физическую модель)). Это крайне сложно и в результате рождаются химеры - физические модели не имеющие ничего общего с реальностью. Мало того, эти "модели" часто дают правильный результат и предсказания. Один и тот же эксперимент можно объяснить совершенно разными моделями. Например, оказывается братья Монгольфьер использовали не закон Архимеда, а принцип 4-х элементов - соединили горячий и летучий огонь с летучим воздухом, а так как огонь связан с дьяволом, то в солому добавляли шерсть от козла! И, представьте, полетело! Карно открыл свой цикл на основе теории флогестона! И, интересно, что самым простым объяснением эксперименту является самый неправильный! Вначале кажется, что науку придумал бог, чтобы люди постепенно понимали его промысел и творение, затем понимаешь, что делал это он вместе с дьяволом, и это все под редакцией лешего, пытающегося утащить путника (ученого) в болото (в тупик, из которого выбраться очень сложно). Примеров предостаточно! Современная наука это лес с химерами, некоторые не на что не похожи, а некоторые - гибрид истины и обмана, как на картине Босха - там есть нечто очень похожее на испанского идальго - шляпа с пером, горящие глаза, шпага, а внизу жабьи лапы и хвост.
С уважением,
Геннадий Ивченков

Ответ П. Данильченко на его комментарий к моей статье "Интеллектуал и "мационалы"".
Здравствуйте Павло!
Я совершено с Вами согласен. Но Вы концентрируетесь только на одной стороне дела, а именно на необходимости гражданских чувств, гражданской позиции у интиллегенции. Без этого нам безусловно не выйти из рабства. Но не менее важно и другое - правильное понимание этой интиллегенцией того, что происходит, и вытекающие отсюда правильные действия. Ведь ошибки приводят к разочарованию и охлаждению гражданских чувств, примером чего был Майдан 2004-го года. Вот для правильного понимания и необходимо признание и распространение единого метода обоснования, который, упрощенно говоря, дает школу аналитического мышления.
Поэтому я призываю Вас, как человека безусловно наделенного гражданским чуством, в меру Ваших возможностей посодействовать распространению, обсуждению и публикации моей книги по единому методу обоснования. В частности, на сайте моего института (www.philprob.narod.ru) есть объявление о курсах аналитического мышления на базе единого метода обоснования. Если у Вас есть единомышленники, из числа которых Вы можете набрать группу хотя бы в 5 человек для этих курсов, это уже будет дело, а не только слова.
С уважением!
Александр

Здравствуйте Александр!
Современная интеллигенция это - преимущественно люди, презирающие физический труд и занимающиеся бесплодным умствованием.
И как их не квалифицируй, от этого ничего не изменится. Главная проблема в том, что у нас в стране вместо гражданского общества имеется стадо рабов, не желающих самостоятельно, то есть без тотальной опеки государства, обустраивать свою жизнь. Государство это - всего лишь паразитирующая надстройка над обществом и аппарат насилия над личностью. Чем меньше общество делегирует ему функций, тем более цивилизованным оно является. Чиновники по своей природе карьеристы и поэтому принципиально не могут с энтузиазмом и плодотворно работать. К тому же они поражены неизлечимыми болезнями - протекционизмом, круговой порукой и коррупцией, и поэтому на них рассчитывать бессмысленно. Необходимо формировать в стране гражданское общество с многочисленными общественными организациями и благотворительными фондами, взаимосвязанными множеством горизонтальных связей и осуществляющими действенный контроль над чиновниками. Если у нас будут действовать лишь вертикальные связи, то неизбежно наша страна превратится в тоталитарное государство с рабами, влачащими нищенское существование. Надо понять простую истину, что государство нам ничего не должно. Оно не должно заниматься производством и поэтому из налоговых поступлений может обеспечивать минимальный прожиточный минимум неработоспособным и нищенскую зарплату бюджетникам и другим своим добровольным рабам. Мы должны сами создавать себе и другим гражданам рабочие места. А вот интеллигенция и должна формировать общественные организации и осуществлять действенный контроль за чиновниками, а не заниматься бесплодным умствованием. Кроме того она должна показать всему населению, что ему навязан предыдущими властями рабский менталитет, а тех кто не желал становиться советскими рабами целенаправленно истребили в концлагерях и голодоморами. Она должна добиться того, чтобы, начиная уже с детских садиков, детям прививали инициативность, предприимчивость и чувство личной ответственности за благополучие всего общества. Интеллигенция через СМИ должна донести до народа нелицеприятную правду о том, что он превратился в добровольных рабов, и разработать действенную программу по выводу его из этого состояния. Именно интеллигенция должна взять на себя функции по формированию гражданского общества, а не заниматься бессмысленной болтологией. К сожалению, пока такой интеллигенции у нас в стране нет, а есть лишь стадо рабов, презирающих физический труд.
С наилучшими пожеланиями, Павло.

Не так все просто: вот отдали ресурсный сектор под контроль государства, а все остальное - частному сектору и все само собой образуется. Ведь был уже при Союзе ресурсный сектор (как и все прочие) под контролем государства, а кончилось это падением добычи нефти и только передача этого сектора всяким Ходорковским помогла России, в начале 90-х, вылезть из этой ямы. Точно также и частный сектор, предоставленный самому себе и никак не регулируемый, приводит к кризисам типа Великой Депрессии или недавнего всемирного. Таким образом, и там и там нужно регулирование. Но не советский госплан, а такое, которое сохраняет свободный рынок с конкуренцией, что, впрочем, не исключает возможности и государственных компаний. Но это, опять же, - слишком «вааще». А конкретнее - нужна новая макроэкономическая теория, которой я пока не вижу. И, повторю, мои наработки прокладывают к ней дорогу.

Но я не предлагаю всё сосредоточить на развитии энергетики. Сейчас ведь не только госсобственность, пусть частный бизнес осваивает другие отрасли, а ресурсный сектор - под контроль государства. Между тем, нам навязывают другие цели.
ПП

Комментарий к статье П. Полуяна
С критикой марксизма и его научности я в основном согласен. Тем более что я сам в работе «Побритие бороды Карла Маркса и научен ли научный коммунизм» на основе моего единого метода обоснования научных теорий опровергаю претензии марксизма быть «единственно научным учением». К этой критической части у меня есть только одно маленькое замечание: не стоило подозревать Энгельса в том, что он финансово поддерживал Маркса по заданию Интелиджент Сервис. Энгельс был философом не меньшего масштаба, чем сам Маркс, он разделял взгляды Маркса и это – достаточное основание для искренней дружбы и поддержки.
А вот с выводом статьи, что если трудовую стоимость Маркса заменить энергозатратной, то все будет о’кей, и что в развитии экономики Россия должна делать основной упор на развитие энергетического сектора, я не согласен. Это – повторение пути советской плановой экономики с упором на тяжелую промышленность, только еще хуже и уже. Тогда говорили: вот разовьем тяжелую промышленность, а остальное приложится (и как мы знаем, не приложилось), а Полуян предлагает развивать только один сектор тяжелой промышленности, энергетику, в надежде, что все остальное приложится. Экономика должна развиваться гармонично, а гармоничное развитие лучше всего обеспечивает свободный рынок при его правильном функционировании. А вот что нужно для того, чтобы он правильно функционировал – это отдельный вопрос, отнюдь не такой простой, чтобы ответить на него в двух словах или в двух абзацах в конце статья. Я для ответа на этот вопрос написал десятка два статей (смотри подраздел «Макроэкономика» на этом сайте) и при этом не претендую на то, что исчерпал предмет. Хотя думаю, что кое-что существенное сказал.