Реформа науки в России

 

                    А. Воин

                                                        3.4.13

 

     В январе этого года я отправил Министру образования и науки России Д. Ливанову статью «Реформа науки и образования» и, как открытое письмо, разместил ее в интернете (http://philprob.narod.ru/publicism/Reform.htm). Ответа на письмо я не получил никакого, даже уведомления о том, что оно получено и рассматривается, и думаю, что сам министр не читал ни письма, ни соответствующей статьи в интернете. Однако это не значит, что моего письма не прочли референты министра и не позаимствовали из него мои идеи, подсунув их министру в качестве своих (что полезно для их карьеры). О том, насколько это вероятно, пусть судит читатель, сравнивая соответствующие места из моего письма (статьи) и недавно провозглашенного министром плана реорганизации науки.

     Во-первых, я в своем письме объяснял, что давно уже идущая в стране реформа образования не может быть успешной без реформирования науки, не говоря о том, что реформа науки сама по себе еще более важна, чем реформа образования.  Вот что я писал по этому поводу:

    «Также как реформу среднего образования нельзя оторвать от реформы высшего образования, так и даже более того, последнюю нельзя оторвать от реформы науки. А о реформе науки пока что не идет даже речь.

     высшие учебные заведения, особенно университеты, сами являются не только образовательными, но и научными центрами. На Западе, например, практически вся гуманитарная наука сосредоточена в университетах. И качество образования в современных ВУЗах напрямую связано с уровнем научных исследований, проводящихся в них. Там, где нет настоящей науки, там и уровень подготовки современных специалистов, не может быть высоким».

    «эффективность науки в России в разы, если не на порядок, ниже чем на Западе. Это ли не повод для реформы науки, даже если не связывать ее с реформой образования?» и т.д.

     Как видим, не прошло и двух месяцев, и реформа науки в России началась и вот что сам министр объясняет по поводу ее причин и плана (Цитирую по статье некого Кисы Воробьянинова на сайте «Гайдпарк»):

    «Обративший внимание на состояние науки глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов  уже в который раз повторил свой тезис, что академическая форма организации науки в XXI веке бесперспективна. "Ее надо менять, и я буду делать для этого все, что от меня зависит", - заявил министр на  радио "Эхо Москвы".

По его мнению, России надо переходить на форму организации науки, которая давно зарекомендовала себя в странах, являющихся в мире научными лидерами, и, прежде всего, в США. Там наука делается в вузах. Именно они должны в России стать центрами знаний.

Министр привёл два главных аргумента. Во-первых, в вузах нет проблемы молодых научных кадров, что является сегодня главной головной болью РАН, а во-вторых, сосредоточение науки в вузах поднимет общий уровень высшего образования».

    Есть в плане министра и идеи, которых нет в моем письме. Во-первых, это создание при министерстве центра управления наукой, альтернативного Академии Наук. Во-вторых, это омоложение науки в целом и ее руководства в частности. В то же время в плане министра отсутствует главная часть моего предложения. Я предлагал не просто реформу науки, а реформу ее на базе разработанного мной единого метода обоснования научных теорий, который дает четкие и объективные критерии научности и позволяет с помощью этих критериев очистить науку от балласта понабившихся в нее бездарностей. Балласта, который и вызывает снижение ее эффективности, падение ее авторитета в обществе и еще целый ряд негативных явлений, о которых я пишу в письме (статье). Референт не мог предложить министру единый метод от своего лица и потому, надо полагать, и не доложил о нем министру.

    Что касается плана министра, как он есть, то хоть я и поддерживаю его, но считаю, что он мало что даст, если вообще даст без внедрения единого метода обоснования. Новый центр управления – это всего лишь перемена мест, два центра управления - это возможный хаос. Омоложение науки без применения единого метода обоснования может привести к уходу из нее настоящих больших ученых  с заменой их молодыми бездарностями или посредственностями. Наука ведь не спорт и делается не мышцами, а мозгами и даром Божьим, а творческие способности могут сохраняться и развиваться до глубокой старости. Т.е. критерий должен быть не по годам, а по способности делать настоящую науку.

     Нужно еще учесть, что в науке, еще советской, сложилась и продолжает действовать некая матрица, которая штампует и обеспечивает продвижение только карьерным посредственностям, двигающимся малыми шажками в русле протоптанных путей, не угрожая научному руководству обойти его  посредством крупных идей и революционных прорывов. Поломать эту матрицу чисто административными методами вряд ли удастся. Для этого нужен единый метод обоснования научных теорий и даваемые им объективные критерии научности.