Комментарий к статье Сергея Глазьева

      «Как оседлать волну»

 

                           А. Воин

                                                      25.2 12

 

     Глазьев начинает свою статью (http://gidepark.ru/user/sergeyglasiev/content/962393) с упрека специалистам и «высоким чиновникам» в том, что мыслят они линейно, по старинке, в общем, примитивно. К сожалению, сам Глазьев недалеко от них ушел.

     Кто б спорил против того, что надо развивать новые прорывные технологии и именно здесь ключ к экономическому успеху. Только причем здесь циклы Кондратьева, длинные волны и разглагольствования по поводу полезности кризисов и даже войн, двигающих научно технический и экономический прогресс? Периодичность циклов Кондратьева 50 лет, а между Великой Депрессией 1932-го и последним мировым кризисом 2008-го прошло 75 лет. А если взять промежуточный кризис 1998-го года, то до нынешнего прошло 20 лет. Т. е. вся эта «высокая наука» с циклами Кондратьева просто не соответствует фактам. Не говоря о том, что статистика это еще не наука. А то, что там нет нормальной науки с причинами и обоснованием, я объяснил в статье «Циклы Кондратьева и через кризис к выздоровлению».

    Что касается кризисов и войн как основного двигателя прогресса на земле, то, во-первых, это еще вопрос: больше ли продвигалось человечество научно технически благодаря войнам и кризисам или благодаря правильному мировоззрению? Сама научно техническая революция осуществилась не благодаря кризисам и войнам, а благодаря принятию в Европе того времени рационалистического мировоззрения с приложением его в науке и технике.

     А во-вторых, если кризисы и войны и способствуют научно техническому прогрессу, то является ли такой прогресс, прогрессом в более широком смысле слова? Получает ли человечество больше плюсов или минусов от такого прогресса? Да, если мы для целей войны делаем ракеты, то потом технологии оттуда приходят и в мирную область и таким образом общество становится богаче. Но растет при таком прогрессе и разрушительная мощь человечества и с ней и опасность его самоуничтожения. А от конвульсивности научно технического прогресса, связанной с кризисами, мы не в состоянии контролировать и направлять этот прогресс так чтобы избежать отдаленных, но очень нежелательных и опасных последствий вроде экологического кризиса и еще больших угроз, которыми чревато распространение, например, генной инженерии.

    Но главное, что конкретно предлагает Глазьев для «оседлания волны»? Развязать войну, чтобы она стимулировала научно технический прогресс? Может он указал, какие именно направления нужно развивать приоритетно и как это сделать эффективно? Ничего подобного. Единственная конкретика в этом смысле, которая есть у него в статье, это что нефтедоллары, которые Россия вложила в американские облигации, лучше было бы вложить в это самый науч. прогресс. Ну, то, что можно было бы долларами, вложенными в американские ценные бумаги, распорядится умнее, спору нет. Но ведь еще большие суммы, чем были вложены в эти бумаги, были просто украдены. Причем значительная часть этих денег была украдена именно при попытках вложить их в проекты, включая научно технические. С учетом этого еще вопрос, что было лучше, вложить деньги в американские бумаги или дать, чтобы одна часть их была разворована, а другая потрачена бездарно и безрезультатно. Ведь сказано: простота хуже воровства. И еще  в Союзе огромные деньги вылетали в трубу на всякие пустые проекты, в то время, как настоящие идеи не могли пробиться, сквозь толщу бюрократии научной и прочей. И в новой России эта ситуация лучше не стала. Короче, Глазьев «делает волны», но не более того.

     А я говорю, что, для того чтобы переломить эту ситуацию в России (и не только в ней), нужно широкое признание и применение разработанного мной единого метода обоснования научных теорий, который дает критерии, отделяющие настоящую науку от всяких псевдо. Это позволит очистить науку от дутых авторитетов, от всяких Лысенко, которые душили и душат авторов истинных, важных и нужных идей и теорий и сами эти идеи и теории. А последним даст в руки инструмент, с помощью которого они смогут доказывать истинность своих работ и ложность их оппонентов и доказывать так, что это будет понятно не только узкому кругу специалистов, но и более широкой аудитории. Это сделает реальной столь необходимую сегодня возможность контроля обществом за процессами, текущими в сфере науки.

     Кстати, единый метод обоснования не придуман мной на ровном месте. Он был выработан в процесс развития естественных наук, того самого процесса, который начинался с принятия упомянутого рационалистического мировоззрения и на этом мировоззрении и базировался. По сути это метод – это квинтэссенция рационалистического мировоззрения. Дело только в том, что до сего дня он не был представлен эксплицитно (именно это я и сделал) и применялся учеными естественниками на уровне стереотипа мышления. Эта незавершенность единого метода и привела к кризису классического рационализма и рационалистического мировоззрения в целом, следствием которого и является зашлакованность современной науки (особенно в России и Украине) дутыми авторитетами и невозможность пробиться сквозь этот пробковый слой важным идеям и теориям. Кризис рационалистического мировоззрения отразился не только на состоянии науки, но является, главной причиной глобального кризиса современного человечества. Все это подробно рассматривается в моей книге «Единый метод обоснования научных теорий» (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11279.html), и во многих статьях, например, «Кризис классического рационализма и неорационализм» (http://philprob.narod.ru/philosophy/Krizisrac.htm), «Глобальный кризис как кризис рационалистического мировоззрения» (Материалы II Международного научного конгресса «ГЛОБАЛИСТИКА–2011: пути к стратегической стабильности и проблема глобального управления», Москва, 2011 ТОМ I) и др.