А. Воин
17.02.08
Поводом к написанию этой статьи послужила
передача украинской радиостанции «Культура», которую я услышал сегодня
утром. Надо сказать, что передача
отнюдь не была угарно националистической. Она была направлена на воспитание
моральных ценностей в своем народе и ценности пропагандировались, в общем,
правильные, близкие тем, которые отстаиваю я.
И, тем не менее, а может быть именно поэтому, дает эта передача хороший
повод для данного разговора.
Обсуждалась там, среди прочего, тема
мата. И ведущая и «ведомая» (я включился посреди передачи и поэтому не знаю ни
их имен, ни названия передачи, хотя при необходимости и то, и то можно
установить) дружно сходились на том, что мат это очень плохо, независимо от
обстоятельств его употребления. Я разделяю озабоченность этих дам тем, что мат
в наши дни стал низвергаться потоками в каких угодно обстоятельствах (и не
только в Украине), но не согласен, что вообще не бывает обстоятельств, когда
мат уместен. Но не об этом я хочу вести речь. (От того, что дамы будут
пропагандировать безматерную Украину, уж точно, вреда не будет). Но по ходу своих филиппик против мата
заявляет одна из них, что мат – это явление свойственное русской культуре и
совершенно чуждое украинской. Вторая с ней немедленно соглашается и далее они в
унисон призывают украинцев избавляться от русского мата.
Вообще то, опираться на национальную
традицию, укрепляя мораль в обществе, полезно. Но для этого совсем не
обязательно катить бочки на других, а уж тем более, делая это нечестно.
Неправда это, что у украинцев нет своего, чисто украинского мата. Я, хоть не
украинец, но знаю соответствующие украинские слова. (Естественно, не стану их
здесь приводить). А какая-то часть матерных слов является просто общей для
русского и украинского (как, впрочем, и не матерных). Неправда и то,что у
украинцев нет традиции употребления мата. Есть несколько разные традиции
употребления мата у русских и украинцев, разные по части того, когда именно
принято было употреблять мат у одних и у других. У украинцев чаще ругались
матом бабы, схлестнувшиеся на базаре или в общественном транспорте, или на
огороде. У русских мат традиционно сопровождал чисто мужские разговоры, как при
серьезных столкновениях, так и в трудовых отношениях, дабы работа спорилась и,
наконец, в дружеских беседах, как острая приправа в еде. А в наше время все это
изменилось, как в русской среде, так и в украинской одновременно и одинаково и
вовсе не влияние нынешней русской культуры на украинскую тому причина. Причина
в воздействии нынешней западной культуры на русскую и украинскую одновременно.
Мат, естественно, остался русский и украинский (хотя иногда и английский
мелькает), но употребляться он стал повсеместно: в общении полов, в общественном транспорте, в СМИ, в кино, в
театре и т. д., на манер нынешнего Запада и под его влиянием, под воздействием
западных кинофильмов и прочего искусства.
Причем подчеркну, нынешнего Запада, потому что до того, как там
восторжествовали определенные философии и произошла сексуальная революция, и
там так не было.
Кстати, еще до этого одна из дам
совершенно справедливо говорила, что главное - не слова, а то, что стоит за
этими словами, а еще главнее отношение людей друг к другу. Что можно уничтожить
человека словами, ни одно из которых не будет само по себе ругательным. И далее
она распространилась по поводу принятой в украинском народе манеры проклинать
того, с кем ты в ссоре. И сказала, что в подавляющем большинстве случаев за
этими проклятиями не стоит ничего серьезного, а это всего лишь способ дать
выплеснуться взыгравшим эмоциям. Но
ведь и мат в русской традиции, как правило, не нагружен смыслом его слов. Так
чем он хуже проклятий, если он употребляется в своей узкой среде, не в
присутствии женщин, детей и т. п.?
Казалась бы, к чему копаться в этих
нюансах? Мелочи это. – Нет, не мелочи.
Дело не в мате именно и не в этой передаче только. Дело в том, что в украинской
культуре текут сегодня два взаимно противоположных процесса. С одной стороны,
происходит действительное возрождение культуры и связанное с ней возрождение
духовности и морали народа. С другой – происходит дальнейшая деморализация и
упадок духовности под воздействием западной масс культуры и ценностей,
навязываемых ею. И национализм здесь
играет двоякую роль. Точнее, есть два национализма: положительный, который в
былые времена было принято называть патриотизмом, и отрицательный, который, собственно,
и есть национализм. Патриотизм не ищет врагов во вне. Он определяет, что хорошо
для его народа, в частности определяет оптимальную систему ценностей и стремится на ней воспитывать свой народ.
Негативный национализм – это стремление разжечь национальные чувства на
ненависти к другим. В лучшем случае побудительным мотивом такого национализма
является заблуждение, но, как правило, он служит лишь для карьеры тех, кто в
этот национализм играет. Вред от такого национализма помимо прочего в том, что
вместо подлинных ценностей он, под барабанную словесную дробь: мораль, мораль,
дух, дух, прививает народу ксенофобию. Получается, что вместо того, чтобы быть
человеком, достаточно ненавидеть вчера евреев, сегодня русских, завтра еще
кого-нибудь. Мало того, не просто русских, но русскую культуру, кстати, весьма
богатую духовно культуру можно свести к мату и при этом не просто чувствовать
себя людьми моральными и духовными, но и учителями моральности и духовности в
своем народе. И народ на это охотно ведется, потому что быть по настоящему
человеком трудно, а ненавидеть кого-то и на этом основании считать себя
духовным человеком, патриотом – это легко и приятно.
Но дело не только в ксенофобии. Главное
то, что возрождение духовности и моральности в сегодняшнем мире - задача
несравненно более сложная, чем она была когда-либо ранее. Ведь духовность и
моральность насаждали в прошлом такие гиганты духа, как сам Иисус Христос, апостолы, святые, реформаторы религии,
вроде Лютера, великие творцы искусства: Бах, Рафаэль, Гете, Достоевский, Рублев
и т. д. И после всего этого (и в перерывах между) человечество, западное
человечество, породившее этих гигантов и воспитанное ими, вытворяло такие вещи,
как священные войны, инквизиция, фашизм и сталинские лагеря, и бордельеро сексуальной
революции. Причем лишь в редких случаях это делалось при декларативном
отрицании этих великих учителей и того, чему они учили. Как правило же, это
делается при признании, но таком их толковании, которое позволяет толкователям
вытворять все, что им угодно, да еще под громкие вопли о морали, духовности и
благе человечества. Лучше ли стало современное человечество, чем оно было,
скажем во времена Иисуса Христа, - это еще вопрос, но зато не вызывает сомнения, что оно
стало гораздо более лицемерным и изощренным в умении играть словами,
перекручивать смысл любых идей и топить их в потоке словоблудия. Таким образом,
пропагандировать сегодня моральность и духовность, не исследуя на глубину, что
это такое, не проделав огромной философской работы, это значит не просто
«размазывать манную кашу по чистому столу», это значит вместо подлинной морали
и духовности способствовать проникновению западной масс культуры, поскольку она
уж тем хороша, что не русская, способствовать подмене подлинной религиозности
внешними атрибутами ее в виде битья лбом поклонов и т. п., и способствовать
появившейся и нарастающей тоталитаризации и фашизации сознания части народа.
Вот свежий пример. После той передачи на
радио «Культура», которая послужила побудительным мотивом для написания этой
статьи, прошло два дня и вот сегодня я услышал передачу по той же станции. Один поэт
(опять слушал не сначала, поэтому без фамилий) читал свои стихи о том, как эти
«вовкулаки, козлы» и не помню еще как, т. е. нынешняя оппозиция в парламенте мешает
«нашим» строить нашу счастливую жизнь. Да, ничего себе мораль, духовность и
культура на радио «Культура». Тут же вспоминается, естественно, предыдущая
передача с ее жеманными разглагольствованиями про мат, про то, что можно ранить
и не матерными словами и про отношение, что стоит за словами. Нельзя не
вспомнить и нарастающие хоть в СМИ, хоть в общественном транспорте разговоры о
том, зачем вообще нужен этот парламент, не лучше ли правление президентское,
гетманское или какое угодно другое тоталитарное. Можно (и нужно) вспомнить и
травлю в СМИ мэра Киева Черновецкого. Я ничего не имею против, если его
аргументированно обвиняют в нарушении законов: раздаче по знакомству киевских
земель и т. д., и т. п. Но это - одно,
а откровенные издевательства над ним, которыми, кстати, заглушают его
оправдательную аргументацию, да еще на
этапе, когда суда над ним, который единственно может решить, действительно ли
он виновен, еще не было, это - совсем другое. Когда, например, на аргументацию
его помощника, что он не мог лягнуть под столом Луценко, потому что расстояние
там было 5 метров, пишут, что у марсиан ноги могут вытягиваться до 6 метров, то
это уже не просто издевательство. Это уже напоминает ту травлю евреев, которую
устроили в СМИ гитлеровские приспешники перед тем, как штурмовики Рема начали
погромы. И атмосфера такой вот грязной словесной расправы в стране нарастает.
Итак, нужна философия, которая разгребла
бы горы словоблудия, «монбланы» толкований Библии, немыслимую свалку
всевозможных идей, в которых никто уже не может разобраться. Я утверждаю, что
это - моя философия. В ней я на базе моей теории познания и единого метода
обоснования научных теорий разработал теорию оптимальной морали, разработал
собственную герменевтику и дал обоснованное толкование Библии, противопоставив
его всем предыдущим, и т. д. Вот цитаты из отзывов на мои работы:
1.
“З огляду на сказане, пропонований проект О. Воїна
(Книга “От Моисея до постмодернизма. Движение Идеи”, КИЕВ, “Фенікс”, 1999), на
мій погляд, заслуговує на схвалення и підтримку, оскільки він – в разі
реалізації його, - міг би виконати корисну справу “протиотрути” так необхідної
нині, зважаючи на сучасний кризовий стан нашої культури. Стверджувати це дає
підставу знайомство з книгою, яка складає першу частину проекту, присвяченого
реконструкції загальної картини ідейного розвитку європейської культури в тій
суттєвій ії частині, що визначається іудео – християнськими засадами ії.
У нас в
Україні, зважаючи на наявне, - в силу відомих історичних обставин, -
невігластво більшості населення щодо
християнського компоненту своєї рідної традиції, книга О. Воїна набирає
додаткової актуальності.”
Проф. В.
Горский, д. ф. н., зав. кафедры философии и религиеведения Нац.
Унив. «Киево-Могилянская Академия»
2.
«Я, конечно, не могу считать себя знатоком литературы о Христианстве, но
кое-что читать все же доводилось (сейчас вспомнились, например, работа Альберта
Швейцера об апостоле Павле, некоторые статьи Бердяева и В. Соловьева). Однако я
не могу назвать другой такой работы на эту тему, которая произвела бы на меня
такое впечатление, как Ваша (при всем моем глубоком уважении к упомянутым и
другим авторам)….Прежде всего, она привлекла меня широтой взгляда и глубиной
выводов. Вам удалось путем анализа процессов генезиса и развития христианской
идеи так много интересного и по-настоящему глубокого сказать (при сравнительно
небольшом объеме всего материала) об иудаизме, самом христианстве, вообще о
религии и церкви, о моде на оккультизм, об обскурантизме, питающемся соками
невежества и спекуляций на религии, о познании человеком мира, собственной души
и Бога…»
А. Маркович, американский философ
3. «Опровергая тезисы Куайна, А. М. Воин
обращается к сформулированному им «единому методу обоснования». А. М. Воин убедительно
показывает, что если наука действительно следует единому методу обоснования, то
отрицаемая Куайном «привязка» к опыту обязательно существует, и нет никакой
дурной бесконечности в выражении одних понятий через другие, о которых говорит
Куайн.»
Проф.Е. Мамчур, зав. сектором философии естествознания Института
философии РАН, д. ф. н.
Конечно, все эти (и другие) отзывы – это не гарантия
истинности моей философии. Но неужели этого не достаточно, чтобы отнестись к
ней серьезно всем тем, кому это положено по их статусу? Ведь речь идет о проблемах колоссальной важности не
только для Украины, но и для всего человечества. И важность этих проблем осознают и озвучивают это осознание и
философы, и политики, и представители
СМИ, и те богатенькие, которые желают засветиться в СМИ и сделать себе
благородный имидж. Все они очень любят поговорить про духовность, про мораль,
ввернуть к месту и не к месту слово «философия» и т. д. И тут им предлагается
обширная и стройная философия, претендующая на то, что она решает эти проблемы.
И есть отзывы солидных философов, подтверждающие, что, да, решает. Казалось бы,
господа, если вы так болеете за духовность, за мораль и за свой народ, которому
по вашим же словам все это нужно, то поинтересуйтесь, по крайней мере, и
скажите публично: вот с этим я согласен, а с этим не согласен потому-то.
И они интересуются. Но не в том смысле
интересуются, чтобы помочь важной и
нужной для их народа и всего человечества философии получить признание, а
интересуются, не может ли такое признание повредить им лично. Настоящая большая
философия зовет к переменам. Иначе она не настоящая, не большая и никому, в
общем-то, не нужна, подобно писаниям наших академических философов. Но тем, кто
забрался наверх, политический ли, финансовый, академический и т. п., перемены
не нужны, им и так хорошо, а перемены угрожают им потерей их привилегированного
положения. И у них хватает ума или властного инстинкта понять или хотя бы
почувствовать это. И когда встает вопрос: интересы народа или их личные
интересы, то их выбор однозначен. Они не просто защищают свои интересы в ущерб
интересам народа, они готовы ради этого идти на любую подлость и
преступление.
Когда я делал сообщение по моей теории
оптимальной морали в киевском Институте философии, присутствующий там член
корреспондент Академии Наук Пазенок, заявил мне, не приводя никаких аргументов,
что это не интересно. А через два месяца он организовал международную
конференцию по этноетике, саму идею которой он украл у меня. Я изложил ее в
качестве приложения к моей теории оптимальной морали на том самом семинаре, где
он сказал, что это все не интересно. И он даже не пригласил меня на эту
конференцию.
Я уже лет 12 периодически пытаюсь сделать
доклад по разработанному мной единому методу обоснования научных теорий на
каком-нибудь философском семинаре (не считая моего собственного) в Киеве. Я предлагал сделать его в Институте
Философии Поповичу, Йолону, Ишмуратову и на двух кафедрах философии в
Университете Шевченко и везде получал отказ. И это при том, что и у
Поповича, и у Йолона, и у Ишмуратова, и
на обеих этих кафедрах есть семинары, тематике которых этот доклад прямо
подходит. И это при том, что единый метод обоснования, помимо того, что он
является методологической основой для моих работ по морали и духу, и даже
прежде того, он решает проблемы, над которыми работали и сделали себе на этом
карьеры и Попович и Йолон и многие другие бывшие советские философы, не только
киевские, кстати. Только никто из них не справился с решением этих проблем. Так
что ни один из них не может укрыться за объяснением, что, мол, он не видит важности этой проблемы. Они и не пытались
укрываться за этим объяснением. А то, как они пытались обосновать свой отказ, выдает
их с головой. Попович сказал, что он не
обязан продвигать мой метод. Т. е. философские работы у него делятся не на
важные и неважные и не на истинные и неверные, а на его и не его. И чем
значительнее не его работа, тем хуже для него, ибо на фоне ее тем более
засветится его проф. непригодность. И
то же с вариациями было у других. Вот такая себе мораль у этих профессиональных
служителей истине, не устающих говорить о морали также.
Но не дать мне выступить у них на
семинарах, этим господам было мало. Им надо было гарантировать, что я нигде не
смогу прорваться с моей философией. Там, куда простиралась их власть, они
использовали ее, лишь слегка припудривая свои действия благовидными предлогами.
Я читал по договору курс «Современные теории познания» в Киево-Могилянской
Академии. Несмотря на то, что зав. кафедры и студенты были довольны курсом,
дирекция не продлила мне договор на следующий год. Аналогичная история
произошла в Соломоновом Университете, где я читал курсы «Религиеведение» и
«Философия иудаизма». После этого я уже ни в каком университете не мог получить
преподавание философии. Точно также мне мертво отрублена возможность
публиковаться в любом философском журнале Украины, а, начиная с 2000-го года, и
издавать мои философские книги в любом издательстве Украины.
Там, куда их прямая власть не достает,
они организовали блокаду меня с помощью связей, интриг и клеветы. Прежде всего,
это касается Президиума Академии Наук, с которым у Института Философии прямая
связь, поскольку он является институтом Академии. Впрочем, тут им не пришлось
особенно сильно интриговать, т. к. моя философия задевает интересы тех
академиков, которые стали академиками не в силу таланта и научных заслуг, а с
помощью связей, уменья ладить с начальством и коллегами и «арапствовать». Их
достает мой единый метод обоснования, который устанавливает четкие критерии,
отделяющие науку от не науки, псевдо науки и т. п. Признание этого метода
грозит им раскрытием их «арапства».
Я несколько раз обращался в Президиум
Академии Наук по поводу невозможности
сделать доклад по единому методу обоснования. Эти мои письма переправлялись оттуда в Институт Философии, на который я и
жаловался, и оттуда я получал издевательские ответы. Например, зам. директора
Института Господин Колодный написал
примерно так: «Мы внимательно следим за Вашими статьями в прессе. Ждите, пока
мы найдем нужным пригласить Вас делать
доклад». Меня тогда еще публиковали в таких газетах, как «Зеркало недели» и
«День». После этого, как отрубило, перестали публиковать и в этих и в других
газетах.
Конечно, философская братия не обладает
властью над СМИ. Связи со СМИ у нее есть, но не достаточные, чтобы
заблокировать меня герметически. Здесь были использованы интриги и клевета
против меня, но не только в непосредственном воздействии на СМИ, но и в воздействии
на власть, которую им удалось стравить против меня. У власти есть и своя,
упомянутая выше, причина бояться моей философии. Что же касается
взаимоотношений власти и СМИ, то хотя формально СМИ в Украине независимы и они,
действительно, гораздо более независимы, чем, скажем, в России, но все же
далеко не совсем. На самом деле власть держит СМИ на длинном поводке, что
создает отличную видимость свободы, и дает таки свободу, но…в определенных
пределах, которые представители СМИ хорошо чувствуют. Власть же, стравленная ли
на меня господами философами или движимая своими мотивами, зажала меня
герметически уже по всем направлениям.
Прежде всего, меня стеснили до предела
экономически, чтобы заботы о хлебе насущном не оставили мне времени на
философию. Мне не только не дают
преподавать философию, но любым
способом выживали и с других работ. Миновало уже 11 лет с тех пор, как я
достиг пенсионного возраста, но я до сих пор не получаю пенсию. Когда я в свое
время обратился по этому поводу в пенсионный фонд, мне сказали, что пенсия мне
не положена, поскольку я гражданин Израиля. (Хотя я успел 20 лет проработать в
Киеве еще до отъезда в Израиль и около 10 по возвращении). Теперь, наконец, решили дать, надо полагать,
чтобы не оконфузиться, когда и если я прорвусь со своей философией. Но за
прошедшие 11 лет денег я не получу.
Выразили фальшивое соболезнование и изумление, чего ж это я не обратился тогда,
когда мне исполнилось 60. Интересно, где это они видели идиотов, которые сами
отказываются от пенсии, да еще в моем положении, когда мне, извините, жрать
нечего было? Но решили дать и дали – это еще не одно и то же. Когда я собрал
все необходимые справки и принес, половину из них мне завернули назад. «Вот на
этой справочке у Вас печать круглая, а на этой квадратная, а нужно, чтобы была
круглая, но с квадратной мордой». Побежал переделывать, а мне говорят (в
Соломоновом Университете, например): «Мы всем выдаем справочки в пенсионный
фонд такие, как Вам дали, и у всех принимают без проблем. А чего Вам особенную?» - «Ну – говорю – спросили бы
меня чего-нибудь полегче». Не стану же
я им излагать мою философию и объяснять, почему она вызывает особые требования
к моим справкам в пенсионном фонде. А еще придрались к тому, что в трудовой
книжке написано: «Уволен в связи с поступлением в аспирантуру», а номер приказа
об увольнении не указан. Аналогично: «Отчислен из аспирантуры в связи с
окончанием» и тоже без номера приказа. «А при чем здесь я? – говорю – не я ж
делал запись в трудовой книжке». – «Ничего не знаем, доставай номера приказов».
Сделал запрос в Питерский Политех, где кончал аспирантуру. По телефону они мне
сообщили, что две недели назад уже выслали мне эту справку, но ее до сих пор
нет. Не удивлюсь, если она «пропадет» и следующая за ней - тоже. Теперь, когда
уже обещано дать пенсию (после того, как «зажухали» ее за 11 предыдущих лет),
можно еще потянуть резину, заставляя меня гонять за справками и отвлекая тем от
философии. А может еще удастся не засчитать мне аспирантуру или другой какой
стаж и еще утеснить меня экономически. Чтоб не был «сильно умным».
Но поскольку всеми предыдущими мерами,
включая экономическую блокаду, сломить меня и заставить отказаться от развития
и продвижения моей философии не удается и поскольку кроме Украины есть еще
страны, где я могу прорваться, и я пытаюсь это сделать, то ко всем прочим видам
утеснения меня добавляется еще и информационная блокада. Вообще говоря,
экономическая блокада является сама по себе и информационной отчасти. Так,
например, последние 2-3года меня постоянно приглашают (не менее 10-и
приглашений на месяц) на всевозможные философские и прочие гуманитарные
конференции в Россию (при том, что ни разу за это время не пригласили на
Украине), но ни на одну из них я не
смог поехать по причине отсутствия денег на поездку. Деньги нужны и на
набор текстов (я не могу из-за проблем со зрением сам набирать большие тексты),
и на распечатку и на рассылку и т. д. Но эту экономико-информационную блокаду
дополняют чисто информационной. Мои письма, связанные с философией, особенно
статьи и т. п., отправляемые не только обычной почтой, но даже электронной,
никогда не доходят до адресатов, по крайней мере, с первого раза. Вот пример.
Статью «Бифуркационная точка человечества» я отправлял в украинские газеты:
«Зеркало недели», «День», «2000» и в несколько российских. Ни из одной из них –
ни ответа, ни привета. Созваниваться с российскими мне накладно (а с редакциями
западных журналов - тем более), но с редакциями украинских я созвонился и
узнал, что ни одна из них моего и-мейла не получила. А отправлять статьи и
письма в те фирмы, которые не указывают своих телефонов, вообще безнадежно,
глухо, как в танке.
Но и этого мало. В последние 2-3 года
были попытки (и не безуспешные) повредить мне здоровье с помощью отравления. По
времени они коррелировали с появлением моих статей в интернете, направленных
против Ющенко. (Слишком глубоко, надо
полагать, копнул). Конечно, корреляция не есть доказательство источника, но сам
факт отравления я готов доказывать в суде, если меня привлекут за клевету.
Вот
такая себе получается мораль под громкие вопли о морали и патриотизме –
национализме. Конечно, те, кто
преследуют меня и зажимают мою философию, далеко не все из национального
лагеря. И те, кто из национального, далеко не все делают это из патриотизма
(ложно понимаемого). Большинство и из
этих делают это из шкурных интересов. Но там, в своей среде, где действия их
известны, они объясняют их интересами народа. Мол, может этот Воин говорит и
правильные вещи (потому мы с ним и не спорим), но признание его философии
сейчас может помешать утверждению нашей национальной идеи. И на эту ложь
ведутся многие истинные патриоты. На самом же деле то, что делают эти господа,
это – убийство истины, истины важной и нужной и Украине и всему человечеству.
Убийство истины не может быть оправдано национальными интересами. Но оно и не
служит национальным интересам. Наоборот, такое искаженное понимание
национальных интересов привело Украину к тому политическому кризису, в котором
она сегодня оказалась. Помимо политического ступора, развалена судовая система,
тормозится развитие экономики, растет инфляция.. Во имя «национальных
интересов» были затеяны перевыборы с нарушением конституции и третированием
Конституционного Суда. Во имя «национальных интересов» разжигается
антироссийская истерия, приводящая, в
конечном счете, к значительным экономическим
потерям (не говоря о создании мутной атмосферы ксенофобии и искажения
ценностей). Во имя «национальных интересов» раздаются голоса о ненужности
Украине парламента. Голоса, между прочим,
из стана коалиции не только патриотической по самоопределению, но и
демократической по самоопределению же. Хорошенькое представление о демократии.
Если учесть, что президент подчинил себе
уже все силовые структуры, но хочет создать еще национальную гвардию,
что он постоянно плодит новые, не предусмотренные конституцией органы власти,
не избираемые народом, подчиненные только ему и отнимающие власть у органов
конституционных и законно избранных, то следует ожидать скорого превращения
Украины в банановую республику с
«тонтон макутами». И все это во имя «национальных интересов».
Примитивный национализм толкает зараженную
им часть украинской элиты к примитивному же восприятию сложнейшей современной
действительности, политической в частности. Что порождает у нее желание от
одних максимально отдалиться, а к другим максимально приблизиться. Я не говорю,
что современная Россия – это нечто идеальное. Украина ни в коем случае не
должна идти путем современной России.
Но и современный Запад далек от идеала. К тому же мир стоит сегодня на
пороге огромных перемен. В этой ситуации тот, кто не ищет собственного пути, а
ищет только к кому присоединиться, непременно проиграет и пострадает. Но для того, чтобы вырабатывать
свой путь не «с кандачка» и не по желанию левой ноздри «вождя», нужна
философия, новая большая, отвечающая современности философия, моя философия.
Приняв ее, Украина не будет метаться в поисках, к кому ей прислониться, она
сама возглавит мировой процесс и проложит путь к выходу из кризиса другим
народам.
Я
понимаю, что это мое заявление, разит нескромностью, позволяющей обвинить меня
в мании величия. Но я понимаю также опасное состояние современного человечества
и еще более опасные тенденции его развития. И я убежден, что моя философия нужна
человечеству. Поэтому я не могу позволить себе играть в скромность.