«Свобода» блин.
А. Воин
04.09.07
Где-то месяц с небольшим назад написал я и разместил на сайтах моем и моего института небольшую заметку под названием «Поколение жлобов» о жлобизации телевидения и, как следствие, жлобизации общества в целом. После этой заметки произошел взрыв обсуждаемости этой темы в СМИ, в заключение которого на радио «Свобода» обсуждалась новая воспитательная для детей программа, создаваемая на российском телевидении по указанию Путина. Случайно такое совпадение или нет, я не знаю. Но, несмотря на то, что как мыслитель, как философ, как публицист, я как бы не существую (философский истеблишмент меня в упор не замечает, на публикации меня в печати наложено табу и т. д.), но за последнее время я все чаще слышу мои мысли озвученными без упоминания моего имени и политиками и журналистами. Или, также не поминая моего имени и не полемизируя прямо со мной, пытаются противопоставить моей позиции противоположную, иногда явно противоположную, иногда завуалировано.
Во вчерашней передаче по «Свободе» имел место последний вариант. Начали с того, как замечательно, что теперь будет такая программа. А то запустили воспитание молодежи после развала Союза и выросло пропащее поколение. И хорошо, что название «Бибигон» взято из Чуковского. Да, хорошо, хорошо. Но… поздно и мало. Мало потому, что воспитание детей надо начинать с самих себя. А поздно потому, что изменилась действительность и это надо учитывать. Нельзя воспитывать в старо советском наивно педагогическом стиле. К старому возврата нет. Надо идти вперед. В ответ на висящий в воздухе вопрос, а куда же вперед, следует невнятное бормотание про какие-то инновации, без уточнения какие, куда, зачем и т. п.
Вся эта словесная эквилибристика, которую я для удобства обсуждения представил в сжатом виде, означает вот что. Идет атака на идейные позиции, систему ценностей, которые «Свобода» отстаивает последние пару десятков лет. Противостоять этой атаке прямо они не могут. Поэтому они применяют тактику заворачивания мчащегося табуна лошадей. Сначала они возглавляют атаку: да, да, какой ужас, потерянное поколение, как хорошо, что опять, наконец-то, занялись воспитанием. Затем поворачивают табун: но поздно, ребята, и мало, и, вообще, надо не так. А затем постепенно останавливают его и рассеивают: надо инновации, ну а инновации – это такая тонкая штука, вам не понять, предоставьте это нам, мы вам потом все объясним. А потом все эти инновации сведутся к бесконечному забалтыванию темы, от которого у всех опухнут уши, всем это надоест, все забудут о предмете и все останется, как есть. Поэтому я хочу расставить тут некоторые точки над «и».
Во-первых, верно сказано, что «мало» и, что воспитание детей надо начинать с самих себя. Верно, но опять же мало. Потому что ни детей, ни взрослых нельзя изменить одним лишь воспитанием, не изменив саму действительность, реально принятую в ней систему ценностей. Ведь сколько ни учили в Союзе детей и взрослых тому, что надо говорить правду, но даже дети знали, что те, кто говорили правду, давно уже в гробу. Принятая в Союзе реально система ценностей отличалась от той, которая провозглашалась и на которой воспитывали, пытались воспитывать детей и взрослых. Та, на которой воспитывали детей по Чуковскому и т. п., была хорошей, реальная - плохой, результат был – какой был. Кому-то это воспитание помогло все-таки стать нормальными людьми, других испортила реальная система ценностей. А вот теперь и реальная система ценностей в обществе, и та, на которой воспитывается молодежь телевидением, вообще всеми СМИ и радиостанцией «Свобода» не в последнюю очередь – это одна и та же система и именно она и обеспечила пропащее поколение. Так вот, если начинать с себя, то надо было бы свободовцам свои ценности подкорректировать и признать, что до сих пор они исповедовали неправильные, и не просто исповедовали, но проповедовали их в своих передачах и тем внесли немалую лепту в образование пропащего поколения. Поскольку слово «ценности» стало для большинства таким же затертым и лишенным смысла, как и слова «дух», «мораль» и т. п., то, чтобы яснее было, о чем идет речь, приведу лишь один пример.
И в былые времена и сейчас «Свобода» много времени уделяет борьбе с тоталитаризмом. С той прошлой борьбой я полностью согласен и отдаю за нее должное «Свободе». С нынешней их борьбой где согласен, где – нет. Потому что под видом борьбы с тоталитаризмом и защиты прав человека очень часто они пропагандируют, навязывают неверные ценности. Вот в недавней передаче пиарили они Лимонова, рассказывали о его нынешней семейной жизни для того, чтобы мы забыли о его прошлом пидорасизме. А до этого они много раз делали из него героя борьбы с тоталитаризмом Путина. Значит Путин – тоталитарист (не возражаю, хотя полагаю, что в степени тоталитарности нынешней России «Свобода» преувеличивает). А Лимонов, создавший национал большевистскую партию, само название которой вполне сознательно имитирует гитлеровскую национал социалистическую, но еще усугубляет гитлеровский тоталитаризм большевистским, он оказывается – борец с тоталитаризмом. Как же так? А очень просто. Лимонов – свой для «Свободы», «гламурный», как теперь это называется. Он не только пропагандировал те самые свободы, которые и «Свобода» пропагандирует и навязывает России, он их еще и на практике реализовывал. Те самые свободы, которые привели к жлобизации российского телевидения, через него и всего общества и через то и к пропащему поколению.
Во-вторых, заявление, что надо учитывать изменившуюся действительность, тоже верно. Надо было только уточнить, что из себя представляет эта действительность, хороша она или плоха, в чем хороша, в чем плоха, почему произошли изменения и что значит учитывать их. Так вот, поскольку свободовцы это замяли для ясности (так им удобней ловить рыбку в мутной воде, навязывая свои ценности), я это сделаю за них вкратце. За последнее время много чего изменилось в российской действительности, но поскольку речь идет о жлобизации телевидения, общества в целом и о воспитании, то к делу имеет отношение только изменение системы ценностей. Здесь произошли изменения как с плюсом так и с минусом. Признание ценности свободы слова в сфере политической – положительное изменение и жаль, что сейчас происходит откат в этом отношении. Но свобода слова, а заодно и дела, понимаемая, как полный отказ от всяких моральных ограничений – это зло. И в этом отношении надо вернуться назад к тем нормам и ценностям, которые проповедовали Чуковский, Макаренко (наивный педагог в терминологии «Свободы») и иже с ними. Но свободовцы говорят, что надо учитывать реальность, действительность. Они говорят «надо учитывать», а имеют в виду, как я показал, «надо ее принять и приспособиться к ней». Но ведь раньше в Союзе была другая, тоталитарная действительность и тогда «Свобода» не призывала смириться с ней, она призывала бороться с ней и была права. Но тогда свободовцам нечего было терять, а теперь они «хорошо сидят» на своей станции и платят им за то, что они отстаивают эти дерьмовые ценности. Вот и весь сказ с «надо учитывать изменившуюся действительность» и идти вперед непонятно куда.
В заключение пара слов о том, почему, собственно, нужно принимать ту систему ценностей, которую отстаиваю я , а не ту, за которую ратует ( в прошлом открыто, а теперь маскируясь инновациями) «Свобода»? Я в своей философии построил теорию оптимальной морали (См. «Неорационализм», Киев, 1992 и др.) и показал, что если общество при прочих равных принимает оптимальные ценности , то жизнь в нем будет лучше, чем в случае, если оно принимает не оптимальные и в частности те, что отстаивает «Свобода». Конечно, никто не обязан со мной соглашаться за здорово живешь. Но, пожалуйста, как говорится, придите и поспорим, разберемся. Только так можно добраться до истины. Свободовцы же свои ценности сегодня не только не обосновывают теоретически, они их уже и не провозглашают с открытым забралом, а протаскивают исподтишка. Вот мол, хорошо бы воспитывать по Чуковскому, да поздно, обстоятельства изменились. И ничего с этими обстоятельствами поделать нельзя, нельзя их поменять еще раз и обратно. Хотели бы, но не можем. Забывая, что к прошлому изменению руку приложили. И тогда в прошлом, когда меняли прежнюю систему ценностей на сексуально либеральную, они (не только они, естественно) эту либеральную не только открыто провозглашали, но и обосновывали. Обосновывали, в частности, Фрейдом, который, якобы, чего-то там доказал. Сегодня они на Фрейда не ссылаются, потому что Фрейд сегодня не в моде. У них там в науке не доказательства и обоснования, а мода. Но мода – это такая штука, что сегодня не в моде, а завтра опять может стать модным. Я в своей философии показываю, что Фрейд – не наука. А то, что – не наука, опять наукой стать, в отличие от моды, не может. И об этом, кстати, я писал на «Свободу» в приложении статей и ссылок на книги. Ноль реакции.
Но что интересно, что такая же реакция с противоположной стороны, скажем со стороны православной церкви. Казалось бы, я их естественный союзник, теоретически долбаю ту разнузданную мораль, против которой они испокон веков. Ан нет! Истина с теоретическим обоснованием не устраивает ни тех, ни других. И тем и другим она будет мешать навязывать обществу их систему ценностей, их мораль. Одним – крайне разнузданную, другим - домостроевскую в идеале. В их идеале. Сегодня они, конечно, не провозглашают этот свой идеал открыто, не время еще, но когда дорвутся до власти, то провозгласят и подавят тех в их среде, которые умеренные и не хотят крайности (хоть и не могут теоретически обосновать свою умеренную позицию). Вот так мы и живем, мечась из крайности в крайность и проскакивая оптимальное положение. Потому что если его не обосновать, то его и не удержать.