Украина – республика президентская или парламентская?

                                                                 А. Воин

                                                                                                                                    21.01.06

   Сейчас по этому поводу ломается много копий. Причем, в большинстве случаев проблема рассматривается под углом зрения, кто лучше: президент (нынешний) или Верховная Рада (нынешняя), или кто из них прав в  том или ином животрепещущем конфликте: газовом, правительственном и т. д. В то время как надо эту проблему рассматривать под углом зрения: что лучше для Украины в перспективе.

   Я говорю, что с этой точки зрения лучше для Украины республика парламентская. Да, в западном мире есть и весьма успешные президентские демократии: американская, французская. Но они успешно функционируют в обществах с устоявшимися демократическими традициями, где никакой опасности возврата к тоталитаризму нет. В Украине же тоталитаризм сидит в спинном мозгу у большинства еще людей («Пока не вымрет поколение, родившееся в рабстве»), даже если сами они этого не осознают.. Здесь самый идеальный и раздемократический в душе президент будет испытывать колоссальное давление, как со стороны своего ближайшего окружения, так и со стороны широких масс. То, что это давление и эти стремления будут прикрываться разглагольствованиями про «незалежність”, которой угрожают враги внешние и внутренние, лишь усугубляет ситуацию. Все это прекрасно видно на примере соседней России, в которой Путин – отнюдь не идеальный, но далеко и не самый худший из возможных президентов. Давление на него раболепствующей массы и ближайшего окружения в направлении тоталитаризма видно не вооруженным глазом и результаты этого давления достаточно очевидны. Сам Ющенко и его окружение проивопоставляют путь, избранный Украиной, пути, по которому идет путинская Россия, но когда речь идет о власти (ох уж эта сладкая власть), “тады ой”.

    Есть на политрынке и попытки рационального аргументирования в пользу президент ской респулики. Вот, мол, парламентаризм ведет к коррупции, а проклятые олигархи и так заели уже. Пардон, пардон! А разве тоталитарная царская Россия не была образцом корумпированности едва ли не всех времен и народов?. Или Великолепная Порта, съеденная коррупцией же? А что, в путинской президентской России коррупция идет на убыль? Насколько мне известно, - растет. Да, при Гитлере и при Сталине не было коррупции, были концентрационные лагеря и мировая война во имя мании величия обоих.

   Что касается олигархов, то нужна, прежде всего, правильная оценка места и роли их в демократическом обществе с рыночной экономикой.  Я уж не говорю, что еще до того нужно определить, кто есть олигарх. Но не вдаваясь в эти тонкости, можно сказать, что в каком то смысле роль олигархов в обществе подобна роли хищников в природе. Их можно не любить, но если избавиться от них вполне, то получится социализм, в котором мы уже были. Задача сосотоит не в том, чтобы извести олигархов под корень (если, конечно, мы не хотим вернуться в социализм), а в том, чтобы найти оптимальное соотношение между свободой олигархов “олигархствовать” и интересами всего общества. Эту задачу и решает, причем постоянно решает, нормальное демократическое общество с помощью законов и институтов их осуществляющих. Надо признать, что не всегда так уж успешно решает и никогда не идеально. Сегодня, например,есть реальные угрозы устойчивости развития мировой и отдельных национальых экономик со стороны олигархов мирового масштаба – всяких транс национальных гигантов,выбившихся из под контроля национальных правительств. Эту проблему, конечно, надо решать. Но решать ее надо только на пути совершенствования демократии и свободного рынка, а не полного или частинного отказа от них с возвратом к тоталитаризму явному или замаскированному под демократию.