Кто есть достойный?

 

                       А. Воин

                                                              28.9.11

 

     В Украине появилась новая партия, именующая себя меритократической. Идея «Власть достойным», лежащая в основе программы партии, прекрасна, кто б спорил. Но отнюдь не нова. Уверен, в мире нет партии, провозглашающей «Власть недостойным». При этом каждая уверяет, что достойные только у нее. Но как узнать, кто на самом деле достоин?

    В программе меритократической партии и в статьях ее лидера И. Шевченко выдвигается 3 критерия достойности: компетентность, доказанная через успех в профессиональной деятельности, честность и готовность служить интересам общества, ставя их превыше личных. Это опять красиво звучит, но опять ничего не дает практически и никак не отделяет меритократическую партию от всех прочих. Ведь, нет и не может быть партий, которые  бы призывали голосовать за них, потому что они – жулики и заботятся только о своих корыстных интересах. Все заявляют, что в их рядах только честные и заботящиеся о благе общества. Но может быть определять достойных по преуспеванию есть фирменное блюдо меритократов? Тогда зачем Украине меритократическая партия, если у нее сегодня у власти олигархи (да и вчера они же были). А кто более преуспел, чем олигархи? И не только в сфере экономики, но и в прочих, отнюдь не всегда преуспевающий – достойный. Еще Соломон писал «Не быстрым - бег…» и т. д.

     Главная беда Украины как раз в том и состоит, что у нас в достойных ходят преуспевающие любым способом. Украл миллион, а лучше миллиард, и не попался – все падают ниц и вопят «достойный». Дорвался до власти с помощью демагогии и обмана – достойный. Сделал карьеру в науке, не будучи настоящим ученым, с помощью арапствования, угождения вышестоящим и т. п. – достойный. То же - во всех других сферах. Судья Зварич, получивший 10 лет, если бы не
попался, был бы супер достойным и пригодным для выдвижения во власть от меритократической партии.

     Необходимы объективные критерии достойности. Моя философия и в частности разработанный мной единый метод обоснования научных теорий позволяют такие критерии сформулировать. Единый метод обоснования дает четкие и объективные, независящие от успеха и признания в той или иной среде, критерии обоснованности научной теории. Таким образом, если речь идет об ученом, идущем во власть, то о степени его профессиональной компетентности мы можем судить не по его званиям, должностям и количеству публикаций, а по обоснованности его работ. Кстати, применение этого метода позволило бы очистить науку от балласта набившейся в нее бездари и посредственности, снижающего ее эффективность. (Причем эффективность украинской науки на порядок ниже европейской). Учитывая роль науки в современном обществе, это само по себе было бы важным  результатом для Украины.

     Но единый метод обоснования может применяться не только в самой науке. С помощью этого метода можно проверять обоснованность любой идеологии и лежащей в ее основе философии. Как это делается, я продемонстрировал на примере разбора степени научности (обоснованности) марксизма («Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм»). А отсюда один шаг до объективной оценки обоснованности политических программ партий и отдельных политиков. Это как раз то, в чем в высшей степени нуждается украинский политикум, строящий себя почти исключительно на демагогии и игре в слова.
     Я не стану здесь излагать суть единого метода обоснования, отсылая желающих к моим многочисленным работам по методу (часть из которых опубликована в философских журналах и сборниках) и к книге «Единый метод обоснования научных теорий». Все эти работы можно найти на сайте  руководимого мной Международного Института Философии и проблем общества (www.philprob.narod.ru). Метод получил положительные отзывы от маститых философов, специализирующихся в области теории познания, например, заведующей сектором философии естествознания Института Философии РАН Е. Мамчур.  Книга по единому методу обоснования была заказана мне в качестве учебного пособия для ВУЗов Министерством Образования и Науки Украины, но так и не вышла из-за сопротивления философского и в целом академического истеблишмента Украины, вызванного тем, что признание метода могло бы разрушить фундамент под многими ложными научными авторитетами. О состоянии этого истэблишмента я не раз писал («Академики», «Наука под ключ» и др.).

     В заключение я должен сказать, что проблема качества власти, тесно связанная с задачей определения достойных, актуальна сегодня не только для Украины (хотя для нее особенно), но и для всей западной цивилизации в ее нынешнем состоянии, которое я описал в статье «Глобальный кризис цивилизации». События, произошедшие после этого: стремительное нарастание нового финансово-экономического кризиса, рост националистических и сепаратистских настроении в Европе, мешающий столь необходимому сегодня объединению усилий по борьбе с кризисом, наглость врагов Запада, почувствовавших его слабинку (саммит исламских стран в Тегеране, на котором прямым текстом озвучивалась идея уничтожения Израиля), все это только усиливает выводы, сделанные в ней. Особенно в этом контексте нужно отметить зашлакованность научной элиты не только Украины, но и всего Запада, недостойными, что не позволяет пробиться идеям и теориям, столь необходимым сегодня человечеству, в частности для решения проблемы с экономическим кризисом.