А. Воин
3.01.09
2.01.09 выступил с интервью по «Радио Эра ФМ» директор
Института Философии Украины академик Попович. Начал свое выступление он с того,
что указал две главные, ключевые, по его мнению, проблемы, стоящие перед
Украиной сегодня. Это - состояние науки и сельского хозяйства. Так вот,
демагогия по Поповичу состоит не в том, что именно эти две сферы он считает
главными (тут у меня с ним особых разногласий нет), а в том, что он сам имеет
прямое отношение к кризисному состоянию украинской науки, о котором, якобы,
печется.
Проблема украинской науки - в ее малой
эффективности, а малая эффективность ее обусловлена ее зашлакованностью
посредственностями и просто бездарью. Есть, конечно, и талантливые ученые, но
процент бездари необычайно велик, несравненно больше, чем в западной науке. А
что касается украинской философии, возглавляемой лично товарищем Поповичем, то
тут уж, как говорится, просто туши свет.
И все это не я придумал и не я один об
этом пишу и говорю. Юля Тимошенко в ее первое премьерство пыталась
реорганизовать украинскую науку, исходя именно из ее низкой эффективности. Об
это говорил прямым текстом на всеукраинском съезде ученых ее представитель,
приводя обильные цифры и сравнивая украинскую науку с западной, и никто из присутствующих ему ничего по
этому поводу не возразил. Были и выступления западных ученых, полностью
подтверждающих этот факт. Украинские же ученые, выступавшие на этом форуме,
даже настоящие, талантливые, заботились не об интересе Украины, а о
корпоративном интересе. Выступали, как правило, именно настоящие ученые и, ни
слова не говоря о том, как много в украинской науке бездари и как она мешает
пробиваться талантливым ученым (не говоря
о том, сколько на нее тратится зря бюджетных средств), говорили лишь
каждый о своих личных достижениях. Получалось, что в украинской науке как бы
все в порядке. Но всех переплюнул Попович. Он, похваляясь достижениями
Института за последние годы, не смог назвать ничего кроме издания двух книг
по…философии? – Нет, читатель, по археологии. Спрашивается, зачем стране
Институт Философии, издающий книги по археологии, если для этого есть еще и
Институт Археологии? Но никто об этом у Поповича не спросил. Потому что
большинство присутствующих было из той же породы псевдоученых, к которой
принадлежит и Попович. А немногие настоящие ученые знали по опыту прошлого, что
борьба с псевдо заканчивается в лучшем случае ничем, а в худшем тем, что
повыгоняют из науки талантливых, а псевдо все равно останутся.
Вот в начале 90-х могущественный тогда
РУХ во главе с Черновилом поднимал вопрос о том, чтобы почистить украинскую
философию от философов, сделавших свою карьеру на марксистском начетничестве.
(Ведь хорошо известно, что даже развивать по настоящему марксизм нельзя было
при советской власти, не то, что спорить с ним). Но где теперь тот РУХ и
персонально Черновил? А Попович и иже с
ним обласканы званиями и прочими регалиями, а Скуратовский Поповича даже в
великие философы произвел. Забыл только поведать нам, а что же он такого
великого сделал в философии.
Таким образом, разглагольствуя о проблеме
науки, Попович усугубляет эту проблему тем, что, не будучи настоящим философом,
возглавляет Институт Философии. Занимая не свое место, он уже одним этим
тормозит развитие украинской философии. Тормозит ее, даже если предположить,
что он хочет ее развивать. Просто не в коня корм. Но дело обстоит еще хуже.
Защищая свое незаконно занятое в философии место, он готов сознательно нанести
большой вред и философии и Украине во имя своих амбиций, не давая пробиться
настоящей философии.
Еще в 1994г. я обратился к нему с
предложением сделать у него на семинаре сообщение по разработанному мной
единому методу обоснования научных теорий. Этот метод решает целый ряд важных
философских проблем, в частности проблему особого эпистемологического статуса
науки, т. е. проще говоря, позволяет четко отделить науку от не науки,
псевдонауки и т. п. О
применении этого метода к анализу всевозможных естественнонаучных и
гуманитарных теорий я много писал, илюстрировал это применение на примерах, и
не буду здесь повторяться. Кроме всего прочего этот метод позволяет опровергнуть философов пост
позитивистов, релятивизирующих научное познание. Попытками это сделать Попович
и ему подобные как раз и занимались в советское время по долгу службы,
поскольку позиция пост позитивистов противоречила позиции марксизма, а они
обязаны были марксизм защищать. На этих попытках защитить марксизм от
релятивизаторов они и построили свои философские карьеры, хотя ни один из них с
задачей не справился. Но хоть решить задачу они не смогли, но понимать ее
важность они, и Попович в частности, конечно, понимали. И, тем не менее,
Попович так и не дал мне возможности сделать сообщение по методу на его
семинаре, а когда я предложил ему организовать международную конференцию по
методу, сказал, что он не обязан продвигать мои идеи. Т. е. он готов продвигать
только те идеи, которые исходят от него, хотя никакой толковой идеи он родить
не может, не дал Бог таланта. А вот идея, не от него исходящая, как бы ни была
она важна для человечества и его страны, его не волнует. Хотя он - не просто
философ, а руководитель украинской философии, т. е. его служебный (а не только
моральный) долг состоит в том, чтобы двигать украинскую философию, а не только
свою персонально.
Конечно, читатель, несведущий в предмете,
может сказать: одно дело важность задачи, другое – решил ли я ее. Ведь это я
заявляю, что решил, а он, может, посмотрел и пришел к выводу, что нет у меня
решения. Но, во-первых, я ж не просил признания моих результатов с закрытыми
глазами,
я просил обсуждения. Во-вторых, я до
этого уже дважды делал сообщения по моей теории познания (из которой как раз и
вытекает единый метод обоснования) у него на семинаре. И первый раз, не поняв
того, что я делаю, но увидев, что это резко отличается от принятого в их среде
(а если бы не отличалось, то я бы, как и они, ничего не решил), он даже не дал
мне закончить сообщение. Но потом, когда вышла моя книга (включающая и эту
теорию познания) и получила определенное признание, он принес мне извинения за
тот случай, признал, что я был прав, а он не понял меня, и сам предложил сделать
повторное сообщение.
Но оказалось, что эти его извинения и
признание не были искренними. Это была лишь трусливая забота о своей карьере.
Ведь это было вблизи того времени, когда Черновил предлагал поразгонять таких
как он философов, сделавших карьеру на марксистском начетничестве и, вообще,
вся научная, включая философскую, номенклатура, оставшаяся от Союза, не была
уверена в своей судьбе. В этой ситуации он счел для себя рискованным, зажимать
философа, уже получившего какое-то признание, и прикрылся этим извинением. Но
мало того, что он ничего не сделал ни тогда, ни позже для продвижения моих
работ, но как только он почувствовал, что научная номенклатура опять укрепила
свои позиции (а она укрепила их настолько, что даже Юля Тимошенко вынуждена была
отказаться от своей попытки реорганизовать украинскую науку), он уже не просто
не стал поддерживать мои идеи, он стал методически преследовать меня, чтобы
лишить возможности самому продвигать их. Меня лишили возможности преподавать
философию в Киево-Могилянской Академии и Соломоновом Университете, где я
преподавал, мне не дали опубликовать ни одной философской статьи в Украине,
хотя в Москве я их публиковал, меня прекратили публиковать в украинских
газетах, хотя до этого я публиковался в «Зеркале недели», «Дне» «2000» и других
газетах, мне 11 лет не платили положенную мне пенсию и не давали никакой
работой, кроме самой примитивной и низкооплачиваемой, зарабатывать себе на
жизнь. Это, не считая того, что против меня использовали и используют клевету и
провокации. Есть в наши дни и такой прием ведения теоретического спора: вместо
того, чтобы опровергать аргументы противной стороны, катить на нее бочки с
грязью. В Украине этот метод, кстати, широко распространен. (Впрочем, и в
остальном сегодняшнем мире - тоже немало).
Конечно,
Попович не организовал всего этого лично. Но он, используя свои
номенклатурные связи, настроил против меня академические власти. Отсюда это
распространилось на журналистов и вообще на власть, поскольку ни те, ни другие
не желали портить отношения с могущественной научной корпорацией из-за
какого-то Воина, будь он семи пядей во лбу и какие бы идеи он не выдвигал и
задачи не решал, но за которым пока нет никакой силы, в том числе
электоральной.
Ситуация усугублялась еще тем, что я
опубликовал в интернете много статей, критикующих состояние украинской науки (и
не только украинской), показывая, что только применение единого метода
обоснования может позволить эффективное реформирование ее. (Ведь только этот метод дает четкие критерии
позволяющие отделить настоящую науку от псевдо, халтуры и т. п.). Последнее
представляет угрозу для номенклатурной бездари. Поэтому она сплотилась вокруг
Поповича, для усиления его позиций против меня возвела его в академики и
сделала директором института. Это классический прием научной и разной прочей
номенклатуры: они пиарят друг друга, раздувают мнимые заслуги до небес, а когда
появляется настоящий ученый или философ, они со своей дутой высоты его в «упор
не замечают».
Единый метод обоснования неудобен и
мешает не только научной номенклатуре, но и вообще всякой бездарной и нечестной власти. Отсутствие его
признания и понимания снижает уровень аналитического мышления общества в целом.
А это создает ту мутную воду, в которой нечестным и бездарным политикам легче
править народом. Нынешний кризис в Украине дает тому отличный пример. В СМИ -
непрерывный вопль о том, что в Украине плохая власть и когда же, наконец,
придет хорошая. А она не придет, даже если делать перевыборы парламента и
президента каждый год. Не придет до тех пор, пока в народе не поднимется
уровень понимания того, что происходит. До тех пор, сколько не меняй на выборах
политические фигуры, все они будут демагогами типа Поповича. И только широкое
признание и распространение единого метода обоснования может изменить эту
ситуацию. Поэтому необходим новый Майдан, но не для того чтобы произвести новые
перевыборы и бесполезную смену власти, а для того чтобы заставит нынешнюю
власть произвести реформу науки. И, прежде всего, заставить Академию Наук
обсудить единый метод обоснования и, если никто не сможет его опровергнуть (в
чем я уверен), распространить его через преподавание в ВУЗах. Это есть первый и
главный шаг на пути выхода Украины из кризиса. Иначе народ дурили и будут
дурить поповичи от философии, от политики и от журналистики.