Современная филантропия

          (Открытое письмо Джоржу Соросу)

 

                       А. Воин

                                                             24.7.11

 

            Уважаемый господин Сорос!

 

   Вы пишите («Моя филантропия»), что человечество (и Вы лично) нуждается сегодня в новых идеях. И «Полуправды не решают проблемы». В моем понимании это означает, что человечество нуждается сегодня в новой большой, всеобъемлющей  философии и, в частности, в новой макроэкономике. И я утверждаю, что я создал и то и другое.

     Основы моей философии я заложил в книге «Неорационализм». В ней изложена моя теория познания, теория детерминизма, свободы, теория оптимальной морали и рациональная теория духа. В дальнейшем я сильно развил мою философию и построил начала макроэкономической теории. Не буду перечислять всего, что я сделал, укажу лишь на те направления, которые должны Вас заинтересовать.

     На базе моей теории познания я разработал единый метод обоснования научных теорий, написал порядка 20 статей развивающих этот метод и дающих его приложения в самых разных областях. Наконец, написал книгу об этом методе.

     Единый метод обоснования научных теорий дает ответ на вопрос: что отличает науку от не науки, лженауки, псевдо науки. Важность этого вопроса соизмерима с важностью самой науки для современного общества. Она еще более возрастает от того, что в современной философии господствуют теории (главные из которых – экзистенциализм и пост позитивизм, но есть еще много других), релятивизирующие научное познание, утверждающие ненадежность знания, добываемого наукой , отсутствие в науке единого метода обоснования и т. д. Это привело к далеко идущим последствиям, как в самой науке, так и в обществе в целом. В науке, особенно гуманитарной, в которой не работает или почти не работает критерий практики, это привело к проникновению огромного количества посредственности и просто бездари, которые, пользуясь отсутствием принятого объективного критерия научности, просто затопляют научные издания потопом наукообразной болтовни. Это, мало того, что снижает эффективность науки, но приводит к тому, что в этом потопе тонут действительно ценные научные работы. Еще это приводит к субъективности оценок научным официозом важных работ на новых направлениях, как это было, например, в Союзе с генетикой и кибернетикой.

     Что касается общества и человечества в целом, то отсутствие признанного единого метода обоснования привело, прежде всего, к такому явлению, как плюрализм, понимаемый не как право каждого отстаивать его понимание истины, а как наличие многих равноправных истин – правд, у каждого человека, народа, страны и т. д. Но поскольку правда – истина для нас важна не только в абстрактных вопросах типа, сколько чертей может поместиться на конце иглы, но и в жизненно важных, а зачастую конфликтных, то на практике получается, что прав не тот, кто действительно прав, а тот, кто сильней или у кого мощней средства массовой пропаганды. Непризнание единого метода обоснования приводит также к отсутствию общего языка на переговорах по мирному разрешению всевозможных международных конфликтов. Это в свою очередь приводит к тому, что либо договориться не удается, либо решение навязывается одной из сторон силой и недовольство, связанное с ощущением несправедливости решения, накапливаясь, приводит со временем к новому взрыву. Без признания единого метода обоснования затрудняется также разрешение таких проблем, как нахождение общего языка и примирение между представителями различных религий и конфессий и многих других. Наконец, непризнание единого метода обоснования и связанное с ним обесценивание значения фундаментальной теории (теория без обоснования или с обоснованием, которое для одних обоснование, а для других – нет, теория ли?) отражается на внутриполитической жизни западных стран. Оно приводит к подмене политики, основанной на идеологии, в свою очередь основанной на фундаментальной теории, политиканством, политтехнологиями, надуванием щек на экранах телевизоров для произведения впечатления на электорат по рецептам психологов и т. п.

     Я в своих работах по единому методу опроверг аргументы пост позитивистов и других релятивизаторов науки и показал, что наука таки обладает единым методом обоснования ее теорий и что именно это отличает ее от не науки, лженауки и т. д. Этот метод был выработан самой рациональной наукой в процессе ее развития, но до сих пор существовал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления и в эталонных теориях – образцах типа механики Ньютона. Я обобщил этот метод, доработал его и представил эксплицитно. На основе метода я уточнил понятие научной теории, дал способ определения границ ее применимости и уточнил разницу между теорией и гипотезой, которая на сегодня оказалась размытой даже в физике.

     Кроме того, этот метод до сих пор существовал, даже на уровне стереотипа естественно научного мышления, только в сфере самих естественных наук. Гуманитарные его до сих пор не ведали вовсе. Естественные науки благодаря этому развивались поступательно, какие-то гипотезы принимая всем научным сообществом в качестве доказанных теорий, а какие-то, также всем сообществом, отбрасывая. Гуманитарные же науки, особенно философия, уподобились религии. Как религии разбиты на множество конфессий, между которыми нет никакого общего языка, так и гуманитарные науки разбиты на множество школ, между которыми не происходит никакого содержательного диалога. Поэтому в них, особенно в философии, не происходит никакого поступательного развития и они не способны решать проблем, стоящие перед обществом, в то время как общество, человечество, как никогда сегодня нуждается в философском разрешении возникших перед ним глобальных проблем. Я показал возможность применения единого метода обоснования и в гуманитарной сфере, и даже в религии (в толковании Священных Писаний, т. е в герменевтике), а также в экономике и ряде других сфер.

     В моих работах по макроэкономике я показал, что основная проблема современной макроэкономики заключается в том, что она не знает границ применимости своих теорий. Эта проблема существует и во всех других дисциплинах и, как я сказал, ее решение дает только единый метод обоснования, но в экономике она стоит намного острее. Это связано с тем, что экономическая действительность, в которой мы живем и которая нами же творима и изменяема, изменяется (в смысле, ее законы изменяются) несравненно быстрее, чем, скажем, физическая. Последнюю можно принять за практически неизменяемую: газы как расширялись, так и расширяются по законам Бойля - Мариота и Гей-Люсака и даже указания партии не смогли этого изменить. А вот в экономике все время появляются все новые формы отношений, новые институты, новые юридические законы, регулирующие экономическую деятельность, новые финансовые инструменты и это меняет экономическую действительность, меняет законы, которые действуют в ней, меняет характер поведения ее игроков. В результате макроэкономические теории, которые успешно работали в свое время (Смита и Рикардо, Кейнса, Фридмана) и которые поэтому остаются верными для своих условий, в новых условиях становятся непригодными, выходят за пределы своей применимости. И именно применение их за пределами применимости было главной причиной всех предыдущих экономических кризисов. Решение этой проблемы, как я сказал, дает только единый метод обоснования.

     Я показал также, чем отличается современная олигархия от олигархии прошлого и какова была ее роль в последнем мировом финансово-экономическом кризисе. («Современная олигархия» и другие). Я показал нарастающую роль морали в экономике. («Экономика и мораль») Если на этапе раннего капитализма экономика практически не зависела от морали ее участников – игроков и Адам Смит был прав (для своего времени), утверждая, что рынок сам все отрегулирует, то сегодня это далеко не так и, например, жадность банкиров сыграла значительную роль в последнем кризисе. Наконец, на базе других моих работ («Эволюция кризисов» и пр.) я сформулировал формулу – необходимое условие бескризисного развития экономики. Формула требует дальнейшего уточнения, но то, что я сделал («Формула бескризисного развития экономики», «Уточнение формулы бескризисно развития» и др.), создает основу для работы в этом направлении.

     Я написал также ряд работ, касающихся глобального кризиса человечества и путей выхода из него. В этих работах я показал, что одна из главных причин этого кризиса заключается в отсутствии сегодня единой для всех народов, обоснованной и потому принимаемой всеми, оптимальной системы ценностей. Я показал, что такая система может быть создана и заложил начала ее. Кроме того, я показал, что научно технический прогресс порождает условия, искривляющие систему ценностей, реально принятую в обществе. («Глобальный кризис человечества и научно технический прогресс»). Это имеет далеко идущие последствия, в частности приводит к деградации современной демократии. («Современная демократия»). Выход из ситуации заключается в планировании развития научно технического прогресса, с ограничением развития в одних направлениях и усилением в других. (Я указал, в каких именно). И в перенесении центра тяжести с научно технического развития на духовное. В первую очередь на выработку и принятие оптимальной системы ценностей.

     Возвращаюсь к вашему посланию. Вы пишите, что ставите интересы человечества превыше Ваших личных. То же самое утверждает любой политик, общественный деятель, чиновник любой сферы, включая философскую. Тем не менее, признание моей философии наталкивается именно на превалирование эгоистических интересов над интересами человечества и со стороны философов, и политиков, и прочих. Что касается искренности Вашего заявления, то служите ли Вы благу человечества или используете Вашу филантропию ради успеха Ваших финансовых операций, я могу судить только по фактам («По делам их узнаете их»). А факты таковы.

     Я не раз обращался к Вам с письмами о моей философии и с просьбами поддержать ее во имя тех целей, которые Вы провозглашаете, и ни разу не получил ответа. Мало того, начиная с некоторого момента и по сегодня, по какому бы Вашему электронному адресу я не направлял письмо, я получаю Mail Delivery, что система не пропускает моего письма. Я не знаю, по Вашему ли указанию поставлен блок на доступ моих писем к Вам или кто-то другой заботливо отсекает возможность моего контакта с Вами. Но я дважды распространял в интернете открытые письма к Вам с просьбой ко всем, кто может довести их содержание до Вас, сделать это. Тяжело себе представить, что Вы остались в неведении.

     Я обращался также в созданные Вами организации Open Society Foundation and INET. Из Open Society Foundation я также ни разу не получил ответа. В INET я подал заявку на грант, основанную на моей макроэкономической теории, и получил отказ под предлогом, что по данной категории подано слишком много заявок. Почему из этих многих заявок выбрали не мою, а например, такую, в которой предлагалось исследовать связь между экономикой и буддизмом, не было сказано. Мало того, в тот же день, когда я получил отказ, я получил другое письмо из INET, в котором мне предлагалось ответить на вопрос, почему экономические модели не помогли предупредить мировой финансово-экономический кризис. Но именно на этот вопрос давала ответ моя отвергнутая заявка на грант. Более подробно эту историю я изложил в статье «Экономика и единый метод обоснования».

     Конечно, у меня нет оснований утверждать, что руководство INET действовало в данном случае по Вашему прямому указанию. Но Вы ведь сами пишите, что создаваемые Вами филантропические организации склонны усматривать свою главную цель в дележе выделяемых Вами для них средств между членами руководства и их ближними. Я могу только подтвердить это Ваше утверждение на основе моего опыта общения с филантропическими организациями вообще и с Вашими в частности. И не только с INET, но например, с финансируемым Вами украинским фондом «Відродження», которым руководит абсолютно бездарный философ Е. Быстрицкий. Вы – достаточно умный человек, чтобы не понимать, что такого рода фиолантропия ведет не ко благу человечества, а прямо наоборот. Выращенные на ваших зарплатах и грантах псевдо философы и псевдо мыслители становятся непреодолимым препятствием на пути признания настоящих идей. Они борются против признания настоящих идей, потому что они паразиты и могут существовать только в полумраке пустословия. В результате какой-нибудь редактор философского журнала, который при других обстоятельствах мог бы опубликовать работу талантливого автора, воздержится делать это, зная, что этим вызовет на себя гнев такого Быстрицкого, из фонда которого он время от времени получает подачки.

    Бездарные, но сановные, забравшиеся на высокие посты философы и ученые, экономисты в частности, стремятся не только не пропускать важных и нужных, но не от них исходящих идей, но по возможности воровать и присваивать их, что отбивает у талантливых ученых и мыслителей желание выдвигать такие идеи. На первый взгляд может показаться, что вопросы, типа того, что я получил от INET, и которые INET рассылает ученым, мыслителям и т. д., публикуя их ответы на форуме, это благое дело в интересах человечества. Это, так сказать, коллективный поиск решения важных проблем, мозговой штурм и т. д. и вообще, это демократично и модно. Но на самом деле такие форумы полезны для обсуждения вопросов внешней и внутренней политики, социальных, прав человека и т. п.  Но не вопросов научных, философских или макроэкономических, в которых требуется глубокое обоснование, что можно сделать только в значительных по объему статьях, а не в форумной перепалке. Не следует забывать также, что важные идеи продуцируются талантливыми единицами, а не широкими массами. «Даже тысяча обезьян, сто лет стучащих по клавишам пишущих машинок, не произведут ни одного сонета Шекспира». Если бы руководители INET, задавая свои вопросы, таким образом отыскивали талантливых творцов идей, чтобы затем предоставить им возможность развернуть и обосновать свои идеи, это было бы, безусловно, в интересах человечества. Но если они хотят только получать ответы, которые будут затеряны среди многих других на их форуме, игнорируя заявки на грант и развернутые статьи (а я посылал и статью), дающие ответ на их вопросы, то это наводит на подозрение, что они хотят просто украсть эти идеи.

     Прекратить бесконечный потоп пустоговорения и полуправд в философии, экономике, вообще в гуманитарной сфере и даже отчасти в сфере естественных наук, потоп, который является главной причиной современного глобального кризиса, можно только с помощью признания распространения и применения единого метода обоснования научных теорий. К сожалению, несмотря на то, что мне удалось опубликовать несколько статей по методу и его применениям в философских журналах и сборниках, несмотря на то, что у меня есть положительные отзывы по методу от ряда маститых философов, я не могу добиться широкого обсуждения метода. Я не могу добиться даже публикации книги по методу, несмотря на то, что эта книга была заказана мне в качестве учебного пособия для ВУЗов Министерством Образования Украины. А для издания книги за свой счет, я не имею денег, т. к. противники моей философии, включая украинские власти, позаботились о том, чтобы у меня их не было. Меня лишают возможности заработка не только в сфере философии (а я преподавал философию на базе моих теорий в двух университетах Украины), но и в любой другой.

     Издав эту мою книгу хорошим тиражом на английском и распространив ее с помощью Вашей сети, Вы сделаете для человечества больше, чем дала вся Ваша предыдущая филантропическая деятельность. При этом Вы потратите сумму, неразличимую в сравнении с тем, что Вы тратите ежедневно на филантропию.

     С уважением!

     Александр Воин, PhD, Руководитель Международного Института Философии и Проблем Общества.