Парламентские дебаты

                             о морали.

 

                            А. Воин

                                                                 10.11.11

 

     Дебаты состоялись вчера в Верховной Раде Украины. Поводом послужил готовящийся правительством закон о моральной цензуре. Как и все прочие дебаты о морали, на любом форуме, в любые времена, в любой точке земного шара, эти тоже характеризовались отсутствием внятного определения предмета разговора. Одни под моралью имели в виду 10 заповедей, другие – право каждого сношаться хоть с конем, третьи – вообще, требование преференций украинскому языку. Казалось бы, собралось 450 (ну, там, кто-то не пришел) избранных представителей национальной элиты, собираются решать важный для страны вопрос, причем делать это публично перед камерами телевидения. Так не логично ли (и даже, я бы сказал, не прилично ли, чтобы не позориться) начать с определения, так сказать, «обо что мы будем говорить»? Так нет же, несколько часов толкут воду в ступе, каждый о своем любимом и только под занавес, закрывая дебаты, зам спикера Мыкола Томенко, так вскользь замечает: «Главная беда Украины не в отсутствии морали, а в наличии многих моралей». Но пользы от этого замечания никакой, поезд уже ушел и следующие дебаты на эту тему, в Украине или любом другом месте, опять будут, как и эти, ни о чем.

     Если перевести замечание Томенко на более строгий язык, то можно сказать так. Надо сначала определить, что есть мораль, или, что есть хорошая, правильная, оптимальная мораль, обосновать эту правильность – оптимальность, на основе обоснования прийти к согласию в этом вопросе и только потом решать, что запрещать, а что приветствовать в этой области. А если этого не сделать, то получится «как всегда», что и получилось и что я и попытаюсь проиллюстрировать и прокомментировать несколькими примерами ниже.

     Вот одна (не помню, психолог или сексолог) поет песню о базовом инстинкте, который нельзя никак ограничивать и что мораль меняется под прямым воздействием научно-технического прогресса. В прошлом де веке (или позапрошлом) женщина, не состоящая в браке и имеющая половые связи, опускалась на два порядка в общественном мнении. А сегодня женщина, не состоящая в браке (а я бы сказал и состоящая и мужчины тоже), и не имеющая половых связей на стороне, считается ненормальной и нуждающейся в лечении у психолога.

     Ну, по факту спору нет. Я мог бы нарисовать картинку и покруче, что мы сегодня имеем (что и делал в разных своих статьях). Но, при чем здесь научно-технический прогресс? Конечно, это очень удобно, списать все на научно-технический. Никто ж не станет требовать отмены прогресса. А раз прогресс требует, чтоб сношались крест-накрест и хоть с конем, то, значит, это и есть теперь морально. А тем более еще, что и базовый инстинкт. Кстати, проституция и порнография полезны, поскольку - базовый инстинкт.  Удивляюсь, как она в этот ряд еще педофилию не вставила. Побоялась, наверное, что недозревшие до такого осознания научно-технического прогресса и базового инстинкта депутаты могут и побить. Впрочем, «там у их» появились уже в интернете сайты любителей педофилии, на которых доказывается и ее оправданность научно-техническим прогрессом и базовым инстинктом.

     Так вот по поводу научно-технического прогресса и его влияния на мораль. Во времена упадка Римской Империи не было ни интернета, ни нано технологий, а бордельеро развели почище сегодняшнего. А Христианство, появившееся во времена куда как более научно технически продвинутые, по сравнению с эпохой Содома и Гоморры или людоедов племени Умбо-Юмбо, кинулось в другую крайность и дошло до средневековой аскезы. Так как прикажете это увязать с научно-техническим прогрессом?

    Другие, не уточняя особенно, где проходят границы их морали, возмущались распущенностью «вааще», а педофилией, по которой, оказывается, Украина вышла  уже на первое место в мире (ничего себе!), в особенности. А в качестве аргумента в поддержку своей позиции ссылались на то, что мы идем в Европу, а Европа такими нас туда не пустит. При этом никому из них в голову не пришло, что все, чем они возмущаются, пришло в Украину с Запада, из Европы в частности. Вон и сейчас, буквально на днях премьер министр Англии Каллаган заявил, что к тем странам, которые не разрешают однополые браки и прочий пидорасизм, будут применяться экономические санкции. Уверен, что господа застенчивые депутаты, возмущающиеся аморалом «вааще» и призывающие брать пример с Европы, в глубине души пидорасизм к этому аморалу очень даже относят (но не произносят). К тому же, как можно на одном дыхании возмущаться педофилией и одобрять пидорасизм, если подавляющие большинство педофилов – гомосексуалисты? Но если тебя волнуют только голоса избирателей, то никакие логические противоречия тебе не страшны. Язык ведь без костей, а публика – дура, и так слопает. Главное показать, что ты – «in», и за мораль, и за Европу, и за что еще публике будет угодно.

     Кстати, во избежание криво толкования. Я не противник Европы и Запада. Там есть много чего хорошего, что можно и нужно перенимать. Но сегодня западная цивилизация переживает кризис, причем не только экономический, но прежде всего, духовный (а экономический – его производная), связанный с тем, что Запад изменил своим собственным принципам, на которых встал. Но за время, пока Запад придерживался своих исконных принципов, он накопил такой потенциал, что, я уверен, он переживет этот кризис и вернется к своим исходным ценностям. А вот Украина, которая не накопила никакого потенциала и полными пригорошнями заимствует с Запада его болезни, очень слабо заимствуя достижения, может этого не пережить.

     Третьи за то, чтобы моралью занималась Церковь или чтобы была традиционная мораль украинского народа. Я не против ни религиозной (библейской) морали, ни традиционной украинской. (Одна с другой, кстати, довольно тесно связаны). Но есть заковыка, даже две. Библия не определяет мораль однозначно, а в любой народной традиции есть и хорошее и плохое. Иллюстрацией первого является наличие многих христианских конфессий, довольно по-разному понимающих нормы христианской морали. Иногда, я бы сказал, до противоположности. Сегодня, насколько мне известно, уже никакая конфессия не призывает к средневековой аскезе и умерщвлению плоти. Но ведь призывали. Но и сегодня в одних церквях требуют некой половой скромности, в других – в моде довольно фривольные пляски, а в Америке есть церкви для гомосексуалистов и лесбиянок. Так что, как видим, в рамках религии можно развести любое бордельеро (равно как и загнуть в другую крайность и довести до Домостроя). И в национальной традиции можно найти довольно разные вещи. В украинской традиции можно найти и элементы христианской аскезы, и языческие оргии на Ивана Купала. И, наконец, ни религия, ни национальная традиция не являются достаточным барьером на пути распространения современного бордельеро, опирающегося, на якобы научную обоснованность по типу той, которой пыталась размахивать упомянутая сексологша. Я собственными глазами видел, как по очень религиозной и очень традиционалистской Греции, где поначалу крестьяне избивали нудистов на пляжах, волна современного бордельеро катилась как цунами, сметая на своем пути всякое сопротивление. Можно перечислять еще четвертых, пятых и т.д., но хватит и этого.

     Ко всему этому нужно добавить, что ни первые, ни вторые, ни третьи, ни прочие друг с другом не спорили и на выступления других не реагировали. Каждый отбубнил свое и пошел заниматься другими делами (или в буфет). Коков КПД такого обсуждения, можно себе представить.

     Но, может быть в среде профессионалов (то есть философов – это их профессия) существует консенсус по вопросу о том, что есть правильная, оптимальная мораль и есть принятое всеми этими профессионалами обоснование этой оптимальности? И нужно было просто пригласить на это обсуждение главу украинской философии, директора Институт Философии академика Поповича и он бы просветил присутствующих, и расставил все по местам, и не нужно было бы так много словоизвержений, и КПД обсуждения приблизился бы к единице? Я не знаю, выступал ли там Попович (слушал не с начала обсуждения), но знаю, что если бы выступал, то его выступление КПД обсуждения не подняло бы. Скорей опустило, если его еще было куда опускать. Дело в том, что нет у современной философии никакого консенсуса по этому вопросу, нет даже понятия оптимальной морали и, соответственно, нет и его обоснования. Конечно, есть у отдельных философских школ, у каждой свои, представления о том, какой должна быть мораль (пусть и без употребления слова «оптимальная»), есть и попытки обоснования этого представления. Но нет не только никакого консенсуса по этому поводу, нет даже общего, принятого всеми школами метода обоснования, причем не только по части морали, а по части чего угодно. (Потому и ходят в качестве обоснования рассуждения, вроде приведенного упомянутой сексологшей о полной зависимости морали от научно-технического прогресса). Картину безуспешных попыток обоснования морали со времен Сократа до наших дней я описал в статье «Проблема обоснования морали», по которой делал доклад на прошлогоднем Всемирном Философском Форуме  под эгидой ЮНЕСКО в Афинах. (На сайте Форума http://wpf.unesco-tlee.org статья представлена под названием “Становление общественной морали»). Кроме того, я построил теорию оптимальной морали («Неорационализм», часть 4, Киев, 1992) и разработал единый метод обоснования научных теорий (книга под тем же названием //http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11279.html). Я также показал возможность применения этого метода в гуманитарной сфере и применил его в частности для обоснования оптимальной морали.

     Но, несмотря на то, что на упомянутый Всемирный Философский Форум я получил приглашение без того, чтобы я просил об этом или был знаком с его устроителями, несмотря на то, что руководство Форума предложило мне войти в его Программный Комитет, «учитывая мои заслуги», несмотря на то, что на сайте Форума размещены 5 моих работ – больше чем от всех остальных философов Украины, вместе взятых, в Украине меня как философа «в упор не замечают». Точнее, делают вид, что не замечают, а на самом деле яростно сопротивляются не только признанию, но хотя бы обсуждению моей философии. Не публикуют, не дают выступать, не дают преподавать философию и ведут против меня закулисную борьбу, не гнушаясь клеветой и интригами. В частности, когда в начале этого года Министерство Образования и Науки Украины заказало мне в качестве учебного пособия для ВУЗов книгу по упомянутому единому методу обоснования научных теорий, я не знаю, какие там закулисные интриги предприняла украинская бездарная философская мафия, но книга так и не вышла.

     Как принято говорить, рыба гниет с головы. А голова или мозг в голове - это даже не власть, а интеллектуальная элита общества. Так вот при такой интеллектуальной элите, какая есть сегодня в Украине, в частности, при таком философском официозе и лично руководящем им Поповиче, Украине не нужны ни внешние, ни внутренние враги. И ни о каком решении не только рассматриваемой проблемы, связанной с моралью, но и никакой другой: коррупции, грамотного управления экономикой и т. д., не может быть и речи. Первое и минимальное, что должна сделать разумная власть в Украине, - это закрыть Институт Философии, разогнать безвозвратно все его руководство и начать создавать его заново. Это, между прочим, предлагал сделать РУХ в начале 90-х. Затем надо реорганизовать всю украинскую Академию Наук, почистив с использованием единого метода обоснования научных теорий ее от бездари. Реорганизовать украинскую науку пыталась Юля Тимошенко в ее первое премьерство и тоже безуспешно. Но пока это не будет сделано, пока не будет восстановлен в обществе авторитет истины и в качестве оракулов  в нем будут выступать дутые авторитеты, вроде Поповича, на успех реформ рассчитывать не приходится.

     В заключение о законе о моральной цензуре, предлагаемом правительством. Многие, причем не только в Украине, но и в России, выступают против такого закона, независимо от его содержания и формулировки только потому, что он может быть использован властью для подавления свободы слова вообще. Если говорить о нынешних украинских властях, то никакие законы, либо их отсутствие не мешают и не помешают им давить свободу слова. Никакого закона о моральной цензуре еще не принято, но единственная украинская радиостанция, передававшая до недавних пор политическую аналитику, Радио Эра ФМ, передавать ее практически прекратила и заполняет эфирное время рекламой медицинских препаратов и аппаратов. Мало того, кормление народа «клубничкой» с помощью СМИ только отвлекает народ от борьбы за свои права, включая политическую свободу слова, что и использовалось разными властями в разные времена. А создаваемая при этом грязная атмосфера в обществе, позволяет властям расправляться со своими оппонентами с помощью распространения ложного компромата, который любители «мазнуть Рафаэля слюной» заглатывают, не заботясь об истине. Поэтому закон о моральной цензуре нужен. Нужно только позаботиться, чтобы его формулировка не позволяла подводить под него политическую цензуру. В условиях Украины я включил бы в него фразу «Ругать власть можно». Чтобы отбить у всяких чиновников и крючкотворов  охоту перекручивать этот закон. А что касается того, что запретный плод сладок, то давайте отменим закон о воровстве. Тоже ведь запретный плод.

     Остается только добавить, что, как справедливо замечали некоторые, одной цензурой невозможно исправить моральную ситуацию в обществе. Свято место не бывает пусто. Поэтому необходимо, чтобы у людей была полноценная духовная пища на месте запрещаемой грязи. И много чего другого еще нужно. Вообще можно себе представить ситуацию, когда общество морально и во всех отношениях здорово и тогда можно обойтись без моральной цензуры. Но только не в нынешней ситуации в Украине. Вот когда она сползет с первого места по педофилии, хотя бы на 50-е и то же по другим подобным показателям, вот тогда может быть.