Ответ на рецензии

Не все равно

А. Воин

5.09.09

Статья является ответом на рецензии на мою предыдущую статью («Сталинизм и гитлеризм») на Proza.ru. Отвечать каждому из рецензентов по каждому пункту было бы слишком хлопотно. Кроме того за позицией рецензентов, к которой склоняется сегодня значительная часть интеллигенции, проглядывала важная философская и общественная проблема. Поэтому я и решил написать отдельную статью.

Основное возражение рецензентов направлено против моего утверждения, что есть существенная разница между идеологиями, принятыми в Советском Союзе и в фашистской Германии, и поэтому их нельзя ставить на одну доску (в то время, как Сталина и Гитлера, по моей статье, – можно). Наиболее четко это возражение сформулировал А. Попель. Суть возражения в том, что нет никакой разницы между уничтожением одних народов и порабощением других и уничтожением буржуазии и подчинением крестьянства пролетариату.

Я настаиваю, что разница есть и существенная. В марксистской теории нет физического уничтожения капиталистов (тем более, кулаков), есть уничтожение их как класса, или экспроприация экспроприаторов, т. е. насильственное отчуждение в пользу трудящихся средств производства. Это, безусловно, тоже насилие, но это - не физическое уничтожение. По поводу насилия вообще, его оправданности и неоправданности я достаточно распространился в предыдущей статье, здесь повторяться не буду. Добавлю лишь, что насилие в виде того или иного перераспределения богатства имеет место в любом обществе, в том числе, в самом наидемократичном и капиталистическом. Так называемый прогрессивный налог, когда ставка налога растет с ростом дохода – это не насилие? Потому что некоторые капиталисты осознают справедливость этого? Ну, так были и такие капиталисты (Сава Морозов), которые осознавали и справедливость пролетарской революции. А то, что Сталин физически уничтожал кулаков, так это на совести Сталина, а не теории. Сталин уничтожил также миллионы людей, которые не были ни капиталистами, ни кулаками и не имели никакого отношения к классовой борьбе. А то, что и до Сталина был красный террор, когда расстреливали заложников из числа капиталистов, так это было в ответ на белый террор и это было революционное насилие, оценка справедливости которого связана с оценкой цели и результатов революции. А окончательную ее оценку, несмотря на наличие безусловных ошибок в марксистской программе, пока еще рано делать. А что касается того, что были белые и пушистые отцы основатели, теоретики фашизма и только Гитлер все опошлил, то я не вижу ничего белого и пушистого в утверждениях Ницше о праве сильной личности и народа господствовать над слабыми вплоть до их физического уничтожения («слабого толкни» и т. д.) и его же воспевания войны, безотносительно к тому, справедливая она или нет.

Тут, пользуясь случаем, я хочу несколько «растечься мысью по древу». У человечества существует одна глобальная проблема, мало кем осознаваемая и состоящая в том, что тяжело сравнивать между собой различные гуманитарные учения: марксизм с фашизмом, Христианство с Исламом и Будизмом, различные христианские конфессии между собой и т. д. Это связано с тем, что в отличие от математических и части физических теорий гуманитарные учения не выстроены аксиоматически и потому допускают разное толкование и разные выводы из них. Отсюда и происходит бесконечная вакханалия с их толкованием и бесконечное ветвление этих учений: Христианства на тысячи конфессий и сект, марксизма, на большевиков, меньшевиков, ревизионистов, троцкистов и т. д. Во второй части («Христианство») моей книги «От Моисея до постмодернизма» я показал, как преломилась эта проблема в истории Христианства. В первые века после смерти Иисуса Христа каждый толковал Его Учение, как хотел и это вело к развалу Церкви. Затем Папы запретили толкование, навязав всем единственное, собственное. Это привело к догматизму и таким искривлениям, как инквизиция, индульгенции, религиозные войны и т. д. Сегодня эта проблема порождает тот опасный нигилизм в отношении идей и учений, который охватывает западное человечество, лишая его способности оценивать сложнейшую современную ситуацию, а заодно и воли к действию. «А, все равно, какая разница». И как реакция на это «все равно» и безволие - рост мусульманского (и не только) фанатизма. И может быть хуже всего – эдакая смесь фанатизма и безволия – возведение в идолы некого мейнстрима, при осознании того, что он не идол. Запад, мол, тоже - не ангел, там, скажем, бомбежки Сербии, война в Ираке (кому чего не нравится), но надо идти на Запад. Не заимствовать у Запада хорошее, отвергая плохое, а просто присоединяться. Потому что нет сил разобраться, что хорошо, что плохо, а к чему-то ж надо прислониться, свои ж ноги не держат. И сам Запад в этой идейной неразберихе теряет ориентиры и волю к действию, его внешняя (да и внутренняя) политика становится все более непоследовательной с переходами от бесхребетности к неоправданному применению силы.

Существует ли теоретическое решение этой проблемы? Я утверждаю, что существует. Мало того, я его предложил. Оно основывается на едином методе обоснования научных теорий (одним из важных элементов которого является аксиоматический подход), выработанном в процессе развития естественных наук, но окончательно сформулированного мной. (Философские исследования, №3, 2000; №1, 2001и №2, 2002 и многие статьи в интернете). Я показал также возможность применения этого метода с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарной. Конечно, в гуманитарной сфере мы не можем формулировать аксиомы и вводить определения с математической точностью. Но, понимая, как работает этот метод в сфере естественных наук, мы можем в любом нетривиальном гуманитарном учении вычленить главные его постулаты (играющие в нем ту же роль, что аксиомы в математике) и проанализировать, какие выводы (из предлагаемых на политическом рынке) следуют из этих постулатов, а какие не следуют или даже противоречат им. И таким образом отсечь, как минимум, заведомые извращения фундаментальных идей. Я показал, как работает этот метод на примере анализа Христианства в упомянутой книге и в ряде статей в других областях.

Возвращаясь к исходной теме, я хочу сказать, что и без применения этого метода можно увидеть принципиальную разницу между марксизмом и фашизмом (что я и показал выше), если не сползать на «все равно». А если сползти на «все равно» окончательно, то и западную демократию можно поставить на одну доску с фашизмом, ведь и она применяет насилие (Вьетнам, Ирак, Афганистан и т. д.). Можно и между Христианством и сатанизмом не увидеть разницы.

Еще раз повторю призыв Исайи: «Правды ищите, правды!». А «все равно» ведет человечество на грань самоистребления.