Полемика с Н

Полемика с Н. В. Невесенко по моей статье «Россия на перепутье»

А. Воин

18. 11.12

Для начала не могу не выразить признательность Н. В. Невесенко за высокую оценку моих способностей. А также за то, что он не поленился затратить время и труд, прочтя, судя по всему, немало моих работ. Приятно также, что в критической оценке ситуации наши взгляды во многом совпадают. Ну а теперь к делу, к тому, в чем мы расходимся, к оценке того, что я предлагаю.

Во-первых, из всего, что я предлагаю, Невесенко выбрал только формулу безкризисного развития экономики, не обратив внимания или пренебрегши всем остальным. Между тем, несмотря на безусловную важность этой формулы, она не только не все, но и не главное в том, что я сделал и предлагаю. Она - лишь часть моей макроэкономической теории и ее в отдельности от этой теории и рассматривать нельзя. К формуле я еще вернусь, а сейчас хочу отметить, что главный акцент в статье («Россия на перепутье») я делаю не на формуле, а на низком уровне аналитического мышления общества в целом. Низком уровне, который приводит к неэффективности экономики, неэффективности управления, неэффективности функционирования демократии, неэффективности науки и в результате является главной причиной кризисного состояния российского и не только российского общества. И с этим, насколько я понимаю, Невесенко согласен. Но я для решения этой проблемы предлагаю не формулу, изложенную в двух небольших статьях и требующую, как я сам отмечаю, дальнейшего уточнения, а единый метод обоснования научных теорий. Метод, опирающийся на мою теорию познания, проиллюстрированный большим количеством приложений в самых разных областях и изложенный во многих статьях и, наконец, в одноименной книге. (И-во Алетейа, СПб, 2012). Одно только внедрение этого метода в систему образования и применение его для реформы российской науки, позволило бы радикально улучшить ситуацию в России. Что я неоднократно и предлагал, рассылая письма и в Министерство Образования и в Президиум АН и президенту и премьеру. О том, каков был результат моих писем, я думаю, не требует пояснения, по крайней мере, господину Невесенко, с которым в оценке ситуации у меня расхождений нет. Но хотя проблему эту он хорошо понимает, но предлагаемое мной решение ее в виде единого метода обоснования от его внимания почему-то ускользнуло. Ускользнула от его внимания также моя теория оптимальной морали, которая также является весомой частью идеологии, которую я предлагаю. Ускользнуло вообще все (из того, что я предлагаю), кроме формулы бескризисного развития. Перехожу к ней.

«Оказывается, по А.Воину, надо всего-то назначить правильные цены» - пишет Невесенко. Это неверно. В качестве инструментов регулирования экономики в соответствии с этой формулой я предлагаю налоги, банковский процент и денежную эмиссию – инструменты, которые и так уже давно используются для регулирования рыночной экономики. Поэтому никакого такого идиотизма, типа назначения цен, что пытается мне приписать Невесенко, тут нет. Мало того, одни и те же инструменты можно использовать толково, а можно и бестолково. Можно с помощью микроскопа рассматривать бактерии и молекулы, а можно им гвозди забивать. Так вот, судя по результатам, по тому, что экономические кризисы идут один за другим, а их не могут не то, что предотвратить, предсказать заранее не могут и не могут выпутаться из последнего, сегодня эти инструменты используются бестолково. Отсюда напрашивается вывод, что нужна формула, рецепт, назовите это как угодно, которая бы указывала, как нужно пользоваться этими инструментами правильно. Одного этого, я думаю, достаточно, чтобы не сравнивать мою формулу с сочинениями старшеклассников в школе.

Далее. «Причем уточнять (формулу), по мнению А.Воина, должны другие» – пишет Невесенко. Это не так. Не должны, а могут, я написал. Это естественно: любой автор, публикуя любой текст, предоставляет тем самым всем прочим возможность и развивать его, и оспаривать. Предупреждая возможный выпад Невесенко: мол, почему же я сам не уточнил формулу, поясню. Не хочу. Не хочу пока что. Не хочу вот почему.

Дело в том, что среди прочих проблем сегодня в мире и в Росси в частности есть еще и такая. Настоящие мыслители не в цене. В цене шарлатаны, демагоги и популисты. Либо узкие специалисты, умеющие, скажем, сварганить атомную бомбу на основе теории, созданной настоящим мыслителем, которому повезло все же прорваться (что, чем дальше, тем реже случается). Вот Невесенко назвал меня «автором с потрясающей научной квалификацией» и накидал еще кучу комплиментов моим способностям. А я 30 лет развиваю свою философию, не получая ни копейки за свои труды. Мало того, мне не только философским трудом не дают зарабатывать себе на жизнь. Мне еще в отместку за то, что я хочу помочь человечеству решить стоящие перед ним проблемы, но при этом вынуждено наступаю на амбиции всевозможных научных и не научных бонз, не дают зарабатывать на жизнь никаким другим видом деятельности, который бы оставлял мне время и на философию. «Вот отступись от своей философии и тогда мы дадим тебе возможность жить и дышать».

Но дело не только в несправедливости в отношении меня, которую я тоже не обязан терпеть. Дело в том, что даже готовность послужить человечеству жертвенно не идет в сложившейся ситуации человечеству на пользу. Ведь любую идею можно перекрутить до противоположности, испортить и получить от ее применения не пользу, а вред. Что и происходит, когда идею отчуждают от автора. Автор остается в небытии, а идея ходит под лозунгом «Сегодня принято считать» или под чужим авторством. Если автор признан, то он может воспрепятствовать перекручиванию, выступив и сказав: «Ребята, а я вовсе не то имел в виду, вы перекручиваете». Ну а если идея отчуждена от автора, то кто ж станет обращать внимание на эти его протесты? - «Пошел вон, не вмешивайся в наши высоконаучные разговоры». И о том, как это происходит на практике, я не раз писал и приводил примеры и могу еще приводить. Вот потому я и не хочу уточнять формулу, пока не будет нормально признан мой неорационализм, мой единый метод обоснования и т.д. Ну а заодно и пока я не начну получать нормального вознаграждения за мой философский труд.

Теперь по поводу того, что я не имею опыта в бизнесе и управлении. Не знаю, откуда это взял Невесенко, но это довольно близко к истине, хотя и не совсем. Кой-какой скромный опыт у меня есть и там и там. Но дело не в этом. Философия касается всех сторон жизни. Никакой человек не может иметь опыт во всех этих сторонах. Так что, философия вообще невозможна? И разве человек принимает решения только на основе личного опыта, а опыт других, обучение, информация не существуют? Разве физик теоретик сам делает опыты? Он пользуется опытами, которые делают физики экспериментаторы.

А по поводу того, как все сложно в реальной экономике, как там много темных махинаций и как там кто-то кому-то не позволит что-то, я скажу следующее. Сегодня потому так много махинаций в экономике и управлении, причем не только махинаций, но и идиотизма, что эта область не просвечена светом правильной, четкой и внятной теории. «Ловят рыбку в мутной воде», как говорится. Потому и вызывает моя философия раздражение не только у академических Бонз, которым я наступаю на их амбиции, но и у всевозможных махинаторов из самых разных областей деятельности. А что касается того, что «не позволят», то для того, чтобы навести порядок в бардаке, прежде всего, нужно знать, в чем состоит этот порядок. Т. е. нужна теория, в частности философия. Но одного знания истины недостаточно. Нужно еще чтобы за эту истину кто-нибудь поборолся. А если провозглашать «не позволят», то так все и будет идти, как идет. До полной катастрофы.

И, наконец, я не понял, какую такую опасность увидел Невесенко в моей философии, что бьет во все колокола, поднимая тревогу? (Это при том, что он «с радостью готов подписаться чуть ли не под каждой фразой» моего неорационализма). Ну, допустим, моя формула безкризисного развития примитивна и беспомощна. Так кого она тогда может увести? А главное от чего она может увести? Что, есть проект, который Невесенко поддерживает? Или он сам имеет предложить такой проект? Или вообще в России сегодня все в порядке и ненужно ничего предлагать?