Две напасти

 

                   А. Воин

                                                     28.1.12

 

     «В России две напасти, внизу власть тьмы, а наверху тьма власти» - написал когда-то поэт. Сегодня две напасти в мире: глупость одних и подлость других. Глупость ревнителей той или иной идеи (конкретной религии, национализма, либеральной демократии, социализма), готовых послужить общему благу в соответствии со своей идеей, но не способных оценить правильность этой идеи или путей ее осуществления. И подлость других, которые корысти ради плюют на любой общий интерес, либо цинично провозглашая это, либо лицемерно прикрываясь фальшивым служением господствующей в обществе или модной идее.

     Первые своей глупостью порочат и свою идею, и служение любой идее, как таковой и тем укрепляют подлых в их подлости. «Вот видите, к чему приводит служение идее!» - говорят они. – «Уж лучше мы, чем они». И подлость и подлые множатся в обществе. А осатанев от разливанного моря подлости вокруг, те, в ком горит желание послужить общему благу, кидаются с закрытыми глазами осуществлять бредовые идеи, увлекая за собой срединную, болотную часть публики, тех, которые хотят жить «как все». И этот цикл повторяется и повторяется.

     Так было во все времена, потому-то всегда было все не слава Богу. Но раньше хоть не было атомных бомб и прочих «достижений» науки и техники, с помощью которых человечество может себя уничтожить. Поэтому раньше можно было вздыхать по этому поводу, произносить с умным видом всякие благоглупости на эту тему и продолжать жить худо-бедно. Сегодня так дальше нельзя.

     Но можно ли прервать этот цикл?

Это можно было бы сделать, если бы представители разных идей нашли между собой общий язык, принимаемые всеми критерии истинности и обоснованности и пришли к некой единой и принимаемой всеми идее. Эта идея могла бы включить все то лучшее, что есть в каждой из конкурирующих идей, объединив все это в некоторое единое целое. Примерно так, как это делается в сфере естественных наук, где рано или поздно из конкурирующих гипотез остается одна, а остальные отбрасываются, либо принимается всеми в качестве доказанной теории новая гипотеза, которая может синтезировать в себя старые или не синтезировать. Поэтому-то естественные науки и развиваются поступательно и это развитие привело к тому колоссальному научно-техническому прогрессу, который осчастливив нас благами цивилизации, с другой стороны поставил перед человечеством проблему выживания. И суть этой проблемы как раз в том и заключается, что естественные науки продолжают стремительно развиваться, а в сфере идей мы топчемся на одном месте, болтаясь между несколькими вечными идеями, ни одна из которых не умирает окончательно (даже фашизм и сталинизм) и ни одна не может окончательно победить другие. И представители этих идей не имеют шансов договориться между собой.

     Представители естественных наук способны договариваться между собой, потому что обладают единым методом обоснования научных теорий, который и есть их общий язык и дает им критерии для оценки их теорий и гипотез на обоснованность. Можно ли перенести этот метод из сферы естественных наук в гуманитарную сферу? Я, во-первых, сформулировал этот метод, представил его эксплицитно. (До этого он существовал лишь как стереотип естественно научного мышления). Он изложен в книге «Единый метод обоснования научных теорий» и многих статьях. А, во-вторых, продемонстрировал возможность применения его с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере. В частности при построении теории оптимальной морали («Неорационализм», часть 4), для анализа научности и обоснованности марксизма («Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм»), тоже самое современной биоэтики («Биоэтика или оптимальная этика») и даже для толкования учения Библии («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи»).

    Но для того чтобы этот метод начал работать в сфере идей, в гуманитарной сфере, нужно чтобы он стал в ней принятым, также как он принят в сфере естественных наук. А для этого надо, чтобы он получил сначала широкое обсуждение в этой сфере. К сожалению, официоз в этой сфере оподлел гораздо больше, чем в любой другой, и, не будучи в состоянии спорить со мной, просто душит меня, не давая публиковаться, преподавать и т.д. (Как это делается конкретно, я описал во многих статьях). Поэтому первое, что сегодня требуется для преодоления глобального кризиса человечества, это преодоление сопротивления этого официоза с помощью объединения все честных и мыслящих людей.