Кризис в Украине

   А. Воин

   26.05.07

   Причина кризиса - в борьбе за личную власть между Ющенко, Януковичем, Юлией Тимошенко и Морозом и некоторыми карьеристами, которые строят свою карьеру, двигаясь в фарватере этих первых. Это с одной стороны. С другой, причина кризиса - в борьбе за форму власти: чисто президентская или чисто парламентская, борьбе между двумя более-менее равными частями населения Украины. Что это за группы населения и какова их мотивация?

   За президентскую форму правления стоят украинские националы всех мастей, от вполне добропорядочных патриотов своего народа, не пылающих ненавистью к другим, до оголтелых, вроде Тягнибока или компании из МАУП во главе со Щекиным, любовь которых к своему (если она вообще есть, а не изображается) выражается только в ненависти к другим. Кроме того, к этой группе принадлежат те, кто верит, что хорошо может быть только при "сильной руке", при которой "будет порядок". Удивительным образом политически эта половина населения представлена партиями (Нашей Украиной и БЮТом прежде всего), позиционирующими себя как демократические, в противовес всем прочим "не демократическим", что является обманом со стороны одних и заблуждением со стороны многих других, особенно на Западе. Конечно, президентская форма правления - это тоже демократия, но это не значит, что поклонники "сильной руки" в стиле Путина, да еще мечтающие о гетманском правлении, - демократы. Среди националов есть, конечно, искренние сторонники демократии, но мне кажется, большинство все же позиционируют себя демократами для того только, чтобы получить поддержку Запада и тем надежнее отделиться от России. Во всяком случае, истинные демократы не могут поддерживать развал судебной системы, вчиняемый их кумиром Ющенко, который требует от всех безоговорочного выполнения его неконституционных указов, заявляя: "Сначала выполняйте, а потом можете обжаловать их в Конституционном Суде", и одновременно третируя этот суд как неадекватный неполномочный и т. д., решения которого для него не обязательны. Ну и аналогичным образом разваливает всю остальную правовую систему. Конечно, вторая сторона тоже принимает в этом участие. Но, во-первых, Ющенко - гарант Конституции и если уж гарант творит такое, то остальным сам Бог велел. Во-вторых, это сторонники Ющенко постоянно выпячивают свою демократичность, обвиняя противную сторону в не демократичности. И, наконец, чисто количественно Ющенко в этом отношении пока еще никто не догнал.

   Вторая половина населения Украины, которая за парламентское правление, более разномастная. Здесь и русские националисты, включая крайних, желающих объединения с Россией, и противники украинизации разных национальностей, от злобных украинофобов до русскоязычных украинцев, которым лень учить свой язык. Здесь и коммунисты, которые по природе своей тоталитарны, но оказались в этом лагере, потому что они против Ющенко. Все-таки, превалируют в этом лагере те, кто действительно за демократию (хотя и меньше кричат об этом, чем вожди второго лагеря). Но, возглавляет этот лагерь партия Регионов - партия крупного капитала, в которой тон задают олигархи. Эти - за парламентскую демократию, понимаемую ими, как управляемый ими же хаос, при котором они могут ловить рыбку в мутной воде, т. е. давить мелкий и средний бизнес, получать незаконно выгодные лицензии и т. п. и, удваивая за год капитал, бросать народу мелкие подачки в виде пожертвований на больничку, стадион и т. д.

   С учетом вышесказанного решают ли перевыборы проблему? Конечно, лучше уж перевыборы, чем пролитие крови, и если перевыборы удаляют страну хоть на время от опасной черты, то пусть будут перевыборы. Но то, что перевыборы не решают проблемы, начинает понимать уже большинство людей. Будем надеяться, что они поймут и что те, кто убеждал их, что перевыборы решат проблему, обманывали либо себя, либо сознательно обманывали их.

   Что же да может решить проблему? Ее может решить только оптимальное, причем четкое, однозначное разделение власти с помощью Конституции и закона и привитие украинской властной элите (а заодно и всему обществу) уважения к закону и Конституции. Привитие политической культуры, уважения к закону, прежде всего, - дело не одного дня, поэтому начинать нужно с разделения властей. Оптимальным для Украины является смешанная президентско - парламентская форма правления. При чисто президентской Украина при ее нынешней политической культуре будет скатываться к авторитаризму. При чисто парламентской - олигархи будут и дальше давить мелкий и средний бизнес. Спрашивается, почему конституционная реформа 2004-го года, которая приняла именно президентско - парламентскую форму правления, не сработала? Потому что не было четкого разделения власти, Конституция позволяет трактовать многие ее положения вкривь, вкось и наоборот. А во-вторых, совесть многих наших политиков позволяет, а жажда власти толкает их на то, чтобы даже то, что в Конституции не позволяет толковать его двояко, истолковывать только так, как им это выгодно, не заботясь о том в какую бездну правового нигилизма это ввергает страну в будущем.

   При условии принятия конфликтующими сторонами президентско - парламентской формы правления, прописать эту форму в Конституции четко и ясно - не такая уж большая проблема. Для этого достаточно желания и здравого смысла. Не мешает еще применить теорию. Я утверждаю, что разработанный мной Единый Метод Обоснования дает возможность легко находить в любом тексте неясности и неоднозначности. Что касается политической культуры, то в норме она вырабатывается постепенно, через механизм выборов: народ, убеждаясь, что правовой нигилизм вредит ему, голосует за тех, кто больше соблюдает законы. Но, как говорят украинцы: "ДокЄ сонце зЄйде, роса очЄ виЏсть". Тем более, что в нынешней ситуации, когда народ приучили к тому, что судей, даже Конституционного Суда, можно менять как перчатки в угоду интересам той или иной ветви власти и то же самое прокуроров, что постановления судов можно выполнять или не выполнять в зависимости от того, устраивают ли они ту власть, к которой относятся, что можно присваивать себе любые полномочия, наплевав на закон, естественного восхода солнца можно и не дождаться. Поэтому желательно возникновение партии, которая главной своей целью поставила бы привитие обществу и политикуму уважения к закону. Необходима также огромная разъяснительная работа средствами массовой информации среди населения о сути и нормальном функционировании демократии и ее институтов. А то у нас сегодня многие искренне убеждены, что если одна сторона нарушила обязательства или иным образом поступила аморально, то это дает уже право другой стороне нарушать закон. Политика никакой даже самой раздемократической страны не бывает абсолютно моральна. Но если в политике нарушается закон, то это конец демократии. Что морально, а что аморально, во многих случаях разными группами людей понимается по-разному и единого понимания здесь в принципе невозможно добиться, потому что мораль не может быть формализована в той же степени, что и закон. Потому собственно и существует закон помимо морали. Закон можно и нужно формализовать до однозначной его понимаемости. Но именно благодаря этому и благодаря бесконечной сложности жизни, он перестает совпадать с моралью во всех возможных ситуациях и по мере развития жизни его нужно все время корректировать. В случаях расхождения закона и морали отдельный человек может поступать по совести, но отвечать он должен все равно по закону. Мы можем сочувствовать такому человеку, но освободить его от закона мы не можем. Нарушение же закона политиками, какими бы моральными соображениями оно не оправдывалось, на самом деле всегда аморально, потому что, если в политике нарушается закон, то это не только конец демократии, но, зачастую, и государственности.