Кризис рационалистического

 мировоззрения как основа кризисного состояния

                    современного человечества

 

                             А. Воин

                                                                      31.10.09

 

     О кризисе рационалистического мировоззрения, его причинах и попытках выхода из него я писал много («Неорационализм», Киев, 1992; «Кризис рационалистического мировоззрения и неорационализм» и др.). Писал и о влиянии этого кризиса на самые разные аспекты современной действительности («Кризис истины», «Плюрализм», «Теория и гипотеза в современной науке», «Наука академическая, альтернативная, лженаука и эпистемология» и др.). Здесь я хочу расширить и обобщить тему влияния, особенно в контексте нынешнего мирового финансового и экономического кризиса.

     Какая связь между нынешним экономическим кризисом и кризисом рационалистического мировоззрения? Кризис рационалистического мировоззрения подорвал доверие к науке вообще и к фундаментальной теории в особенности. Сегодня даже в физике гуляет тьма теорий, претендующих на роль фундаментальных, вроде теории струн, и сами физики не могут определиться, где тут кончается теория и начинается гипотеза или, вообще, полет наукообразной фантазии. В результате и в обществе и в самой науке сложилось пренебрежительное отношение к фундаментальной теории с предпочтением ей прикладных дисциплин, результаты которых можно, так сказать, пощупать. Как говорят украинцы: «Бэрэшь в руки, маешь вещь». Как это преломилось конкретно в экономической науке и в самой экономике перед кризисом и во время его?

     На момент начала кризиса в мире не оказалось новой фундаментальной экономической теории, соответствующей изменившейся ситуации в экономике. А экономическая действительность изменяется качественно несравненно быстрее, скажем, физической или любой другой, а новая действительность требует новой теории. Теорий прикладных, например расписывающих, как рассчитывать бизнес риски в конкретных условиях (новых в том числе), наплодили предостаточно, но что касается фундаментальной экономической теории (макроэкономической), то в лучшем случае доразвивали кейнсианство и монетаризм Фридмана. Если бы адекватная макроэкономическая теория существовала и была принята до начала кризиса, кризиса вообще не произошло бы. В крайнем случае, начало кризиса было бы заранее предсказано и заранее были бы приняты меры по смягчению и преодолению его.

    Я утверждаю, что я развил такую теорию. Чтобы это мое заявление не воспринималось как пустое бахвальство, приведу пример того, что моя теория могла бы дать в приложении к экономическому кризису. На основании моей теории я писал («Финансовый кризис в Украине» и др.), что нельзя делать бездумного и всеобщего рефинансирования банков, что нужно те из них, которые проводили неправильную или преступную финансовую политику, банкротить или национализировать, а некоторых банкиров отдать под суд. Но мою макроэкономическую теорию не желают обсуждать всерьез. Меня нигде не публикуют, а чем закончилось мое обращение в НАНУ с моей экономической теорией, я описал в статьях «Полемика с Украинской Академией Наук» и «Открытое письмо президенту НАНУ Б. Патону», на которое не получил ответа. А сразу после того, как я написал и сбросил в интернет статью «Финансовый кризис в Украине», Арсений Яценюк, бывший спикер украинского парламента, а до того глава Нацбанка, а ныне один из кандидатов в президенты, заявил, что не надо разбираться, кто виноват в финансовом кризисе и в частности, почему у украинских банков образовался колоссальный внешний долг, а надо их побыстрее рефинансировать за счет государства. В результате огромные суммы были выброшены на ветер, прежде чем начали делать то, что я предлагал своевременно. То же самое происходило и продолжает происходить  в Америке, где топ менеджеры ряда крупных банков, по вине которых разразился кризис, продолжают выплачивать сами себе фантастические бонусы за счет тех несметных сумм, которые были растрачены американцами на рефинансирование банков. Правда, в Америке, в отличие от Украины, это рефинансирование привело к возобновлению кредитования банками экономики, а оно в свою очередь к возобновлению роста валового продукта. Но, во-первых, Америка может позволить себе печатать доллары в неограниченном количестве, а расплачиваться за это печатание приходится другим странам, а Украина за свою эмиссию гривны должна расплачиваться сама. А во-вторых, и Америке придется со временем расплачиваться за неограниченное печатание доллара и за неправильное рефинансирование, ведущее согласно моей макроэкономической теории к надуванию очередного финансового пузыря. Кстати, в последнее время в печати мелькают заявления экономистов и не экономистов о надувании грядущего пузыря, но никто при этом не ссылается на теорию, из которой это следует. А предсказания, не подкрепленные фундаментальной научной теорией – это не более, чем  астрологические прогнозы от Павла Глобы, Ванги или бабы Параски, которые могут расходиться между собой, как угодно и нет правила, с помощью которого мы бы знали, кому из них верить. Подобные прогнозы не дают ничего, кроме смятения в умах.

      А что в это время делала и продолжает делать мировая и украинская экономическая наука? Еще до начала кризиса ООН начала осуществлять огромную и дорогостоящую исследовательскую программу, в которой было задействовано с полсотни научных организаций и институтов по всему миру, по исследованию состояния и тенденций развития современного человечества. Программа была разбита на ряд подпрограмм и Украине досталась весьма почтенная задача разработки «Концепции устойчивого развития». Я не знаю, почему эта подпрограмма досталась именно Украине. Мне лично неизвестны выдающиеся и признанные в мире достижения украинских ученых экономистов или, скажем, экологов и, подозреваю, что они неизвестны никому в мире и в Украине в частности. Протекание кризиса в Украине, в котором не видно ни малейшего участия украинских ученых экономистов, это подтверждает. Подозреваю, что здесь сыграли роль политические соображения, ну, и самое главное, сыграло роль пренебрежение к фундаментальной теории, распространившееся в мире вследствие упомянутого кризиса рационалистического мировоззрения. Мол, неважно, есть фундаментальная теория или нет ее, главное это побольше денег на проект и побольше участников и «разом нас багато».

     В Украине возглавить эту программу досталось ректору Политехнического Института, академику Згуровскому, который, кстати, не экономист, а математик и специалист по системному анализу. То, что возглавить разработку «Концепции устойчивого развития» (а экономика - один из главных, если не самый главный компонент устойчивости общества) досталось не ученым экономистам в Украине, лишний раз свидетельствует о том, чего стоит украинская экономическая наука, в которой кормятся сотни, если не тысячи ученых экономистов из десятка научно исследовательских институтов. А то, что это досталось специалисту по системному анализу, лишний раз свидетельствует о кризисе рационалистического мировоззрения. (Смотри мою статью «Системный анализ»).

    Что сделал Згуровский и набранный им для этой цели коллектив, я описал в статье «Концепция устойчивого развития». Здесь резюмирую это в двух словах.  Згуровский обработал колоссальное количество информации, применив для этого кластерный метод (что очень модно). Но сама постановка задачи была неверной, т. к. не опиралась на фундаментальную теорию, а исходила из интуитивных представлений, в частности из предположения, что, чем выше уровень благосостояния общества, тем оно устойчивей. Эта посылка в корне неверна и легко опровергается информацией, которую приводил сам Згуровский в своем докладе по «Концепции». А именно, он привел данные, согласно которым научно технический прогресс (который и обеспечивает материальное благополучие общества) сопровождается нарастанием частоты вооруженных конфликтов на планете и их мощи. Кроме того, его модель устойчивости была настоль примитивна, что даже не включала фактор времени. А о какой устойчивости может идти речь, если не рассматривается динамика процесса, я не знаю. Понятно, что если такие концепции принимались (на уровне ООН) до кризиса и для преодоления его, то каковы могут быть результаты. А причина – кризис рационалистического мировоззрения и вытекающее из него пренебрежение к фундаментальной теории.

    Я предложил Згуровскому свое сотрудничество в доработке «Концепции» на основе моей теории детерминизма, имеющей прямое отношение к устойчивости общественных процессов,  и моей макроэкономической теории, но мое предложение было отвергнуто. И опять здесь проглядывает пренебрежение к фундаментальной теории.

      Помимо того, что я предложил свою макроэкономическую теорию вниманию НАНУ, я предложил ее также министерству экономики Украины на предмет нахождения правильных путей выхода из экономического кризиса. Ответ получил от зам. Министра госпожи Крючковой. После обильных выражений благодарности мне за заботу об украинской экономике, госпожа Крючкова заявила, что министерство не оценивает экономических теорий и тоже отказалась от сотрудничества. Тут возникает вопрос, что значит, не оценивает? Если это значит, что министерство не выносит в отношении теории вердикт, обязательный для принятия всеми учеными экономистами страны, то с этим я вполне согласен. Но если оно не оценивает экономических теорий на предмет, какой из них руководствоваться в принятии экономических решений, тогда пардон. Тогда, как сказал Кравчук, «Маемо тэ, що маемо» в экономике. А если оценивает - на сей предмет, то должно было, либо принять мое сотрудничество, либо сказать, что мы не согласны с Вашей теорией в таком-то пункте, по такой-то причине. И здесь мы видим все то же влияние кризиса рационалистического мировоззрения и вытекающего из него пренебрежения фундаментальной теорией.

     В заключение напомню, как кризис рационалистического мировоззрения отразился на всех сторонах жизни современного общества (о чем я писал в упомянутых выше статьях). Он привел к распространению плюрализма, понимаемого не как право каждого отстаивать свое понимание того, что есть истина, а как отсутствие единой истины и наличие у каждого своей. Отсюда – релятивизация морали (у каждого своя мораль), усиление манипулирования общественным мнением с помощью СМИ (если нет единой истины, то незачем к ней и апеллировать, можно просто зомбировать мозги) и дебиллизация общества, отвыкающего искать истину.

     В этой ситуации понятна особая роль моей теории познания («Неорационализм», Часть 1) и Единого метода обоснования научных теорий (цикл статей в Философских Исследованиях и в интернете), прокладывающих путь к преодолению этого кризиса. Но на какие препятствия я наталкиваюсь, добиваясь хотя бы обсуждения моего метода, я описал в уже упомянутом «Открытом письме к президенту НАНУ» и во многих других статьях.