Израйль и правосудиесправедливость                   

                                                                  А. Воин

                                                                                                                              12.11.05

     Я писал уже несколько раз, что террористов нужно не только истреблять, но и вести с ними диалог на базе признания, что Бог, истина и справедливость едины для всех, а не у каждого свои. В этом контексте заявление президента Ирана, поддержанное не только исламскими фундаменталистами, но и некоторыми подонками, к исламу, вроде бы, отношения не имеющими, заявление о ом, что Израйль  не имеет права на существование на его нынешнем месте и посему должен быть либо уничтожен, либо переведен в другое место, является дэ факто вызовом мне (вряд ли, конечно намеренным). Вот на тебе, Воин, веди разговор с такими «на основе  признания…».

      Должен уточнить, что когда я говорил о необходимости диалога, то не имел в виду разговор «тет а тет», по душам, с взыванием к совести фанатиков и подонков. Бессмысленность такого разговора я, конечно, понимал. Я имел в виду публичный диалог. Ведь и резидент Ирана и  президент МАУП (ректор?) апелируют к широкой публике и вербуют таким образом новых сторонников террористов. Вот на  этом то поле и надо давать им бой «на основе признания..».  

     Израйль получил мандат от ООН на свою часть Палестины вследствие Холокоста? В каком то смысле, да. Но мандат был лишь признанием права евреев на эту землю, а право это существовало и до Холокоста и независимо от него. Холокост лишь помог другим народам лучше увидеть и признать это право. А кто имеет большее право на эту землю, чем евреи? Палестинцы? Или, может, по мнению руководителей МАУП, повредившихся в уме на почве национальной мании величия и договорившихся уже до того, что украинцы подарили человечеству цивилизацию, украинцы  и имеют право на «святую землю»? А чего это вдруг права палестинцев здесь больше, чем права евреев?

     После того, как без малого 2000 тысячи лет назад пало второе еврейское царство, имевшее быть (как и первое) на этой земле, ни один народ не создал здесь своего государства ( вплоть до возникновения нынешнего Израйля. В чем сбылось пророчество из Библии, где сказано, что 2000 лет будет народ без земли и земля без народа. Имеется в виду без народа, который создаст здесь свое государство.  Да, все это время земля находилась под чьей-нибудь властью. Ну, например, непосредственно перед образованием нынешнего  государства Израйль под властью Англии. Может быть, отдадим эту землю опять Англии? Но англичане отнюдь не претендуют на нее, знают, что не их она. А до англичан были турки. Турки тоже не претендуют. До турок были крестоносцы. Крестоносцев давно уже нет, но претендовать они перестали раньше, чем перестали быть. Сразу после падения второго израйльского царства были римляне. И римлян давно нет. Да, были эти земли и под властью арабского халифата. Но и халифата давно уже нет. Конечно, есть арабы, но кто сказал, что именно палестинские арабы – наследники халифата? И потом халифат занимал много разных земель. Турция, например, тоже была под властью халифата. Давайте Турцию отдадим арабам, причем именно палестинским, а турок поселим на месте МАУП. 

    Есть другой подход: земля принадлежит тому народу, который на ней сегодня живет. Ну, так сегодня большинство израйльского населения – евреи. – Ах, нет, не на сегодня, а на момент провозглашения. – На момент провозглашения в Палестине жили и арабы и евреи. Жили не в мире и вместе жить не хотели. ООН и разделил ее по принципу: где больше евреев – евреям, где больше арабов – арабам. Чего ж Вам, мать вашу, тут несправедливого? – Ах нет, не на самый момент разделения, а раньше. – На сколько раньше? На 2000 тысячи лет? Пожалуйста! Тогда тут никаких арабов не было, были одни евреи. – Нет, не на 2000 лет, а вот так… - Так, как вам по вашему антисемитизму в данный момент нужно? А в другом случае вам нужно будет по другому и все должны принимать так, как вам хочется? Но ведь договорились, что Бог один, истина едина и справедливость тоже. Нельзя крутить сроками в зависимости от того, это нашим или вашим. Так что , если по принципу населения, то только на момент раздела. Иначе придется Америку вернуть индейцам и выгнать к чертовой матери албанских мусульман из Косово (Тут МАУП будет «за», а шах иранский – «против»).

     -Но вот, блин, сегодня Израйль владеет большей территорией, чем выделил ему ООН – Ну так, во-первых, это уже вопрос не о праве существования Израйля на его месте, а о границах. Во-вторых, кто не признал границ предложенных ООН? Ох, как не любят антисемиты знать того, что мешает им ненавидеть евреев! Евреи приняли ооновский раздел Палестины, а арабы его не приняли и попытались уничтожить Израйль, и пытались с тех пор сделать это неоднократно, и до сих пор не отказались от этой идеи.  Попытались уничтожить, да не получилось. Были разбиты и в результате потеряли часть территорий. Если бы Израйль, равно как любой другой, захватил  чужие земли в агрессивной войне, причем не тысячи и не сотни лет назад, а, так сказать в современное время, тогда вопроса нет - только вернуть. А вот если агрессор потерял территории, да еще агрессор, который не унимается и хочет именно уничтожить, тогда вопрос сложней. Опять же, если речь идет о всей территории проживания народа, то ясно, что большую часть надо вернуть, чтоб мог жить на ней независимо, хоть и был агрессор. Но вот насчет всю – вопрос открытый. А как же Кенигсберг и Судеты, не возвращенные Германии, южно курильские острова и часть Сахалина – Японии после второй мировой войны? Можно найти и другие примеры. История показывает, что в таких затянувшихся конфликтах, окончательная граница принимается по окончательной же картине расселения. Тогда она и должна пойти примерно там, где Израйль строит стену, отделяющую его от арабов.