А. Воин
30.04.08
Примерно так можно назвать передачу,
показанную вчера по 5-му каналу украинского телевидения в программе «Реакция».
(Точного названия не знаю, смотрел не сначала). Суть сводилась к тому, что вот
нет, мол, взаимодействия между украинскими интеллектуалами и политиками и от
этого страдают и те, и другие, и общество.
И кто в этом виноват: интеллектуалы или политики? А может - украинский
народ, который не любит интеллектуалов? (Унаследовал это от Советского Союза ,
во времена которого в трамвае говорили: «А еще и в шляпе»). И надо ли вообще
интеллектуалам идти в политику? И вообще, о ком разговор: об интеллектуалах или
об интеллигентах? (Интеллектуалы это только холодный ум, а интеллигенты - это еще и горячее сердце). И как
организовать это взаимодействие, клуб, может, какой вчинить, где собирались бы
и те и другие?
И было высказано много толковых
аргументов и в пользу того, что виноваты интеллектуалы, и в пользу того, что –
политики, и что надо идти в политику, и что – не надо, и что лучше интеллигенты
или интеллектуалы, и т. д.
И только один вопрос не обсуждался: а кто
и, главное, как будет определять, кто интеллектуал (или интеллигент), а кто
нет? А ведь без ответа на этот вопрос все остальное повисает в воздухе. Вот,
даже организуя эту передачу, ее инициаторы пригласили для участия в ней людей,
которых они, наверняка, считают интеллектуалами (не обсуждать же проблему
взаимодействия интеллектуалов и политиков с теми, кого держишь за дураков). А я
готов дать голову на отсечение, что найдется немало таких, которые будут не
согласны с тем, что каждый приглашенный или даже все они - действительно
интеллектуалы. И клуб, который предлагалось создать, кто его будет создавать и
из кого? Уверяю, что если такой клуб будет завтра кем-то, скажем, президентом
сорганизован, то послезавтра возникнет 10 самоорганизованных клубов, каждый их
которых будет утверждать, что тот первый и все прочие – это не интеллектуалы, а
интеллектуалы – только у них.
И возникает тут второй вопрос, тесно
связанный с первым: а почему возникла идея этой передачи? Надо полагать, есть в
обществе некая нужда, неудовлетворенность чем-то, ощущаемая многими и
организаторами передачи в частности. И легко догадаться, какая – слишком много
ошибок делают наши политики. И принимается за аксиому, что если сочетать
политиков с интеллектуалами, то дело пойдет лучше. Но из вышесказанного уже
ясно, что дело не обстоит так просто. Ведь если мы будем неправильно
определять, кто есть интеллектуал, то при сочетании интеллектуалов с политиками
может получиться хуже, чем сейчас. Мало того, а разве сегодня нет
взаимодействия правительства с интеллектуалами? Ведь у каждого приличного
политика есть советники, а у некоторых
- целый штат. Это, не говоря о том, что любой политик самого себя
считает за интеллектуала, а некоторые подпадают под это понятие, по крайней
мере, формально, на все 100%. Литвин – вице президент НАН, Полохало – директор
политологического института и т. д.
Кстати, а почему организаторы обсуждения
не пригласили на него ни одного академика
НАНУ? Ведь, как сказано выше, формально – это сто процентные
интеллектуалы. Вместо них пригласили писателей, журналистов, политологов и т.
п. И это не случайно. Сработала подсознательная убежденность организаторов (и у
участников она ощущалась тоже) в том, что ученый и даже академик – это вовсе не
обязательно интеллектуал, а сегодня так скорей наоборот. И это действительно
так. Современный ученый – это, как правило, узкий специалист, а интеллектуал,
полагается, должен уметь мыслить широко. Мало того, среди современных ученых, в
Украине и России особенно, много таких, которые не только не интеллектуалы, но
и не ученые на самом деле, т. е. дутые ученые. И я уже не раз писал и объяснял
не раз, почему это происходит. Происходит это потому, что сегодня нет внятных
критериев, отличающих настоящего ученого от липового и настоящую науку от
псевдо.
Я такие критерии даю на основе
разработанного мной единого метода обоснования научных теорий. Причем я
показал, что этот метод и критерии годятся не только для науки, но и для любого
вида человеческой деятельности, где требуется принятие рациональных решений или
дается рациональный анализ и оценка этих решений. Т. е., прежде всего для
политики и журналистики, для политиков и журналистов – аналитиков, политических
комментаторов и т.д. Кстати, в этой передаче роль журналистов в рассматриваемом
взаимодействии политиков и интеллектуалов замяли для ясности. А ведь без
журналистики, настоящей журналистики, не может быть настоящего взаимодействия
политиков с интеллектуалами и… с народом. Про народ тоже немножко забыли. А
ведь нужно еще и чтобы народ понимал, о чем там политики с интеллектуалами
договариваются. Иначе они непременно договорятся до чего-нибудь полезного для
них, но вредного народу.
Т. е. нужно поднимать умение, способность
мыслить рационально, аналитически и у политиков и у журналистов, и у народа. И
я говорю, что сделать это наиболее эффективно можно с помощью популяризации
единого метода обоснования. И раз речь идет о популяризации, то тут дело в
первую очередь за журналистами. Но мои статьи, связанные с единым методом
обоснования и его применением для решения конкретных проблем общества, не
публикует ни одна газета, а телевидение, к которому я тоже обращался, говорит
мне, что, то, что я предлагаю обсудить, - не формат или что-то в
этом
роде.
Конечно, газетчики и телевизионщики могут
сказать: «А почему мы Вас должны публиковать или устраивать с Вами обсуждение?
Почему мы должны принимать Вас самого за интеллектуала и верить Вам, что Ваш
единый метод обоснования решает проблему? Потому, что Вы создали свою
философию, со своими теориями познания, детерминизма, свободы, этики и т. д.?
Так мало ли есть людей, претендующих на то, что они создали свою философию со
своими теориями всего этого? (Замечу в скобках, что таки - мало, если вообще
найдется. Я лично таких больше не знаю, даже сумасшедших). Потому, что Вы - к. ф.
м. н. в бывшем Союзе, доктор в Израиле и академик Международной Академии
Информатизации? Потому что Вы преподавали философию в Могилянке и Соломоновом
Университете, потому что Вас публиковали в приличных украинских газетах (до
того, как зажали), потому что у Вас есть положительные отзывы на Ваши работы,
включая единый метод, от маститых философов? - Ну, так мы ж на эту передачу
даже академиков НАНУ не пригласили, даже тех, кто преподает и публикуется. А уж
отзывов друг на друга они, сколько хочешь, напишут, и такое в них понаписывают,
что не поймешь, почему еще не все нобелевки в Украине, а еще в какие-то другие
страны уходят».
Все верно. Действительно, все выше
перечисленное не является формальным, математическим доказательством, что я –
интеллектуал и что мой единый метод нужно обсуждать в прессе и тем более
популяризировать его. Но, пардон, блин, пардон! А у Вас, господа устроители
данного обсуждения, есть формальное, математическое доказательство, что те,
кого Вы пригласили на это обсуждение, они – да, интеллектуалы и все, что они
там наговорили, – это просто Тора с Синая и общество не пережило бы, если бы
ему все это не сообщили с экрана телевизора? И речь ведь не идет о том, чтобы
Вы признали метод. Это не в Вашей компетенции. Но вот свести меня в телевизионной
передаче с теми, кто по своему положению должен быть компетентен в этом, Вы
можете. Ну, скажем, с директором института философии Поповичем. Или со всем
институтом философии. Или со всей Академией Наук. А то, что народ не поймет
такого обсуждения, так ведь разный есть народ. И потом я ж сказал, что надо
развивать народ в направлении мыслить рационально, а иначе «кина не будет», не
будет подлинной демократии, а будет игра в дурку. И потом, пусть Попович
скажет, что разработанный мной единый метод обоснования неверен или не нужен и
вообще – ерунда на постном масле. Пусть он это скажет публично, с экрана
телевизора, так чтобы это его высказывание сохранилось для потомков. Посмотрим,
отважится ли он на это. Так что по одной этой причине такое обсуждение может
принести много пользы.
И, наконец. В самом
методе журналистам и широким массам тяжело разобраться. Но у меня есть много
статей с приложениями этого метода к решению важных для общества проблем. Вот,
например, Ющенко выступал с планом строительства в Украине 30-и атомных
электростанций. А инициатором и лобистом этого плана был академик атомщик
Барьяхтар, который во многих своих выступлениях доказывал безопасность атомной
энергетики. А я в своих статьях («Атомная энергетика и мораль», «Проекция
космонавтики на атомную энергетику») показываю, что проблема безопасности не
сводится к одной атомной физике, в которой Барьяхтар – специалист. И на самом
деле и после улучшения конструкции атомных станций опасность повторения
Чернобыля остается недопустимо высокой. В других статьях («Генетически
модифицированные», «Человекообразная корова») я показываю, чего не учитывают
генетики, доказывающие безопасность генной инженерии. И т. д. Для восприятия
этих статей не требуется разбираться в основаниях математики Гильберта и т. п.
и их обсуждение будет доступно даже гражданам с образованием средней школы.
Поэтому, разрешите, господа журналисты не поверить Вам, когда Вы говорите мне,
что мои статьи или предлагаемое мной обсуждение на телевидении – это не формат или
что-нибудь в этом роде.
Вообще, что получается? Ведь проблема,
действительно, существует и она, действительно, очень важна для общества.
Подчеркиваю, для общества, а не для журналистов именно. А у нас любую важную
для общества проблему журналисты превращают в информационный повод для того,
чтобы покраснобайствовать, себя
показать. А вот за решение этой проблемы ответственности они не несут. Три
первые власти несут ответственность за свою деятельность, а четвертая власть –
журналисты не несет. (Т. е. за клевету, там, или за другое нарушение закона –
несут, конечно, но за нарушение закона несет ответственность любой гражданин
общества.) Журналисты рассматривают информационное поле, как свою
собственность. А всякого, не принадлежащего к их цеху, будь он семи пядей во
лбу и как бы ни было важно для общества то, что он предлагает, - считают в
лучшем случае за просителя, который должен им низко кланяться, чтоб они его
заметили. И то, если захотят. А в худшем, за захватчика, посягающего на их
собственность. И пока они не поймут, что интерес общества выше их цехового или
индивидуального интереса, настоящей демократии в Украине не будет, даже если у
них будет полная свобода писать все, что они хотят.