Двухпартийная система или

                      сильный президент

 

                             А. Воин

                                                 12.09.09

 

     Само собой, речь идет об Украине, потому что только здесь могли додуматься противопоставлять сильного президента двухпартийной системе. Озвучил это противопоставление и продолжает больше других его озвучивать Яценюк, хотя стоит за ним Ющенко, тайным партнером которого и является Яценюк (что ни для кого не тайна). Из непосредственного (не маскирующегося, в отличие от Яценюка) окружения Ющенко звучат наиболее яростные атаки на «замысел» двух больших партий «узурпировать власть в стране». Ну, а мечта самого Ющенко - тем или иным способом сохранить власть после выборов и стать, наконец, сильным президентом, - опять же ни для кого не тайна. Впрочем, идея сильного президента близка сердцу не только Ющенко и его явного и тайного окружения, но и многих граждан Украины, в том числе не являющихся сторонниками Ющенко и не противопоставляющих сильного президента двухпартийной системе. Вообще, любовь к «сильной руке» отличает не только русских, но и украинцев (даже если и в несколько меньшей степени) и она особенно возрастает во всякие трудные периоды, как, например, сейчас в связи с кризисом и бардаком в политике и в стране в целом.

     Надо сказать, что демократия, хоть и - не тоталитаризм, но тоже нуждается в сильных вождях, хотя не обязательно, чтобы это был президент. Это может быть премьер или даже какой-нибудь министр. Но все зависит от того, что понимать под сильным вождем. Вот, например, Путин. Вряд ли кто-нибудь скажет, что он был не сильным президентом или сегодня он – не сильный премьер. Тем не менее, качество жизни, ее продолжительность, средняя зарплата, масштаб коррупции и все такое прочее в России, - такие же примерно, как в Украине. И это при том, что Россия имеет колоссальные запасы нефти и газа, поступления от продажи которых есть главная статья дохода ее бюджета, а в Украине газ и нефть – главная статья расхода. Я не даю здесь полную оценку деятельности Путина (есть важные и полезные вещи, которые он сделал для своей страны), но отсюда видно, что сильный президент, если мы не уточняем смысл этого понятия, это - не обязательно благо для страны. Мы знаем, к чему привели свои страны сильные вожди Сталин и Гитлер. Кучма тоже был сильным президентом. И, отдадим ему должное, кое-что полезное и важное и он сделал для своей страны. Но именно он насадил в Украине ту олигархическую систему, которая привела к нынешнему плачевному состоянию экономику и общество в целом.

     Демократии нужен не просто сильный вождь с сильной волей и характером и неограниченными полномочиями, ей нужен вождь талантливый, знающий, куда вести страну, и вождь преданный стране и ее народу больше, чем своим интересам. И не в неограниченных полномочиях его сила, а в авторитете у народа, который он завоевывает своими делами. А если так, то к чему все эти разговоры про сильного президента, тем более в устах тех, кто пытается им стать? Хочешь быть сильным, будь им. Добейся, чтобы тебя уважали за твой талант руководителя, за преданность делу, за твои дела, чтобы народ шел за тобой, и ты будешь сильным президентом. И пусть другие скажут: вот это – сильный президент. А не ты, еще не став президентом, кричишь: выберите меня и дайте мне неограниченные полномочия, я буду сильным президентом. Такие заявления только наводят на мысль, что если тебя выберут, ты будешь до бесконечности качать права и бороться не на жизнь, а на смерть с политическими конкурентами, пренебрегая интересами страны, как это делал и делает Ющенко. Сегодня он, для того чтобы уничтожить Юлю, готов развалить и разваливает экономику страны, вчера на месте Юли был для него Янукович, позавчера Кучма. А полномочий он нахапал себе  де факто не меньше Кучмы: подмял под себя силовые органы (хорошо хоть не удалось все), суды, Нацбанк, прокуратуру, но авторитета не нажил. Наоборот, утратил и тот, что был вначале. И, как следствие, довел страну до хаоса. Но все равно, все еще рвется стать сильным президентом. Сравним его для ясности с сильными западными вождями: Рейганом и Тэтчер. Те что, выстраивали под себя вертикаль власти а ля Кучма? Нет, им хватало полномочий, отведенных им конституцией. Но у них был авторитет и вера в них народа, нажитые талантом, преданностью делу и реальными делами.

      Теперь по поводу двухпартийной системы. Почему Рейгану и Тэтчер двухпартийная система, принятая в их странах, нисколько не мешала делать дело и стать великими президентом и премьером? А Ющенко, Яценюку и некоторым другим она мешает. Как говорится, «плохому танцору…». Вообще,  двухпартийная система, более-менее оптимальна для парламентской демократии и именно страны с двухпартийной системой или близкой к ней лидируют в демократическом мире. В то время, как страны, где реально в борьбе за власть участвует много партий, имеют, как правило, различные проблемы, как то частые парламентские кризисы и связанные с ними перевыборы и прочее. Да ведь сама Украина в своей новейшей истории уже пострадала от бесконечной чехарды партийных блоков и коалиций с рыхлой структурой и невнятными целями. К тому же не следует забывать, что речь идет лишь о политической реальности, а не о законе. Т. е. так называемая двухпартийная система, она на самом деле многопартийная, просто в обществе складывается традиция поддерживать на выборах две главные партии. Но эта традиция при соответствующих обстоятельствах может измениться и в любой момент в реальную борьбу за власть могут ввязаться новые партии, сменив прежние или добавившись к ним.

    Противники двухпартийной системы и, прежде всего, Яценюк и Ющенко обосновывают свою нелюбовь к ней утверждением, что в Украине, именно, двухпартийная система ведет к диктатуре олигархии. Пардон, блин, пардон! А в остальных партиях что – нет или за ними не стоят олигархи? Яценюк, понимая это, договаривается чуть ли не до того, что и парламента не нужно. Ющенко же, который сейчас исходит словесной пеной против олигархов, в начале своего президенства набрал их тоже немало в свой НУНС и защищал и тех, которых не набрал, от нападок Юли, и строил всякие закулисные козни с Ахметовым, Фирташем и другими олигархами из Регионов для борьбы с Юлей и увековечивания своего президенства.

     Проблема с олигархами, мешающими развитию малого и среднего бизнеса, нарушающими своим вмешательством нормальную политическую жизнь в стране, в Украине, конечно, существует и очень серьезная. Но совершенно нелепо, провозглашая курс Украины в Европу, с рыночной экономикой и либерализацией, провозглашать анафему всем олигархам, как таковым и бороться  с ними, как с классом. Олигархи, то есть крупный капитал,  есть неизбежное явление рыночной экономики, имеющие в ней важную положительную функцию. Но одновременно в них заложена потенциальная угроза обществу и его экономике и задача мудрого государственного управления -нейтрализовать эту угрозу, сохраняя упомянутую важную функцию крупного капитала. Задача эта – не проста и в истории капитализма были периоды как успеха в ее решении, так и неудач. Сегодня, кстати, эта проблема плохо решается не только в Украине, но и на Западе и в России. О самой проблеме, ее истории и путях ее разрешения в прошлом и сегодня смотри мою статью «Современная олигархия» и другие макроэкономические статьи. Здесь же отмечу только, что решая проблему олигархов, нельзя всех олигархов стричь под одну гребенку, необходимо разделять их на хороших и плохих (естественно, не по принципу: те, кто финансируют мою партию – хорошие, а те, что – противников – плохие). Эта задача также непроста и ее решение требует учета исторических и прочих обстоятельств. Ошибочно было бы сегодня в Украине или России зачислить в «плохие»  все тех, кто нажил крупный капитал в гремящие 90-е на неправедном дележе бывшего госимущества. Т. е., конечно, это было аморально с их стороны (нечестный дележ) и мы должны отметить себе это в памяти на всякий случай. Ну, например, на случай, если один из таких олигархов захочет стать президентом  и т. п. Но было бы ошибкой, как то предлагают время от времени коммунисты, опять все отобрать у них и начать все сначала. Нужно понимать, что невозможно было поделить это имущество честно, а как-то его поделить нужно было, чтобы перейти к рыночной экономике, более эффективной, чем советская плановая. Делить олигархов на хороших и плохих нужно с точки зрения их сегодняшней пользы и вреда для украинской экономики и политики. К сожалению, как я уже сказал, в Украине это подразделение делается с точки зрения полезности и вредности того или иного олигарха для данного политика, а не для страны.

     Вот, например, Арсений Яценюк много гнева извергает сейчас против олигархов вообще. Еще один из пунктов его нынешней программы – это, что рефинансирование банков в Украине было сделано неправильно и поэтому большие деньги были выброшены на ветер. А между тем я в своих статьях («Финансовый кризис в Украине», «Рефинансирование по-украински» и др.) писал, что нельзя делать рефинансирование, не выяснив предварительно, как образовался колоссальный внешний долг украинских банков. Заметим, что долг этот образовался до возникновения кризиса, а не в результате его. Заметим еще, что аналогичная ситуация была с американскими банками и именно это спровоцировало кризис (а долг украинских банков усилил и усиливает украинский кризис). Писал я и о том, что почти с очевидностью долг этот явился следствием не просто ошибочных действий банкиров – олигархов, а следствием их противозаконных махинаций. И это как раз тот случай, когда этих конкретных олигархов нужно было наказать (а не рефинансировать) и не за то, что когда-то в 90-е неправедно нажили свой первичный капитал, а за то, что сейчас действуют во вред стране и с нарушением закона. Если бы это было сделано до рефинансирования, то не было бы огромных потерь денег от рефинансирования. Правда, моих статей (как это принято в Украине) не опубликовала ни одна газета, но в интернете то они читались и кой какой шумок по этому поводу все же возник. А что тогда заявил Яценюк? Он заявил тогда, что не надо выяснять, кто там виноват в банковской системе, надо скорей ее спасать, т. е. рефинансировать. А теперь он даже не позаботился извиниться, как положено порядочному политику, за свою ошибку. (Правда, есть ли вообще в Украине порядочные политики, способные признавать свои ошибки и извиняться за них?). Да и ошибка ли это была? Яценюк, безусловно,  - не глупый малый. Но нечестное рефинансирование нечестных банкиров дало, надо полагать, хорошие поступления на предвыборную компанию его шефа Ющенко, да и его самого. Не случайно его предвыборные палатки и бигборды разбросаны по всей стране уже несколько месяцев, в то время, как у других кандидатов в президенты, даже поддерживаемых самыми, самыми олигархами, они только начинают появляться.