Когда я услышал в первый раз фразу Ющенко: «Я не хочу распускать парламент», я вспомнил заявление украинских военных после попадания ракеты в дом в Броварах. Они поспешили тогда заявить (хотя никто еще не тянул их за язык): «Это не мы, это не наша ракета, мы посчитали все воронки на стрельбище, все совпадает». После этого у меня не осталось ни малейшего сомнения, что это – они. Теперь у меня не осталось сомнения, что Ющенко хочет распустить парламент. Почему хочет? Потому что власти хочет, неограниченной. А идущие параллельно с заявлениями «Я не хочу распускать» обоснования причин будущего роспуска не стоят выеденного яйца. Вот, мол, парламент должен создать коалицию, а он ее не создал. – А антикризисная коалиция - не коалиция? Или нужно всерьез принимать заявления Томенко, что парламент нужно распустить, потому что в коалиции есть партии, нарушившие предвыборные программы? – Ну, есть, ну и что? А что в Украине появились уже партии не нарушающие своих предвыборных обещаний? Если руководствоваться этим принципом, то прежде всего нужно разогнать президента. Это он обещал, что бандиты будут сидеть в тюрьмах, что не будет коррупции, что будет доведено до конца дело Гонгадзе. Где эти обещания? И вообще, кто должен определять, выполнила ли партия свои предвыборные обещания? В демократическом государстве это делает избиратель, голосуя за ту или иную партию на следующих выборах. А то Томенко решил, что те не выполнили, а те считают, что эти с Томенко не выполнили. Так кого разгонять? Аргументы свои Томенко должен обращать не к президенту, а к избирателю. А то получится не демократия, а царствование Ющенко Первого.

А Юля требует разогнать Раду, потому что она не демократическая. Пока не распалась оранжевая коалиция и не возникла новая, Рада была по ее мнению демократическая, поскольку она получала желанный пост премьера. А как только коалиция перетасовалась (явление нормальное и распространенное в любой парламентской демократии), так Рада стала не демократической. Эдакое троглодитское понимание демократии: если я попадаю в премьеры – демократия, если не попадаю – не демократия. И тогда: «Все на баррикады! К оружию товарищи!». Не дай Бог эта баррикадная демократия, да еще в Юлином исполнении (вспомним, как она призывала штурмовать Банковую и представим, что было бы, если…) восторжествует. Тогда не будет в Украине никогда настоящей демократии.

А сейчас? Сейчас в Украине переходное состояние. На пол пути к настоящей демократии. Переходное, и потому неустойчивое: может дойти до настоящей демократии, а может и повернуть вспять.

Давайте посмотрим на картину с большей высоты, увидим более широкую перспективу. Что из себя представляет нынешняя украинская политическая элита? Это либо бывшая парт и комс номенклатура второго эшелона (вторые секретари), либо нувориши, составившие свой капитал на дерибане государственного имущества начала 90-х, а затем полезшие в политику. Затем они передрались из-за власти и те, кто оказались отстраненными от оной, стали обвинять победителей, что они «бандиты, которые должны сидеть в тюрьмах». Кучма, значит,- бандит, а Юля – Орлеанская Дева. Она, значит, не была правой рукой Лазаренко, который был правой рукой Кучмы, и они не из одной тарелки дерибанили. Почему Кучма не смог ее посадить? Потому что настоящие ее дела нельзя было положить на стол, т. к. они был совместные с ним. Вместо этого ей пытались пришить то, чего она, действительно не делала. Ну а от этого, отдадим ей в этом должное, она отбилась.

Аналогично и даже хуже отношение Ющенко с Кучмой. Ющенко сам себя называл «сыном президента», т.е. Кучмы. Все это для того только, чтобы, прикрываясь этой маской, подкопить силенок как можно больше и тогда скинуть «папика» и сесть на его место. И когда ему это удалось, то его сыновья любовь вылилась в желание упаковать «папика» в тюрягу, о чем декларативно заявлялось. Однако, не получилось и тихо так завяли и призывы «бандитов в тюрьмы» и дело Гонгадзе (а заодно и дело об отравлении самого Ющенко).

А почему завяли? Не хочу делать предположения, не имея возможности их доказывать. Изложу лишь факты, из которых эти предположения напрашиваются. Сразу после воцарения Ющенко начинается эффективное расследование дела Гонгадзе, сопровождаемое большим шумом в СМИ. Следствие быстро выходит на Кравченко, бывшего правой рукой Кучмы и соответствующим министром во время убийства Гонгадзе. И вдруг Кравченко «кончает самоубийством», по официальной версии. В высшей степени странной версии. С первого выстрела попадает себе, якобы, в шею. Ну, я понимаю, бывает, что дрогнет у человека рука в такой момент и вместо виска он попадет себе в глаз или в щеку. Но чтобы у генерала, известного своей силой воли, рука дрожала до такой степени, что пуля попала вместо виска в шею, это надо иметь слишком буйное воображение, чтобы вообразить такое.

После такой странной версии по поводу столь резонансной смерти в демократической стране вся печать должна была бы просто встать на уши. В Украине же наступает гробовое молчание на тему. Что, может быть все газетчики проглотили эту версию, как нечто само собой разумеющееся? Конечно, нет. Со временем, осторожненько, прячась один за спины других, за общее мнение, они начнут писать и говорить, что это было, разумеется, убийство. Значит то, что сковало им языки сразу после убийства, был страх. Кого же боялись журналисты: бывшего президента Кучму или нового – Ющенко? Ну, а сам Ющенко? Сразу после убийства Кравченко он, т. е. следственные органы под его властью, сворачивают расследование убийства Гонгадзе. Пукачу, на которого все указывает, как на непосредственного организатора убийства, дают возможность убежать, хотя он , конечно же, находился под колпаком у следствия и органов и без «вказивки» сверху такое произойти не могло. И все замирает.

Так, может, и Ющенко испугался пули от Кучмы (в предположении, что Кравченко убрали люди Кучмы)? Не лепится, потому что, когда он рвался в президенты, обещая раскрыть дело Гонгадзе и посадить любого причастного к нему, намекая явно на Кучму, то тем самым уже подставлял себя под эти гипотетические пули, но не боялся. А теперь, заполучив власть, испугался пуль?

Но это все об элите. Демократия же – это не только элита, но и СМИ, и другие гражданские институты и все общество. Ну, что из себя представляют украинские СМИ, видно уже из истории с убийством Кавченко. Но там хоть была угроза пулей. Однако наши журналисты боятся не только пули, но и потерять рабочее место и даже просто хмурого взгляда начальства. Им не требуется цензуры, они сами тонко чувствуют, чего можно, чего нельзя и улавливают малейшие изменения в предпочтительностях властей. Я публиковался в «Зеркале недели», в «Дне», в «2000» и в «Киевском телеграфе» - можно сказать весь джентльменский набор Украинской прессы, газеты, которые претендуют на аналитичность и самостоятельность мнения. (Другие стараются свое мнение держать при себе, ограничиваясь куцым изложением политических фактов, или пишут только о футболе и жизни кроликов в Австралии). Каждый раз первая моя статья в данной газете встречалась на ура и сопровождалась просьбой присылать еще. Я присылал еще и много. Все приносимое нахваливалось и обещалось, что выйдет. После этого иногда выходило еще 2,3,5 статей, иногда ни одной, но всегда наступал неожиданный «стоп». «Стоп» в ситуации, когда в редакции лежит несколько моих уже нахваленных и обещанных быть опубликованными статей. Заявить, что они плохие, после того, как уже было сказано, что они хорошие – неудобно, посему плелось про загруженность газеты срочными материалами, просьбу не звонить, они сами позвонят и т. п., пока я не отстану. Короче, поступала «вказивка»: «Этого Воина не публиковать» и все выстраивались по стойке смирно. Точности для отмечу, что так было и при Кучме, так и при Ющенко.

Аналогичную картину псевдо демократии представляют любые другие государственные и общественные институты Украины. К этому следует добавить, что в Украине существует и несанкционированное подслушивание телефонных разговоров и перлюстрация писем и недохождение – недопускание их до адресата (включая электронные).

Так что же делать в этой ситуации рядовому украинцу? Прежде всего, не над паники, с одной стороны, и иллюзий, что может быть идеальный президент, который все за нас сделает, - с другой. Ситуация на самом деле не так уж плоха, а многое из того негатива, что имел место за последние 15 лет, было исторически неизбежным и это по любому надо было пережить. Ну, невозможно гладенько перескочить от тоталитаризма к демократии. Невозможно идеально справедливо разделить бывшее общим госимущество. Можно было бы сделать это и получше, чем было сделано, но могло быть и гораздо хуже. Для успокоения можно взглянуть на то, как обстоят дела в других пост советских государствах. Не нужно также баловаться утопиями, что можно все по новой обобществить и опять разделить, но уже более справедливо. Но, можно и даже нужно исправить то, что не только во время оно было нарушением закона, но продолжает оставаться им и сейчас. Например, частные владения, повылазившие прямо на берега водоемов, должны отступить от них на положенные n – метров. (Чего почему-то не требует ни один из популистов. Надо полагать, у каждого из них есть своя дачка на берегу). Через остальное надо переступить и двигаться дальше к нормальной демократии и процветанию.

Как двигаться? Ну, прежде всего надо обеспечить соблюдение закона и особенно конституции в пунктах, касающихся выборов и власти. Скажем, на прошлых президентских выборах Ющенко набрал больше голосов. Значит после того, как это стало ясным, даже те, кто голосовали против него, должны были требовать, чтобы президенство было ему вручено. Как бы ни был плох в газах противников победивший кандидат, но в демократическом обществе все должны понимать, что несравненно хуже того – фальсификация воли народа. Народ имеет право ошибаться и только через ошибки и исправление их на следующих выборах он учится быть гражданином демократического государства. Во время оранжевой революции один ярый противник Ющенко в ответ на мое утверждение, что если большинство проголосовало за него, то он должен стать президентом, завопил: «Но что же будет, если он станет президентом?!» - «Поверь мне, - сказал я ему - мир не перевернется». И как мы видим, мир не перевернулся, а народ за год успел разочароваться в Ющенко и на парламентских выборах отдал большинство голосов Януковичу.

Я совершенно не сомневаюсь, что Янукович – не идеал. Лучше он или хуже, чем Юля в роли премьера? Я лично считаю, что он лучше. Но вполне может быть и наоборот. В одном я уверен: мир не перевернется от того, что на сей раз премьером станет Янукович. А вот если воля народа, точнее его большинства, проявленная в большинстве парламентариев, стоящих сегодня за Януковичем, будет нарушена, это отбросит Украину далеко от цели стать нормальной демокатической страной. Если же воля народа будет торжествовать в подобных ситуациях, то через несколько итераций, т. е. выборов, лет через10 или 20,мутная вода украинской политики очистится и Украина может стать вполне нормальной процветающей демократической страной.

Правда, для этого нужно выполнение еще одного условия, впрочем, тесно связанного с первым. Люди должны перестать бояться власти и начать уважать не власть, а закон и справедливость. Пугливые рабы не могут построить нормального демократического общества, даже если его им навязывают извне. Во время оранжевой революции народ проявил коллективное мужество, делающее ему честь. Это сорт мужества, необходимый для революций. Но для нормального функционирования демократии (в отличие от тоталитаризма) нужен еще другой сорт мужества, индивидуальное мужество каждого на своем месте. Политика журналиста, чиновника, общественного деятеля. Это немного труднее, чем коллективно выйти на площадь. Но без этого настоящей демократии не будет.