Уроки Китая для Украины
А.Воин
21.9.05
В предыдущей заметке о Китае («Феномен Китая») я писал, что рыночная и притом процветающая экономика может быть и без подлинной демократии, что великолепно продемонстрировано Китаем. (Хотя без демократии это процветание не может быть надежным). Но возникает вопрос: почему же Китаю отсутствие подлинной демократии не мешает мощно развивать рыночную экономику, а России и, особенно, Украине – мешает, хотя демократии в России больше, чем в Китае, а в Украине сегодня - больше, чем в России. Напрашивается ответ, что качество жизни в обществе, включая экономическое процветание и связанное с ним благосостояние, определяются не только степенью его демократичности. А чем еще? Я говорю, что еще много чем, но, прежде всего, ментальностью общества.
За плечами Китая не только 4-х тысячелетняя история культуры, но, что гораздо важнее, глубоко укорененная в народе рационалистическая и одновременно достаточно духовная философия Конфуция и в чем то противостоящая ей, но также рационалистическая и также достаточно духовная философия Мо Ди. Они дают фундамент ментальности китайцев, поэтому эта ментальность не изменяется от края до края под влиянием обстоятельств и модных течений мысли и теорий.
В Украине же и в России мы наблюдаем колебания ментальности от готовности жертвовать личным во имя блага всего общества (по разному к тому ж понимаемому) до предельного цинизма под лозунгом «Пусть рухнет мир, но я оторву свое по максимуму». Причем колебания эти происходят с угрожающей частотой. Только вчера народ требовал от своей власти исключительно патриотизма и порядочности (причем верил ей в этом на слово), сегодня оказывается само собой разумеющимся, что человек, рвущийся к власти, любит власть превыше всего остального, и это надо принимать как должное. Слово «порядочность» вообще ушло в тень и на первое место вышло «профессионализм». «В правительстве должны быть не политики, а профессионалы». - Пардон, пардон! А зачем тогда политики? При демократии правительство создается политиками. Если политики, руководители партий, скажем, - не профессионалы, то откуда они будут знать, кто есть профессионалы и кого назначать министрами? Кто, вообще, есть профессионалы? Политологи в последнее время наперебой кричат, что профессионалы в политике это – они, потому что у них есть дипломы и степени по этой профессии. Но во мнениях по конкретным вопросам они расходятся между собой по всему возможному спектру. А кому из них должен верить рядовой человек и как ему узнать заранее, посадили ли ему на голову профессионала или через пол года окажется, что это опять не профессионал? И зачем нужен был Майдан, если за 10 лет правления Кучма набрал потихоньку довольно профессиональную команду во власть? Ну, не слишком порядочную, так ведь порядочность теперь опять деликатно запихивают куда-то под диван, чтоб не бросалась в глаза.
Надо признать, что в ментальности украинского народа есть здоровая моральная основа, которая у какой-то части народа остается незыблемой при всех обстоятельствах. Но резко не хватает рационализма. Ну, такая судьба. Не было в его истории таких мощных и гармоничных, сочетающих дух и рацио философов, как Конфуций и Мо Ди в Китае. Потому-то и творится такое в украинской политике и, как следствие, в экономике. Грубо говоря, нет контроля рассудка над чувствами и эмоциями. В этой ситуации, политик ли, партия ли с хорошими, глубоко обоснованными программами не могут достучаться до сердец широких масс, поскольку для восприятия таких программ требуется школа рационального мышления, которая за пределами технической сферы отсутствует в массах, да и у тех, кто претендует быть элитой, тоже. В результате, соревнование между партиями и политиками происходит не по линии, кто докажет, что его программа выполнима и реальна, а кто больше наобещает, больше пораспинается в любви к Украине и народу и больше накатит компромата на своего противника. Причем все обещают более, менее одно и то же, но во все возрастающих степенях, а соревнование в патриотизме порой доводит общество до массовой истерии. В этой ситуации не мешает вспомнить слова Чаадаева: «Патриотизм – это последнее прибежище негодяев». Конечно, Чаадаев не имел в виду, что плохо быть настоящим патриотом. Но настоящие патриоты не кричат о своей любви к Родине, а доказывают ее делами. «По плодам их узнаете их» - сказано в Библии.
Вот передо мной лежит случайно попавший мне на днях «Манифест Республиканской партии Украины». Ровным счетом ничего против этой партии я не имею и иметь не могу, т.к. можно сказать, не слыхал о ней до сих пор. Т.е. мелькало где – то там, на заднем плане сознания где-то услышанное или прочтенное словосочетание «Республиканская партия», но ровным счетом ничего содержательного не приклеилось к нему в памяти. Так что воспринимаю сей манифест без малейших предубеждений. И что я в нем нахожу? Обещано в нем каждому украинцу все хорошее, что только можно придумать и вообразить, за исключением разве что Царства Небесного. Ну, например такое: «….украiнцi мають жити за европейськiми стандартами» - Другой бы спорил, я не стану. Почему нет? Неплохо бы еще в два раза лучше. Но как это сделать? Что конкретно Вы собираетесь или прелагаете сделать? – А очень просто: «Ми маемо повернути реформи до людей, аби будь якi змiни полiпшували жiття украiнцiв, а не шокували безробiттям та iнфляцiею…» и т.д. – А до сих пор все провозглашали , что они будут делать реформы исключительно для того, чтобы людям стало хуже. И вообще, все потрясающе просто у республиканцев: «Республiканська партiя проголошуе свiй манифест як заклик до згуртування навколо простих, всiм зрозумiлих iстин i людскiх цiнностей…». Конечно это – манифест, а не программа, но даже когда в манифесте нас призывают «згуртуватися навколо простих iстин», то невольно возникает мысль, что считают нас за простаков и в очередной раз собираются «кинуть».
Кроме обещаний народу самых радужных перспектив (если он за них проголосует) республиканцы еще выдают ему все мыслимые комплименты, что должно выражать невыразимую любовь их к народу:
«Едине, що береже
Украiну, - це полiтична
свiдомiсть
ii громадян,
що вже постали
з колiн i в них повiрив
увесь свiт,
зачарованний усмiшкою украiнскоi свободи».
Да уж! Сначала «свiдомо» избрали Кравчука, подучили «Маемо те ,що маемо», что именно, все помнят. Потом не менее «свiдомо» дважды избирали Кучму, который обещал победить коррупцию, но развел ее еще больше. Но и новая власть, клявшаяся и божившаяся, что коррупции не будет, уже пообвиняла друг друга в этой самой коррупции. Вообще, читая такие комплименты своему народу от политической партии, желающей получить голоса его на выборах, нельзя не вспомнить басню Крылова про ворону и лисицу: «А снизу ей лиса арапа заправляла». И какая-то часть «свiдомого» народа на это непременно клюнет.
После всего надо
отметить, что «Манифест» - еще не доказательство злого намерения руководителей
Республиканской партии «кинуть» избирателей. Вполне возможно, что они воистину
намерены послужить и даже способны принести пользу своему народу. Но о чем безусловно свидетельствует этот документ, это о
ментальности, о «свiдомостi»
большинства народа, которая требует таких обещаний и такой грубой лести.
Конечно, Конечно,определенную «свiдомiсть» народ проявил на Майдане. Это та часть «свидомостi», которая связана с моральной основой его менталитета. Эта основа позволила избежать большого кровопролития, несмотря на то, что кое кто, причем не только из посторонних и не только из рядовых, призывал народ штурмовать Банковую. Но какова была рациональная «свидомiсть» народа, связанная с выбором, видно из результата. Конечно, можно сказать, что результат связан с тем, из чего выбирать приходилось. Но предложение определяется спросом. Не было спроса на обоснованные программы, потому и выбирать приходилось между обещающими много и обещающими еще больше, между просто любящими Украину и любящими ее «до бестями» и т.д. И, кстати, у Януковича была, по крайней мере, на первый взгляд прилично обоснованная программа. Вполне возможно, при тщательном разборе ее можно было бы найти изъяны в этом обосновании. Но ведь никакого серьезного разбора ее не было не только в народе, но даже среди «профессионалов», политологов и политтехнологов.
Но,
как приучить народ мыслить рационально,
причем не в чисто прикладной только сфере (забивать гвоздь в стенку острием, а
не шляпкой уже умеют)), а в сферах экономической, социальной, культурной и,
наконец, моральной и духовной? – А так же, как в Китае. Я имею в виду не
то, что нужно ждать 4000 лет, а нужна принятая в обществе мощная рациональная и
одновременно духовная, гармоничная философия. Причем философия Конфуция или Мо Ди здесь не пойдет, потому что они имеют другие культурные
корни. Другие не только и не столько в географическом смысле, сколько во
времени. Они были хороши для своего времени и, укоренившись в сознании китайцев
тогда, они работают на уровне подсознания (у них) и сегодня. Хотя наверняка в связи с приобщением Китая к мировой цивилизации с ее глобальными
проблемами уже требуют, а дальше тем более потребуют обновления и
модернизации. Для украинского и
российского народов, не воспитанных на этих философиях
тысячелетия назад, они не могут сейчас сыграть ту же роль, что сыграли когда-то
для китайцев. Здесь нужна новая философия, тоже рационалистическая и духовная
одновременно, но дающая ответы на вопросы и проблемы современности и способная
противостоять ныне господствующим в нашем, т.е.
западного мира культурном пространстве.
Я не утверждаю, что это именно моя философия. Тем не менее, я предложил новые теории: познания, детерминизма, свободы, теорию оптимальной морали, разработал проблему включения духа в рациональные модели описывающие общество, («Неорационализм», Киев, 1992), дал новую, рационально обоснованную трактовку Учений Ветхого и Нового Заветов, не противопоставленную вере в Бога («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, 1999), развил Единый Метод Обоснования в рациональной науке (Философские исследования, №3,2000; №1, 2001; №2, 2002), показал на примере разбора марксизма приложимость этого метода в гуманитарной сфере («Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм», Киев, 1997). Я противопоставил мою философию марксизму, экзистенциализму, позитивизму, пост позитивизму, группе американских «современных теорий познания» (фаундизм, кохерентные теории, пробабилизм, релиабилизм, директ реализм). Я делал сообщение по Единому Методу Обоснования в московском институте философии на отделении естественных наук и получил положительные отзывы от руководителя отделения проф. Е.Мамчур и других философов. Я организовал Международный Институт «Философия и проблемы общества» (гражданское общество). Одноименный философский семинар от этого института функционирует при Доме Ученых Украины.
Казалось бы, что еще нужно в сложившихся обстоятельствах, когда новая большая философия столь необходима Украине (да и всему миру), чтобы философский истэблишмент Украины и прежде всего Институт Философии во главе с М.Поповичем рассмотрели мою философию и дали ей оценку? Но оный институт и лично господин Попович готовы костьми лечь, но не допустить рассмотрения и официальной оценки моей философии в их учреждении. Даже когда к ним обращаются с просьбой об этом из администрации Президента или из министерства науки и образования, как уже было несколько раз, после моих обращений туда. Мало того, они делают все возможное, чтобы я, не дай Бог, не прорвался с моей философией где-нибудь в обход их. О том, как они это делают, я уже писал не раз, не буду повторяться.
В этой ситуации возникает другой вопрос: «А судьи кто?» Покажите мне человека, который мог бы сказать что-нибудь вразумительное о философии, созданной в стенах Института Философии. Верхушка этого института это – старая советская философская номенклатура, всю жизнь певшая «спасибо партии», в свое время выбранная и назначенная этой партией по признаку, кто не умеет самостоятельно думать. Ибо те, кто умели, были для этой партии опасны – шли в диссиденты. Сегодня это – наиболее сохранившийся реликт бывшей советской номенклатуры. Если в политике произошли более, менее существенные изменения: чистого партийца Кравчука сменил красный директор Кучма, а Кучму – Ющенко, который уже лишь «одной ногой стоит в прошлом, а другой – как говорится - приветствует будущее», если в СМИ - еще большие изменения и по отдельным их видам Украина, можно сказать, догнала Европу, то в Институте Философии - просто номенклатурный заповедник, Парк Юрского Периода. Они только мимикрировали, перекрасились, стали восхвалять то, что раньше ругали по долгу службы. Раньше для них экзистенциализм был «идейным оружием буржуазии», теперь они - декларативные приверженцы этого экзистенциализма. Но разбираются они в нем и степень их искренней привязанности к нему такие же, как раньше были в отношении марксизма. Привязаны они только к личному благополучию.
Тогда возникает третий вопрос: а что же делать? Что делать тем сознательным, активным, способным что-то делать гражданам, которые понимают ситуацию, но не являются философами? Я предлагаю таким людям, не дожидаясь оценок Института Философии, приложить свои мозги для того, чтобы самостоятельно оценить то, что я сделал. (Кстати, свои мозги гражданин демократического общества должен прилагать для оценки любых важных общественных явлений, включая обещания политиков, программы партий и т.д.) Конечно, не профессионалу трудно разобраться в сложных проблемах современной теории познания. Но мой разбор степени научности марксизма («Побритие Бороды Карла Маркса…») и мой анализ иудеохристианской религии («От Моисея…») доступны каждому человеку с нормальными мозгами. Это даст не полное представление о моей философии, но достаточное, чтобы определить свое отношение к ней. (А полной информации вообще не бывает). Если же отношение определено, то активный гражданин найдет, что ему делать.