А. Воин
20.06.08
В западных СМИ не прекращаются попытки
повлиять на Россию, чтобы она не вводила моральную цензуру. При этом
изобретаются все новые аргументы, неверные, но достаточно хитроумные, чтобы
повлиять на многих, не прошедших школы аналитического мышления. Набор таких
аргументов прозвучал во вчерашней передаче по БиБиСи. Ниже привожу их с моими
ответами и комментариями.
Запретительно-ограничительные меры не
эффективны. Горбачев пытался бороться с водкой с помощью сухого закона – не
помогло.
То, что сухой закон не эффективен – это
верно, но я уже писал, что с водкой, как таковой, вообще не надо бороться.
Бороться надо с алкоголизмом, но совсем не так. А вот то, что
запретительно-ограничительные меры никогда не эффективны – неверно. В любой
стране существует и эффективно действует множество таких мер. Все зависит от
того, что и как запрещать и ограничивать. Сегодня, например, почти во всех
западных странах позапрещали курить в общественных местах, включая чуть ли не
пляжи и стадионы. И действует весьма эффективно. И таких примеров можно
привести несть числа.
Другой аргумент – зачем цензура, когда
есть закон, запрещающий порнографию? Правда, добавляют, на сегодня этот закон
практически не действует. Но надо сделать так, чтобы он действовал.
Спрашивается, а как сделать? И вообще,
надо сначала сделать, а потом говорить, что цензура не нужна.
Еще один аргумент – самоцензура. Это
после заявления одного слушателя, что он телевизор вообще не смотрит. Вот,
говорят, Вам и решение – не нравится – не смотрите.
Ничего себе, решение! А завтра начнут
сношаться прямо на улицах, так что: не нравится – не выходи из дома? По
телевизору ж показывают не только порнуху. Бывает (все еще) и нормальное
искусство и всякая интересная и нужная информация. Почему, спрашивается, это
важное поле нужно отдавать на откуп порномахерам и любителям порнухи и прочей
блевотины? И как быть с детьми: следить за ними 24 часа в сутки, чтоб они не
смотрели чего не надо в телевизоре и интернете?
Вариант этого аргумента – это
самоцензура не потребителей, а производителей информации: телекомпаний,
издательств и т. п.
Ну, это - маниловщина какая-то, колесо
высотой с трехэтажный дом. Не хотят они самоцензуроваться и весь сказ.
Еще аргумент: цензор же может быть дурак
и тогда – беда.
Тогда – беда. Ну, а если судья, врач,
депутат Думы, президент – дурак, тогда – не беда? – Но депутата и президента
избирают, а судью и врача профессионально готовят. – Ну, так надо и цензоров
профессионально готовить. При каком-нибудь институте культуры открыть
специальный факультет, читать им этику, эстетику, искусствоведение и т.п. и
развивать у них вкус, чтобы и без теории могли улавливать разницу между
обнаженной натурой мастеров Возрождения и какой-нибудь «Купающейся пионеркой».
А потом из числа этих подготовленных еще и избирать.
И, наконец, главный аргумент: разреши
власти моральную цензуру, она непременно введет политическую.
У этого аргумента не хватает логики.
Если власть, которой разрешают моральную цензуру, может ввести политическую, то
она вообще ни в чьих разрешениях не нуждается и может водить, что хочет. И
тогда весь этот разговор - в пользу МОПРа. А на самом деле - все как раз
наоборот. Отсутствие моральной цензуры в этой ситуации – один из факторов,
способствующих моральной деградации общества, следствием чего являются
коррупция и прочие антисоциальные явления. А это как раз и служит в глазах
большинства россиян оправданием сильной, т. е. авторитарной или тоталитарной
власти. Благодаря чему она и возможна, благодаря чему она и состоялась.
Особенно нужно отметить тот легкий
(расчетливо легкий?) стиль, в котором велось это обсуждение. Этот слушатель
думает так, тот так. «Ага, Вы не смотрите телевизор? Ну, вот Вам и самоцензура,
зачем цензура?» - «Но я не то имел в виду. Позвольте объяснить» - «Нет, нет, мы
уже переходим к следующему слушателю». Получается вроде бы подлинно
демократическое обсуждение, всем желающим предоставляется возможность
высказаться. Но на самом деле серьезного обсуждения нет, потому что никому не
дается возможности развить и обосновать свою точку зрения. Вместо этого есть шоу,
ловко направляемое ведущим в нужном ему направлении. Своим единомышленникам он
дает возможность больше высказаться, противников прерывает раньше, там и сям
вставляет свои комментарии, меняющие смысл сказанного, и т. д. Эта легкость
стиля, помимо того, что помогает ведущему подвести слушателей к нужному ему
выводу о недопустимости моральной
цензуры, еще проецируется на значимость предмета. Мол, пустяки все это, нет
нужды углубляться.
Не мешает сравнить это с тем, как
поднималась значимость, например, проблемы пьянства в аналогичных передачах.
«Из-за пьянства сколько людей погибает. Из-за него вся Россия может погибнуть»
и т. п. А между тем, это еще вопрос, какая из двух проблем весомей, причем не
только для России, но и для всего западного мира. В России пьянство существует
столько же, сколько существует сама Россия, и до сих пор она как-то не погибла.
А вот Римская Империя, по мнению многих историков, пала именно из-за морального
разложения. С другой стороны, как я уже писал, пьянство, если иметь под ним в
виду не употребление водки, как таковое, а доведение себя оным до свинского
состояния, порождается не свойствами самого продукта, а моралью субъектов, в
это состояние впадающих через употребление водки или без оного.
И как увязать эту легкость, это
пренебрежение значимостью разрушения морали с намерением Запада наказать
Молдавию санкциями за то, что она недостаточно борется с торговлей людьми?
Разве торговля людьми, а проще вывоз девушек из стран бывшего Союза в публичные
дома Западной Европы, а заодно секс туризм по всему миру с миллиардными
оборотами – не следствие разрушения морали в половой сфере, прежде всего? И
какое потрясающее лицемерие наказывать за это Молдавию, обвинять в этом Украину
и Россию и даже пальчиком не погрозить странам самой Западной Европы,
являющейся потребителем этого «товара» и, следовательно, его заказчиком и
организатором этой самой торговли. Организаторы этой торговли и всякого прочего
секс и около секс бизнеса, включая порнографию, ворочают миллиардами (которые оседают,
кстати, во все той же Западной Европе), а бороться с этим должна маленькая
Молдова. Да разве может она противостоять такой силе, когда в действительности
ответственная за это Западная Европа умывает руки (и потихоньку потирает их от
удовольствия, получаемого и от притока денег и от обилия секс услуг)? Кстати,
секс миллиарды идут и на покупку продажных журналистов, выступающих затем
против моральной цензуры. Не хочу этим сказать, что все журналисты, выступающие
против моральной цензуры, продажны, есть и идейные сторонники сексуального
либерализма, но и о продажных забывать нельзя.
После всего, демократия – это, конечно,
хорошо. И материальный уровень – тоже. Но, сказано: «Не хлебом единым».