Атомная энергетика и мораль

                                                            А.Воин

                                                                                                                    4.4.06

    Не я сочетал эти два далекие по видимости понятия.  Это сделал физик атомщик академик В. Барьяхтар 28.03.06 в своем докладе  на «Междисциплинарном семинаре» в КПИ (Национальный Технический Университет Украины). Доклад был посвящен перспективам атомной энергетики и вывод докладчика был: атомную энергетику нужно развивать, несмотря на то, что уже был Чернобыль. Но, хотя характер доклада был апологетическим, докладчик не обошел молчанием и опасности, связанные с этим делом. (Да и не смог бы обойти, даже если бы захотел: в обсуждении этот вопрос все равно всплыл бы). И вот что он сказал по этому пункту:

    Опасность техногенной катастрофы возрастает в прямой пропорции к количеству энергии, получаемой из единицы массы (скажем из одного килограмма вещества). Поэтому опасность атомной энергетики в тысячи или миллионы раз больше, чем опасность энергетики на углеводородах (газ, уголь, нефть). Естественно возникающий при этом вопрос, зачем же брать такие риски или как их снизить, Барьяхтар предвосхитил таким построением:

     Взрыв де в Чернобыле произошел потому, что инженеров и физиков для него готовили не в КПИ и вообще не в столичном ВУЗе, а посему они были недостаточно профессиональны и недостаточно моральны. Но все будет «тип-топ», если подготовка таких специалистов будет передана КПИ, вместе с соответствующей прибавкой зарплаты преподавателям.

     Как говорится, все гениальное – просто. Можно, конечно, оспорить эту пословицу: теория относительности – это гениально, но так ли уж она проста? Но для простоты примем эту пословицу за истину.  Но, я надеюсь, физику Барьяхтару известно, что обратное утверждение – все простое – гениально, уж никак не тянет на аксиому. Потрясающая простота предлагаемого им решения проблемы просто дурно пахнет. А ее реализация в таком «простом» виде может обернуться трагедией гораздо большей, чем национального масштаба.

      Кстати, при до обсуждении после обсуждения выяснилось, что Барьяхтар понимает, что невозможно создать высоко моральный профессиональный коллектив в аморальном в целом обществе. И на основе какой именно теории, моральной в частности, собирается академик Баьяхтар повышать моральность выпускников КПИ (пусть даже одного факультета) в тысячи раз? На основе Марксизма, который преподавался (и ныне преподается) студентам КПИ в качестве такой именно теории, и которым были «вооружены» и те, кто делал в Чернобыле эксперименты с нарушением норм перед взрывом? На основе идей национализма (национального превосходства), старых как мир с его грехами? На основе Христианства с его тысячами конфессий, по разному трактующих Учение, и за плечами которого религиозные войны, Инквизиция, Домострой и т.д.? Или на основе идей сексуальной революции, под воздействием которых в Украине, как грибы после дождя, множатся казино, стрипбары и бордели всех степеней замаскированности?

     Да Украине, как и всему человечеству, рано или поздно нужно развивать атомную энергетику. Но делать это нужно только при условии опережающего духовного и морального развития общества. Иначе не выжить. Об этом я писал уже много раз. (Последний – в статье «Проблема ценностей как проблема выживания человечества» в газете «2000» от 24.03.05). Но такое развитие требует новой теории, уточняющей и обосновывающей старые истины, данные еще в десяти заповедях. Теории, которая была бы убедительной как для представителей разных нерелигиозных идеологий, так и для представителей разных религиозных конфессий.

     И я такую теорию развил в моей философии. На основе моей теории познания я сформулировал единый метод обоснования («Философские исследования», №3, 2000; №1, 2001 и №2, 2002), который позволяет отделять науку от не науки (псевдо науки), что важно само по себе. Но я показал также, что этот метод и в целом мой подход позволяют, с соответствующей адаптацией, обосновать единую для человечества оптимальную мораль, и сделал это. («Неорационализм», Киев, 1992). Кроме того, я показал («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, 1999), что этот подход применим и к исследованию Библии, что позволяет обосновать толкование ее Учения. И показал, что извлекаемая таким образом из Библии мораль совпадает с оптимальной моралью, получаемой чисто рационально. Все это создает базу для того, чтобы все общество, включая представителей разных идеологий и религиозных конфессий, могло принять оптимальную мораль.

     Но в наш век мало открыть, установить истину. Задача – донести ее до общества – еще сложнее. Даже если эта истина важна для выживания человечества. Ибо из всего сегодня делают люди источник добывания материальных благ и «положения», в том числе и из «забот» о выживании человечества. И открыватель большой и важной для общества истины непременно задевает чьи-то властные или просто корыстные интересы. Для иллюстрации этого достаточно вспомнить судьбу Любови Ковалевской – журналистки, опубликовавшей за три месяца до взрыва Чернобыля статью, в которой предупреждала о неизбежности такого развития событий по причине невообразимого бардака на станции. Хотя статья была опубликована в одной из центральных газет Союза, ни господа начальники, ни ученые атомщики, включая самого Барьяхтара, не отреагировали на нее.  Тяжело поверить, что никто из сих лиц, имея прямое отношение к предмету, даже не слыхал о ней. Гораздо легче предположить, что этим господам было не с руки, по их бубновым интересам (но вопреки интересам общества), замечать ее. Это подтверждается и судьбой Л. Ковалевской после взрыва. Вместо того, чтобы наградить ее за то, что оказалась прозорливее начальства, включая научное, ее только что не посадили (и то дабы не поднимать шума и не привлекать тем внимания к ее статье и собственной вине), но с работы выгнали и не давали заниматься журналистикой вплоть до недавнего времени (См. в Интернете мою сказку «Девочка Люба и Чернобыль»).

     Со времени Чернобыля поменялось начальство главное и там и сям - и научное. Но природа того и другого и уровень его моральности остались прежними. И у самого Барьяхтара в частности. Объявление о моем докладе по единому методу обоснования (с проекциями на состояние науки в Украине и на мораль) на «Междисциплинарном семинаре» висело в киевском Доме Ученых уже год назад. Но доклад до сих пор так и не состоялся. Сначала его перенесли на следующее заседание, затем еще и еще. Когда я спросил у ученого секретаря семинара С. Рыжковой, в чем дело, она переадресовала меня в ученый совет семинара. И я обратился ….к Барьяхтару. Он ознакомился с моей статьей по докладу и со статьей по единому методу и сказал, что он за то, чтобы обсудить это на семинаре. Когда после упоминаемого его доклада я напомнил ему об этом, он сказал: «Обращайтесь к Рыжковой». Круг замкнулся. Не образец ли это той морали, которой собирается Барьяхтар «вооружать» будущих специалистов по атомной энергетике?

     Замкнулся не этот только круг, но и другие. Я уже лет десять пытаюсь добиться обсуждения моего единого метода обоснования в киевском Институте Философии на семинарах у Поповича, Йолона, Ишмуратова. Отказы вежливые, не потому что, мол, - мура, а по необычайной занятости: Попович преподавал тогда в 4-х местах, масло к хлебу добывал и никак не мог оторваться, у Ишмуратова нужно было аспирантов превращать в докторантов нельзя ж такое святое дело тормозить из-за каких-то общечеловеческих проблем, а у Йолона план – это свято, а по плану эта тема у них была в прошлом году. Обращался я по этому поводу в Президиум Академии Наук, к Кучме, когда он был президентом, к Юле Тимошенко, когда она была премьером и грозилась реорганизовать науку, засоренную бездарью, но критериев отделения науки от не науки не имела (как и никто другой), а мой метод давал их, и так далее. Ответы либо не приходили, либо сообщалось, что дело передано в Институт Философии. Круг замыкался.

     Конечно, как я уже сказал, сегодня есть много прожектеров, озабоченных судьбами человечества, и рассматривать все их проекты высоким инстанциям тяжело (хотя это зависит и от того, как в этих инстанциях организована работа). Но вот мои данные: к.ф.м.н, PhD,академик Международной Академии Информатизации, автор философских книг и статей преподавал философию в университетах и т.д. Разве этого мало, нет, не для того, чтобы принять мою философию на веру, а для того, чтобы дать мне сделать сообщение и обсудить его? Но, если «наш человек», т.е. подходящий, не задевающий вельможных интересов и амбиций, пишет, скажем, статью в газету, то в редакторском предисловии к ней помянут со снятием шапки, что автор – академик Международной Академии Информатизации, а не хухры-мухры. А когда я однажды написал статью (в газету «День») с добавлением к фамилии

PhD и академика, статья вышла, но  PhD и академика отрезали, а мне пояснили: PhD – это израйльское, а у нас не котируется, а академиков мы признаем только НАНУ и РАН, а не какой-то Информатизации (Хоть в ней полно академиков РАН и НАНУ).

    -Ну, а то, что я докладывал свой единый метод обоснования в московском Институте  Философии и имею положительные отзывы от маститых философов, специалистов в этой области (например, Е. Мамчур). – А Москва нам - не указ, тут Украина – А что для Вас указ? Указ президента Ющенко о развитии атомной энергетики в Украине? – Для Барьяхтара, судя по его речам, это – не просто указ, это – свято и критическому рассмотрению и обсуждению не подлежит. Воистину – научный подход и моральный в доску. Действительно, до того времени, когда понастроят атомных электростанций, Барьяхтар неизвестно доживет ли, а вот если вздумает критиковать указ, так ведь финансирование могут срезать и зарплату не добавят. Так пусть всякие там Воины переживают за человечество (и за Украину, кстати), а мы – академики НАНУ и РАН – «мы – люди темни, нам треба гроши».