Киев - 2005

“Философия начинается с

осознания противоречия, ...“

Автор не известен

“Противоречие - вот что на самом

деле движет миром, и смешно

говорить, что противоречие

нельзя мыслить”

Гегель Г. В. Ф. Соч., т. I, с. 206.

"... историческая истина может

быть выведена не иначе как из

противоречивых утверждений ..."

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 9, С. 303.

“ Вклад Маркса в науку огромен,

но кроме этого он написал кое-что

для марксистов-ленинцев”

Автор не известен.

Оглавление

Стр.

Введение. 4-17

1. "Два Маркса" и два отношения к марксизму. 18-39

2. Маркс и наука. 40-51

3. Собственность, равенство и фактор эксплуатации человека человеком. 52-82

4. Два этапа в развитии капитала. 83-107

5. Машины, их определение и их социальная роль в трактовке Маркса.

08-129

6. Машины и учение Маркса о прибавочной стоимости. 130-156

7. Свобода как фактор социального прогресса. 157-180

8. Отчуждение как необходимый момент общественных отношений.

81-197

9. Идея социализма и марксизм. 198-238

10. Социализм и коммунизм как реальность. 239-275

Заключение 276-283

Список литературы 284-288

Введение

В настоящее время философствующие политологи часто говорят о необходимости переосмысления истории. Но поскольку в нашей истории учение Карла Маркса сыграло далеко не последнюю роль, то по-существу требование политологов состоит в необходимости переосмысления марксизма. Прорыв в будущее невозможен без восстановления истины, без критической и мужественной оценки пройденного пути.

Нельзя не видеть, что творческое наследие немецкого философа содержит огромный научный потенциал, благодаря чему оно оказало большое влияние на науку и культуру, на наше представление об обществе и законах его развития. По мнению авторитетного американского экономиста Гейлбронера по силе этого влияния Маркса можно сравнить лишь с основателями трех мировых религий - Христом, Магометом и Буддой. Западные ученые признают достижения Маркса в экономике и ставят его в один ряд с Адамом Смитом и Джоном Кейнсом. Научная составляющая марксизма является идейной основой социал-демократического движения во всей современной Европе.

Марксизм - это эпохальное явление, получившее распространение во всем мире. В определенном смысле оно является отражением социального прогресса, и вместе с этим оно породило множество проблем и негативных последствий.

Переосмысление марксизма актуально еще и потому, что порожденное им мировоззрение переживает сегодня глубокий кризис, повлекший за собой фактическое разрушение института общественных наук. Со всей очевидностью, жизнь не подтвердила то, что, казалось, имеет научную основу. Об этом в частности пишет доктор философских наук Киевского Университета Ю. Кушаков в статье "Чи є вихiд iз кризи, або як нам бути з марксизмом ?". В этих вопросах все правльно: и то, что есть актуальная проблема, и то, что она обязательно должна быть разрешена. Ее невозможно игнорировать или замалчивать, она не может быть предана забвению. И вместе с этим выход из кризиса достаточно очевиден: сегодня мы должны свободно и добросовестно перечитать произведения автора диалектического материализма и выработать отношение к нему, достойное классика науки.

Давайте зададимся вопросом - что такое марксизм ? Согласно определению советских авторов, марксизм - это учение Маркса о борьбе рабочего класса за светлое будущее всего человечества. “Марксизм есть теория освободительного движения пролетариата” - пишет Ленин. Во всех энциклопедиях написано приблизительно одно и то же. Но у Маркса кроме призывов к революции есть еще и наука. Ленин употребляет выражение “основы марксизма”. Но что под этим имеется в виду? На наш взгляд под “основами марксизма” прежде всего следует иметь в виду материалистическую диалектику и все то, что имеет отношение к принципиальной науке, и ничто другое. Не трудно видеть, что в творческом наследии Маркса есть наука и есть политика, и все это перепутано-перемешано настолько, что весьма непросто отличить одно от другого.

Анализ множества определений марксизма порождает бесчисленное количество вопросов, на которые никто никогда не мог дать вразумительного ответа. Более того, сама постановка этих вопросов считалась признаком плохого тона. Обращает на себя внимание тот факт, что "самые верные" последователи марксизма (большевики) именовали марксизм не наукой, а учением. Заметим, что любая религия тоже является учением.

На наш взгляд эти многочисленные расхожие определения ориентированы прежде всего на "простого читателя" и не предполагают глубокого постижения содержания творческого наследия великого мыслителя. Явно сделан акцент на политический аспект в ущерб научному. Есть основание полагать, что слово “марксизм” имеет по крайней мере два значения. Первое - собственно учение Маркса как конгломерат всех его идей, и второе - совокупность тех его идей, которые в рамках диалектической логики составляют гармоническое целое. Второе явно имеет все преимущества.

На протяжении тысячелетий люди вынашивали в своем сознании идею социализма. Поэтому теория Маркса привлекла большое внимание и породила множество различных коллективов, школ, направлений, течений в основном политического характера. В дальнейшем будет показано, что творческое наследие автора “Манифеста коммунистической партии” и "Капитала" не может составлять единого целого и отличается множеством противоречий недиалектического характера. Поэтому такое явление, как "последовательный марксист", невозможно в принципе. Представители одной и той же школы часто обнаруживали существенные расхождения по целому ряду важнейших вопросов. Например, "марксизм" большевиков является экстремистским, воинствующим. Однако, большевики Киров и Бухарин допускали элементы демократизма. Партии социал-демократического типа признают только те идеи Маркса, которые удовлетворяют научным требованиям. В настоящее время во всем мире существует бесчисленное множество партий, называющих себя марксистскими, но исповедующих различные, порой противоположные, убеждения. Такую разноголосицу породило в совокупности все то, что когда-то было написано Марксом.

Одним из актуальнейших является следующий вопрос. Почему различные по взглядам и убеждениям люди называют себя одним и тем же словом - “коммунист”? Или другими словами, почему у коммунистов столь различны убеждения? Например, в Китае во время гражданской войны коммунисты воевали с коммунистами. Два коммунистических лидера Мао-Цзе-Дун и Чан-Кай-Ши возглавляли две армии, которые вели жесточайшую войну друг с другом, отстаивая коммунистические идеалы. Оба лидера были с почестями приняты в Москве, и советское правительство никак не могло решить, кому же нужно оказать большую материальную помощь. Еще пример. Во время гражданской войны в Испании (1936-1939 г. г.), когда был дорог “каждый патрон”, коммунисты продолжали “выяснять отношения между собой”. Имели место стычки между представителями различных интернациональных бригад. Дело доходило до расстрелов. Из этих и иных аналогичных фактов следует, что коммунистическая идея никогда не имела четких очертаний. Так называемая “Теория научного коммунизма” в сущности так и не стала наукой.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы попытаться ответить на поставленные вопросы и показать, что эта путаница берет свое начало в трудах Маркса.

Маркс разработал политическую экономию капитализма периода ХIХ столетия настолько глубоко и детально, что спустя столетие исследователи ничего не смогли ни уточнить, ни добавить. Но научное определение социализма у него найти очень трудно. Оно практически недоступно для рядовых читателей, поскольку закамуфлировано революционной идеологией. На переднем плане находится упрощенное (по существу средневековое) определение, доступное для широких народных масс. Фактором решающего значения осталась все та же частная собственность (как, например, в Древней Спарте) и ничего больше. Создается такое впечатление, что социализм в определении Маркса не зависит от состояния производительных сил, и поэтому остается тем же самым - древним, христианским, утопическим.

Много внимания Маркс уделил вопросам революции и классовой борьбы, которые экстремистски настроенные коммунисты (большевики) считают самыми главными, “душой марксизма”. На наш взгляд именно то, что посвящено данной теме, уместно назвать словом “учение”, которое априори снимает требование научной строгости. Именно учение - это все то, что прежде всего предполагает наличие веры в качестве необходимого и достаточного условия. Но даже при не очень строгом подходе можно видеть, что игнорируя собственную науку, попирая материалистический подход к истории, Маркс абсолютизирует фактор борьбы, “преувеличивает” его и “раздувает”, и фактически становится идеалистом. Вся критика, содержащаяся в книге Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”, применима здесь в полной мере. В этой книге без особого труда можно найти основания для обвинения Маркса в идеализме.

По каждому ключевому вопросу у Маркса есть два определения - строгое, фундаментальное, научное и "не совсем научное", которое он употребляет в революционно-политической тематике (риторике) как бы забыв о первом. Слово "уничтожить" у Маркса имеет бесчисленное множество смыслов и оттенков от философского снятия до физического истребления. Утверждается в частности, что частная собственность исторически была основой развития производительных сил общества и исторически же должны возникнуть новые формы собственности. Хорошо. Но на этом наука заканчивается, и читатель в конечном итоге выносит только одно - частная собственность должна быть уничтожена в результате жесточайшей классовой борьбы.

Общее количество противоречий (не путать с диалектическими противоречиями) в трудах философа - неисчислимо. Вот только некоторые из них: свобода труда и трудовые армии, социальная свобода и диктатура, органическое развитие общества и гражданская война, гуманизм и необходимость уничтожения классов, централизованное государственное управление и отмена государства. Справедливо утверждается, что крестьянство является необходимой и наиболее консервативной составляющей общества любой страны, и из этого делается вывод о необходимости его физического истребления.

Маркс признает объективный ход истории и вместе с этим говорит о том, что социализм необходимо “организовать”. По его мнению необходимы общественные деятели, особого рода активисяты, которые бы осуществили “исторический пинок”, после которого только и возможен переход к социализму. Без “инициативы” революционеров социализм невозможен.

По-существу эклектически Маркс отождествляет революцию, осуществляемую трудовой и интеллектуальной деятельностью человека, с революцией, являющейся гражданской войной, в условиях которой прерываются все созидательные процессы. В его трудах не удалось найти даже малейшего намека на то, что эти “революции” различны. Но, очевидно, ему очень хотелось, чтобы его теория была “более революционной”.

В работах Маркса поистине бесчисленное множество противоречащих взаимно исключающих утверждений, поэтому быть последовательным марксистом - дело невозможное. Невозможно также иметь целостное представление о марксизме.

В связи с этим каждый человек, читая Маркса, находит у него все, что пожелает. Наиболее часто “находит” подтверждение тем взглядам и идеям, располагая которыми, читатель впервые обратился к его трудам. По этой причине мировое коммунистическое движение представляет собой весьма пеструю массу, в которой имеют место практически все политические направления. Некоторые их представители отождествляют коммунизм с христианской коммуной, а иные убеждены в том, что для построения "светлого будущего" необходимо уничтожить миллионы жизней.

До недавнего времени такие выражения, как "революция", "эксплуатация", "социализм", “коммунизм” и т. д. были настолько ясными и очевидными, что не вызывали ни малейших сомнений. В действительности же с ними связываются настолько туманные и расплывчатые представления, что создается такое впечатление, что они никогда и никем не анализировались. Сегодня воспринимать их "с пониманием" могут только абсолютные невежды либо фанатики. Ни в одной области знания нет такой путаницы, как в марксизме, и она не преодолена до сих пор.

В советской философской литературе так и остались без необходимого анализа и разьяснения такие важнейшие понятия, как “социализм”, “коммунизм”, “свобода”, “капитал”, “социальный прогресс”, “отчуждение” и многие другие. Их трудно найти в энциклопедиях, несмотря на их фундаментальность. Даже те определения, которые даны Марксом явно, четко и с необходимой глубиной, “остались незамеченными”. Соответствующие термины часто встречаются в публикациях как прописные истины, как очевидно ясные. Но в действительности же эта ясность является лишь кажущейся. Почти все то, что написано марксистами-ленинцами, адресовано скорее пролетариям, которые не зададут “лишних вопросов”, чем людям, склонным к размышлению. Каждый читатель может в этом убедиться, взяв соответствующие энциклопедии и словари.

У нас не было и до сих пор нет научного отношения к марксизму. Сначала мы, не задумываясь, превозносили идеи Маркса, считая их гениальными, а сегодня мы, также не задумываясь, “шарахнулись” от них, как от прокаженных, не желая признавать очевидные научные достижения. Такое отношениие к марксизму в значительной степени обусловлено двойственным отношением самого Маркса к той теме, которой посвятил всю свою жизнь.

Благодаря достижениям в науке он создал себе величайший авторитет. Но благодаря непоследовательности он породил величайшую путаницу и противоречивость. Все коллективы марксистов, возникшие первоначально на основе единства взглядов, в конечном итоге бесславно развалились по причине неопределенности идейного базиса. Нельзя сказать, что нет базиса. Он есть, но представляет собой нечто противоречивое и путанное в самом плохом смысле этого слова. Наиболее красноречивым отражением всей этой непоследовательности является последовательность Интернационалов. Членом первого Интернационала был сам Маркс. Затем были второй, третий и четвертый. Все они "ушли по-английски", ничего не оставив ни истории, ни науке, ни тысячелетней идее социализма.

Характерно, что в статье “Крах II-го Интернационала”, насчитывающей более 50-ти страниц, Ленин только морализирует, совершенно не касаясь идейных, научных аспектов. И всей противоречивости теоретических основ марксизма он как бы не видит. На этих 50-ти страницах ни единого возражения, ни единого довода против тех, кого будут называть ревизионистами, ренегатами и меньшевиками. То есть своим оппонентам Ленин абсолютно ничего не смог противопоставить, ни одного научного довода, ни одного контраргумента. “Крах II Интернационала, - пишет он, - выразился всего рельефнее в вопиющей измене большинства официальных социал-демократических партий Европы своим убеждениям ... “ . То есть это нужно понимать так, что представители большинства партий Европы были не на стороне Маркса.

А о каких, собственно, убеждениях идет речь? О какой измене? Что имеется ввиду? На что намекается? На все эти вопросы “вождь мирового пролетариата” ответа не дает. Без сомнения он лукавит.

По части принципиальной науки Ленин не смог найти ни одного аргумента. В его статье нет ни одной цитаты или ссылки. Одни только сожаления, вздохи и напоминания о нравственности. Слов нет, да и только. Конечно же, Ленин талантливый человек, и эта его статья, вероятно, побила все рекорды по многословию и бессодержательности одновременно. Уместно спросить, кто же безнравственен в данном случае - тот, кто отстаивал принципы, или тот, кто не решается даже упомянуть о каких-либо принципах?

Это тот случай, когда обвинение по прошествии некоторого времени превращается в обвинение автора обвинения. Или по крайней мере оно дает основание считать его непорядочным.

Вопросы, неразрешенность которых обусловила распад всех “Интернационалов”, так и остались неразрешенными и по сей день. Со дня смерти Маркса прошло более ста лет. Однако современные коммунисты продолжают замалчивание этих вопросов, они продолжают их избегать, попирая научную принципиальность.

Еще и сегодня некоторые из нас продолжают охать и вздыхать, как Ленин в упомянутой статье, выражая сожаление, не подкрепляемое какими-либо доводами. Крах II-го интернационала (а также III-го и IV-го) и крах государства “СССР” – это один и тот же крах, это одно и то же явление. Его сущность – идейная несостоятельность. Это события, разделенные столетием, но это одна и та же история. Наше государство не состоялось, по тем же причинам, что и вся последовательность “Интернационалов”. Идейный крах с необходимостью становится и тотальным. Каждый школьник знает, что то, что основано на недомолвках, лжи и попрании истины основания не имеет.

Как известно, Гегель был идеалистом. Но нельзя с ним не согласиться по поводу того, что идея, если она отражает истину, представляет собой несокрушимый фундамент. У нас такой фундамент изначально был соткан из недомолвок и полуправды. Ленин не смог найти ни одного научного довода в пользу ортодоксального марксизма. Невозможно найти то, чего нет. И всей нашей историей мы подтвердили, что идейная прочность имеет никак не меньшее значение, чем прочность материальных вещей.

Для сравнения вспомним, что объективные знания, вырабатываемые наукой, объединяют людей, создают не менее прочные социальные связи и отношения, чем материальное производство. Но то, что было принято называть марксизмом, такой способностью не обладает.

Эта несостоятельность в идейном плане революционного марксизма вызывала сомнения и обсуждалась еще в XIX столетии. Об этом свидетельствует вся история международного коммунистического движения. В 1891 году была принята, так называемая, Эрфуртская программа, отразившая идеи Маркса о революционном преобразовании общества. Но в 1921 году она была отвергнута рационально мыслящими коммунистами во главе с Эдуардом Бернштейном. Позже в 1925 году это решение получило усиленную поддержку и было закреплено. Однако некоторые экстремистски настроенные политики до сего дня продолжают руководствоваться идеями Эрфуртской программы.

У Маркса было много последователей. Каждый из них попытался "продолжить" его учение в соответствии своему миропониманию и моральным принципам. Сталин, Мао Цзе Дун, Пол Пот, Фидель Кастро, Ким Ир Сен, Броз Тито - вот наиболее известные всему миру коммунисты, "воплотившие в действительность" идеи Маркса. Ими были предприняты оригинальные попытки построения "реального социализма", которые завершились также бесславно, как попытки организации Интернационала. Они "экспериментально доказали", что коммунистическое общество не может возникнуть ни после уничтожения частной собственности, ни после уничтожения многих миллионов жизней людей.

Вообще слово "уничтожить" у Маркса применяется очень часто, но никаких уточнений или комментариев не имеет. Вполне естественно, что был воспринят только его прямой смысл. Все коммунистические лидеры его восприняли одинаково буквально и получили одинаковые конечные результаты.

Всех "продолжателей" объединяет антигуманизм и жестокость по отношению к собственному народу. В их трудах теория Маркса получила "дальнейшее развитие". Появились марксизм-ленинизм, неомарксизм, фрейдомарксизм - вот далеко не полный перечень современных "марксизмов".

Еще и сегодня выражения "диалектический материализм" и "марксизм-ленинизм" продолжают считаться тождественными, обозначающими одно и то же. Это абсолютно неверно. Первое есть философская наука в подлинном смысле слова, имеющая многовековую историю, традицию, принципы, достижения; второе - идеология большевизма, в которой научные достижения всей цивилизации используются только для убедительности и в софистических целях. Имеющая место путаница фактически создана искусственно. "Наука", именуемая "марксизм-ленинизм", была сфабрикована, и соответствующая "технология" предельно проста. Очень многое было переписано из трудов Маркса, Энгельса, Ленина и специфически препарировано. Очень многое, напротив, переписано не было, став запретной темой. Значительное место в “марксизме-ленинизме” занимают идеи партии, касающиеся строительства "реального социализма", которые были представлены как величайшие теоретические достижения. Венцом такой компеляции и демагогии является так называемый “Исторический материализм”.

Конечно же, диалектический материализм имеет продолжение в социологию. Однако термина “исторический материализм” у Маркса нет, и в нем нет необходимости. Он был “предложен” марксистами-ленинцами, но так и не был наполнен научным содержанием, не стал научным термином. Многие идеи Ленина в лучшем случае были лишь упомянуты, но так и остались за бортом официальной “науки”.

Например, марксисты-ленинцы никогда не рассматривали значение и роль свободы в обществе. Обычно обсуждалась только соответствующая абстракция, и дальше дело не шло. Конечно же, понять это не трудно, поскольку всякое обсуждение рефлексивно. Закономерно возникал вопрос - а мы жили (живем) в свободном обществе ?

Данный вопрос, очевидно, не мог быть поставлен. И подобных вопросов много. Например, ни в одном учебнике по политической экономии и философии, включая и самый последний, изданный в 1990 году коллективом авторов под руководством академика И. Т. Фролова, не удалось найти определения капитала, которое конечно же у Маркса есть. Сегодня со всей очевидностью можно сказать, что марксисты-ленинцы его всячески избегали, попирая научную принципиальность.

Кроме этого в советской литературе не обращается внимание на принципиальное различие определения социализма у Маркса и у Ленина, которое очевидно даже для школьников. За все годы советской власти так и не удалось найти ни одного противоречия социализма. Труд при социализме, якобы, не имеет противоречий, а значит и диалектики. Темы социального прогресса, свободы, демократии, гуманизма фактически были закрытыми темами.

На базе марксизма-ленинизма был создан универсальный идеологический аппарат, который применялся для обработки сознания трудящихся "первого в мире социалистического государства". В сущности "марксизм-ленинизм" - это указание, как нужно "правильно" воспринимать труды классиков марксизма. Учение в целом (особенно в его последней интерпретации) является нормативным, догматическим.

В апреле 1998 года умер известный во всем мире коммунистический лидер Пол Пот. После многих лет изучения марксизма он пришел к убеждению, что для построения социализма в одной стране необходимо уничтожить все достижения цивилизации и всех наиболее ярких ее представителей. Став главой Камбоджи (Кампучии), небольшой страны Юго-Восточной Азии, он приступил к реализации этой идеи. “Эксплуатацию человека человеком” он уничтожал методом уничтожения самого человека. Как это гениально просто. Вот оказывается как нужно понимать марксизм. Органы массовой информации СССР подробно рассказывали об этой трагедии. Весь Мир узнал о том, что в целях построения "коммунистического общества" были физически уничтожены культура и достижения цивилизации. Демонстрировались фото- и кинодокументы, публиковались рассказы очевидцев.

Пол Пот умер с абсолютным убеждением в правоте своего дела, с ощущением выполненного долга перед Марксом и мировым коммунистическим движением. Похороны были в высшей степени скромные. Не было ни речей, ни цветов, ни одной делегации.

Известный журналист-международник Владимир Дунаев рассказывал в одной из телевизионных передач, как после крушения режима Пол Пота американские корреспонденты обратились к китайскому политическому лидеру того времени Дэн СяоПину со следующим вопросом: "Скажите, Дэн, Вы знали, чем там занимался Пол Пот"? - "Да, мы знали, мы критиковали его за это" - ответил он.

Это превратилось в политический анекдот. В СССР вообще не было обсуждения этих событий на партийном уровне. Наши руководители не нашли никаких слов и не смогли дать каких-либо комментариев. Со стороны советских коммунистов не прозвучало ни единого слова, которое могло бы выражать официальную оценку этих событий. Как воды в рот набрали. Молчат и по сей день. “Правоверные коммунисты” Украины и России предпочитают не помнить историю. Причина этого явления очень проста: учение Маркса в части революции и классовой борьбы настолько непоследовательно, что в нем можно найти оправдание для любого злодеяния.

В этой непоследовательности и недосказанности состоит причина всех наших неудач. Мы руководствовались и воплощали в жизнь только те идеи Маркса, которые составляли на наш взгляд “душу марксизма”. Но во многих отношениях эти идеи оказались просто-напросто ложными. И сегодня после самораспада первого в мире “социалистического государства” уместно спросить - а что такое социализм? Что же удалось нам построить? От этих вопросов невозможно уйти. В лучшем случае их можно оставить потомкам. Но предать их умолчанию или забвению - невозможно.

Трудно представить учение (а тем более науку) без критики. Без этого невозможен прогресс познания. Подвергалось критике и учение Маркса. Однако есть основание считать, что эта критика была не достаточно глубокой. Известные ученые Каутский и Плеханов деликатно отошли от Маркса, предпочтя не вступать в острые дискуссии. Родоначальник ревизионизма Эдуард Бернштейн по непонятным причинам оказался неуслышанным и непонятым. Таким образом, несмотря на прошедшее время у Маркса фактически до сих пор нет оппонентов. Очевидно, цель не может состоять в том, чтобы критиковать. Но есть актуальная необходимость разобраться в его творческом наследии, осознать содержащуюся там науку.

Марксу очень не повезло в том смысле, что после октября 1917 года в нашей стране за редким исключением никто не читал его произведений критически и свободно. На протяжении десятилетий советским людям внушалась мысль о том, что Маркс абсолютно во всем прав. Для того, чтобы овладеть его учением, достаточно прочесть его "Манифест коммунистической партии". После распада СССР стало "ясно", что в его произведениях абсолютно нет ничего ни научного, ни достойного, а поэтому нет необходимости их читать. В настоящее время ситуация в области философии во всех странах СНГ (и не только) однозначно характеризуется как "бегство от Маркса". После распада СССР ничего не стало яснее, не появились, к сожалению, желающие разобраться в марксизме. Путаница продолжает сохраняться, и в этом смысле мы продолжаем оставаться теми же самыми советскими людьми, имеющими туманное представление о Марксе и его учении.

Во времена советской власти господствовало убеждение - не может быть науки вне политики. Сегодня все шарахнулись в противоположную сторону - наука избегает любого соприкосновения с тем, что имеет какое-либо отношение к политике недавнего прошлого. На наш взгляд именно сегодня настало время для подлинно научного изучения и истории, и творческого наследия немецкого философа.

Маркс создал новую философию - диалектический материализм. Однако увлеченность идеей революционного свержения капитализма, не покидавшая его в течение всей жизни, не позволила ему быть последовательным. Ошибался ли Маркс ? Вероятно, да. Но дело совсем не в этом, а в том, что он сознательно допускал отклонения от истины в политических интересах. Поэтому данный вопрос относится не столько к сфере науки, сколько к сфере морали.

Всю свою жизнь Маркс посвятил тому, чтобы соединить науку с политикой. И сегодня с полным основанием можно сказать, что из этого абсолютно ничего не получилось, поскольку научная принципиальность несовместима с аморализмом политики. И сам Маркс являет собой живой пример такой несовместимости.

Сказанное может быть обосновано, что и будет сделано в дальнейшем, и это даст целый ряд аргументов, которые могут быть использованы для обвинения Маркса. Но какой прок в обвинениях ? Тем не менее сегодня кое-кто хотел бы его не только раскритиковать "исчерпывающим образом" или обвинить, но даже идейно похоронить. Появляются работы с названиями типа "Прощание с Марксом" или “Умер ли марксизм ?’. Такого рода попытки, видимо, следует считать курьезными. Похоронить идейно Маркса невозможно, как невозможно идейно похоронить любого классика науки.

Но есть и такие исследователи, которые считают, что “мы жили по науке”, но ее приходилось часто “подправлять”. Поэтому “все запуталось”, и нужно побыстрее перейти к новому этапу истории. Например, по мнению известного члена-корреспондента АН СССР Шахназарова в рамках марксизма уже ничего понять невозможно. В своей брошюре он пишет: “ ... сейчас уже недостаточно довольствоваться штопкой старого теоретического полотна, в которое наша наука была плотно закутана”. То еесть он считает творческое наследие величайшего философа XIX века недостойным внимания и предлагает просто “захлопнуть книгу”. В объеме всей брошюры Шахназаров рассуждает вне определений и понятий марксизма, и, конечно же , никакого “нового понимания социализма” он предложить не может.

Новый этап в философии, конечно же, наступит, но лишь после того, как мы до конца выясним отношения с Марксом. А сегодня нет даже вразумительного ответа на вопрос, что такое марксизм. Для одних - это теория классовой борьбы (“душа марксизма”), для других - это конгломерат всех идей немецкого философа, для третьих - это только диалектический материализм. Во всем этом еще предстоит разобраться.

Проблема, связанная с вопросом о том, что нам делать с Марксом, в сущности никакой проблемы не составляет. В этом плане обращает на себя внимание аналогия, имеющая место в связи со следующим высказыванием самого Маркса: "Мое отношение к диалектике Гегеля очень простое. Гегель - мой учитель, и болтовня умничающих эпигонов, полагающих, что они покончили с этим выдающимся мыслителем, просто смешна. Однако я позволил себе отнестись к моему учителю критически."

Нам ничего не остается более, как только относиться к идеям и произведениям автора данного высказывания точно также. Оно вполне может рассматриваться как рекомендация.

Подлинно научные достижения Маркса возносят его на пьедестал классиков мировой науки. Именно совокупность этих идей достойно называть марксизмом. Окружающий нас мир не перестал быть материальным, бытие не утратило противоречивость, и диалектический материализм, созданный гением Маркса, продолжает составлять мировоззренческую основу современного естествознания. Любые реальные отношения являются диалектическими. Постижение этого обстоятельства в каждом конкретном случае всегда будет новым достижением человеческого разума. "Буржуазные ученые" (позволим себе этот некогда широко употребляемый термин) были последовательными материалистами значительно чаще и в большей степени, чем мы, поскольку они успешно развивали науку, производство, экономику, обеспечивая высокие темпы развития производительных сил общества. Они в отличие от нас были и есть материалистами не на словах, а на деле. Они были не согласны только с политическими аспектами марксизма.

Кроме этого, на сегодняшний день не существует науки, которая бы рассматривала проблемы человека и человечества в более широком аспекте, чем марксизм. Если из современной социологии каким-то образом удалить идеи Маркса, то она перестанет быть наукой.

А поэтому, прежде, чем заявлять, что социализм и коммунизм - это утопия, необходимо позаботиться о смысловом содержании этих понятий. Дело в том, что если то или иное определение является адекватным действительности, то на практике реализуется его точный смысл. В связи с этим, исследуя то или иное понятие, необходимо прежде всего искать именно его точный смысл. Это очень важно не только для точных наук. Современные, с позволения сказать, “критики” даже не чувствуют такой необходимости. Сначала нужно дать корректные определения, а потом будет видно. Трагизм нашей ближайшей истории в том и состоит, что мы не владели понятиями, а поэтому “не ведали, что творили”. К сожалению, это состояние продолжает сохраняться. Еще и сегодня можно встретить “философов”, твердящих, что в марксизме “все верно”, что нам не нужны какие-либо уточнения.

Идея социализма и коммунизма не утратила смысл, поскольку история не заканчивается капитализмом, поскольку у капитализма есть проблемы, решая которые он изменяет сам себе и изменяет при этом сам себя. Необходимо понятие социализма сделать подлинно научным, освободив его от демагогии и домыслов, и подвергнуть критическому анализу все то, что “кажется очевидным”. Эта “очевидность”, родственная “пролетарскому чутью”, является слабейшим местом во всем марксовом учении. Наука и “пролетарская революция” вещи не только несовместимые, но исключающие друг друга, и в этом состоит величайшая драма Маркса.

"Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса - писал Ленин, - как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни".

Мы действительно должны “двигать дальше” теорию Маркса, и для этого есть только одна возможность. Это та возможность, которую нам дает принципиальная наука.

Есть только одна возможность выработать достойное отношение к Марксу и его наследию - в новых условиях жизни мы должны заново перечитать все его произведения, оценить их с точки зрения логики и истории, переосмыслить все его идеи. Истина - вот непреходящая ценность. При этом научная составляющая марксизма сама себя обнаружит, а то, что не имеет к ней отношения, свободно выпадет, останется истории науки в качестве курьеза. Этот процесс составляет рефлексию, которая так свойственна мышлению вообще и науке в частности , и которую мы должны возбудить сегодня для того, чтобы быть в состоянии переосмыслить переживаемую историю.

Сделать это не трудно, поскольку во многих случаях Маркс сам же себя и опровергает. Его честолюбие, которым он безусловно обладал в полной мере, не позволяло ему заботиться об одной только политике (писать только чепуху). Кроме этого для понимания его творчества важное значение имеет диалектика Гегеля. На это в частности указывал Ленин в работе "О значении воинствующего материализма", являющейся его философским завещанием.

Предпринимаемая в настоящей работе попытка осуществить рефлексию вполне оправдана. По определению Гегеля рефлексия - это логикодиалектическое явление, в котором сущность обнаруживается в результате ее бесконечного сопоставления (опосредования) с собой. “... понятие же есть абсолютное единство бытия и рефлексии ...”. То есть, рефлексия является конкретной формой любого диалектического процесса. В действительности данной особенностью обладает всякое свободное мышление. Она возникает сама собой, как только сознание обретает форму "свободного духа". Тезис, отрицание, синтез - вот ее главные моменты, сопровождающие любой процесс развития. Например, любая религия вынуждена с этим бороться, подтверждая тем самым большую значимость рефлексии.

Ни для кого не секрет, что сознание анализирует само себя. Наука постоянно пересматривает свои положения, осуществляя бесконечный "повтор пройденного", бесконечную ревизию, и эта обращенность к себе обеспечивает глубину и достоверность знания. Во всех условиях рефлексия реализуется в форме самодвижения, в форме логических кругов.

В предлагаемых очерках марксизм “разглядывает себя в зеркало”, предпринимается попытка осуществить рефлексию марксизма в свете диалектико-материалистической философии. Как уже было сказано, творческое наследие немецкого философа содержит ядро, соответствующее требованиям науки, но в целом - противоречиво и непоследовательно. Наверное, так может быть охарактеризовано творческое наследие любого ученого (а возможно и всех), чей труд остался сколь-нибудь заметным в истории науки. Рефлексия марксизма обнаруживает только его научную составляющую, то есть - диалектический материализм. Все остальное - выпадает, как не имеющее отношения к целому, и в этом состоит цель настоящего исследования.

В СССР в массе марксистов-ленинцев всегда были интересные независимо и оригинально мыслящие философы. Их было не много, но когда они чувствовали себя свободными от идеологических пут, из-под их пера выходили замечательные статьи и монографии. Несколько страниц введения, содержащих ссылки на съезды партии или пленумы ЦК КПСС, ничего не портили. К числу таких ученых относятся А. Ф. Лосев, Э. В. Ильенков, Л. Н. Гумилев, М. А. Парнюк, Ю. А. Урманцев и другие. И в настоящее время довольно редко, но все-таки появляются философские работы критического содержания, авторы которых явно тяготеют к независимому мышлению.

Что такое марксизм? На наш взгляд бессмысленно говорить о марксизме вообще. Конструктивно можно обсуждать лишь его конкретные вопросы и положения. Этому и посвящены предлагаемые очерки.

И еще. Здесь ничего не выдумано. Все заключительные утверждения при желании можно найти у классиков философии.

END

В. Яцкевич