Открытое письмо ЮНЕСКО

 

                       А. Воин

                                                                23.11.10

      Преамбула

     Это письмо, с просьбой уведомить меня о его получении я отправил примерно 10 дней назад господину Moufida Goucha (m.goucha@unesco.org) - главе отделения Безопасности человека, Демократии и Философии (Human security, Democracy and Philosophy) и Pierre Sané (philosophy&human-sciences@unesco.org) – заместителю директора отделения социальных и гуманитарных наук (Assistant Director-General for Social and Human Sciences) ЮНЕСКО. После этого я повторил отправку с интервалом в 3 дня еще два раза, каждый раз с трех различных моих электронных адресов (ящиков). Поскольку я до сих пор не получил никакого уведомления о получении этого письма и поскольку я уже давно (а особенно последнее время) нахожусь «под колпаком», т. е. многие мои письма не доходят до адресатов и наоборот, я вынужден сделать это письмо открытым в надежде, что таким образом оно все-таки дойдет до цели.

    Я также обращаюсь к тем, кто понимает важность проблемы, затронутой мною в письме, с призывом помочь мне довести его до сведения адресатов и философского сообщества в целом, особенно до представителей тех философских школ, которые я разбираю и опровергаю в моей философии и которые упоминаю в этом письме.

 

                        Письмо

( английский текст желающие могут найти по адресу http://philprob.narod.ru/philosophy/UNESCOla.htm)

 

    Я пишу Вам по поводу Международного Философского Форума, состоявшегося в Афинах 4-8 октября этого года под эгидой ЮНЕСКО и лично Вашим покровительством. Я был участником этого Форума, членом его Программного Комитета и на сайте Форума представлено 5 моих работ (больше, чем у любого другого участника). Форум был посвящен кризисному состоянию современного человечества и путям входа из него. В свете проблем, стоящих сегодня перед человечеством: экологической, ресурсной, демографической, информационной, угрозы атомной войны и атомного террора и т. д., важность задачи, поставленной перед собой Форумом, трудно переоценить. И поэтому нельзя не отдать должное устроителям и организаторам Форума и лично Вам за саму идею такого Форума под эгидой ЮНЕСКО.

     К сожалению подавляющее большинство работ, представленных на Форуме, их обсуждение и, наконец, резолюция Форума превратили этот Форум в пародию на то, чем он должен был бы быть, принизили в глазах людей саму идею Форума, нанесли вред имиджу ЮНЕСКО и ООН и тем лишь усугубили кризисное состояние человечества, для разрешения которого Форум собирался.

    Более всего это проявило себя в резолюции Форума. В ней есть перечисление проблем, стоящих перед человечеством, давно известных и широко обсуждаемых и до этого, но нет никакого углубления понимания причин нынешнего кризисного состояния. Есть лишь повторение давно известных и заезженных общих мест, вроде необходимости справедливости, морали, ценностей и т. п., без уточнения, что именно понимается под справедливостью, моралью и ценностями, какой именно морали нужно придерживаться и почему этой, а не другой. А в качестве выхода из кризиса предлагается всем стремиться к этой самой неопределенной и неизвестно в чем состоящей справедливости, соблюдать неизвестно какую мораль и ценности, а если какие-то ценности называются, то неизвестно, почему эти, а не другие.

     Я утверждаю, писал об этом во многих моих статьях и проводил эту мысль на Форуме, что главная причина кризисного состояния современного человечества состоит в отсутствии общего языка у представителей гуманитарных наук, философии, прежде всего и, как следствие, в отсутствии общего языка между представителями разных идеологий, культур и религий на планете. Естественные науки, представители которых обладают таким языком, развиваются поступательно. В них какие-то гипотезы принимаются всем мировым сообществом ученых, как доказанные теории, а другие отвергаются также всем мировым сообществом ученых. В то время как в философии (аналогично в психологии и т. д.), разбитой на множество школ, подобно конфессиям христианской и других религий, не имеющих между собой общего языка, никакого поступательного движения не происходит. Если в естественных науках алхимия, теория флогистона и т. п. давно отброшены и забыты, то в философии нет ни одной теории со времен древних греков и поныне, которая была бы отброшена (или наоборот принята) всем мировым философским сообществом. Существуют неоплатоники, неокантианцы, неоницшеанцы и т. д. и все они существуют в философии на равных правах, при том что могут исходить из диаметрально противоположных исходных посылок и приходить к диаметрально противоположным выводам и не имеют между собой никакого общего языка. При отсутствии общего языка невозможно решить вышеупомянутые глобальные проблемы человечества, которые в основе своей суть философские проблемы (Вы, как руководитель отделения ЮНЕСКО, давший добро этому Форуму, это хорошо понимаете). Бесконечные конференции и форумы, на которых идет речь о необходимости выработки общечеловеческих ценностей и морали, без малейшего продвижения в этом направлении, - прекрасная иллюстрация этому. И даже если и будет провозглашен какой-то набор ценностей и норм морали, как общечеловеческий, то это отнюдь не значит, что, не будучи обоснован по единому принимаемому всеми методу обоснования, он будет всеми принят. И даже, если будет принят всеми, то не значит, что он будет правильным, оптимальным, а его принятие приведет к благу, к расцвету, миру, стабильности, а не наоборот. Принятый же метод обоснования теорий это как раз и есть тот общий язык, который отсутствует сегодня в философии и других гуманитарных науках. Кроме того отсутствие общего языка между различными философскими школами, приводит и к отсутствию его между странами с различной культурой и религией, что усугубляет конфликтность на планете. Наконец, эта ситуация, затрудняет возможность пробиться новой большой философии, столь необходимой сегодня человечеству. Все это я объяснял и повторял в своих выступлениях на Форуме, но все мои выступления были как в вакууме, не порождали никакой реакции у присутствующих. Никто не высказался ни за ни против, не просил что-либо уточнить или разъяснить дополнительно. Зато пустые речи, например, на тему о том, что философия – это хорошо, а не плохо, как кто-то там думает (хотя в зале не было ни одного, который бы так думал), вызывали бурный интерес и обсуждение.

     Возникает вопрос, а существует ли единый метод обоснования научных теорий и может ли он применяться в гуманитарной сфере? Господствующая сегодня в сфере теории познания пост позитивистская школа философов (Куайн, Кун, Фейрабенд, Поппер, Лакатос и др.), релятивизирующая науку, базируясь на парадоксах и противоречиях физики, утверждает, что такого метода вообще не существует в рациональной науке и что она меняет метод обоснования при переходе от одной фундаментальной теории (парадигмы) к другой. На базе моей теории познания («Неорационализм», Киев 1992, Часть 1) я опроверг утверждения пост позитивистов релятивизирующие науку. В частности, я показал, что, несмотря на то, что наука действительно меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой (и даже должна это делать), метод обоснования всех ее теорий остается неизменным и именно он обеспечивает науке ее особый эпистемологический статус и отличает настоящую науку от лженауки. Я также сформулировал этот метод (Философские Исследования №3,2000; №1, 2001; №2, 2002 и ряд статей в интернете www.philprob.narod.ru). До этого этот метод существовал в естественной науке на уровне стереотипа естественно научного мышления, поэтому не всегда соблюдался достаточно строго, что, в свою очередь приводило к появлению парадоксов, видимых противоречий и, в конечном счете, к размыву понятия теории и границ между теорией и гипотезой в науке, даже такой, как физика.

      В свете призыва Парижской Декларации ЮНЕСКО по философии «добиваться точности используемых понятий» важно отметить, что разработанный мной единый метод обоснования и моя теория познания, на которой он основан, включают в себя, как составную часть, теорию понятий. В ней я показываю, что рациональная наука обладает методом однозначного определения понятий, и описываю, в чем он состоит. Этот метод, также как и весь единый метод обоснования, выработан в процессе развития естественных наук и также до сих пор не был представлен эксплицитно и потому недостаточно точно соблюдается и в самих естественных науках. Но в гуманитарных науках и, особенно, в философии он вообще неизвестен и до сих пор не применялся, а пост позитивисты, например Кун, отрицают даже принципиальную возможность достижения точного однозначного определения понятий. Поэтому философия сегодня страдает расплывчатостью понятий вплоть до с точностью наоборот. Примеры такой расплывчатости можно приводить из классиков философии (и я привожу их в различных моих статьях), ими пестрят всевозможные философские форумы в интеренете и ими переполнены работы, представленные на сайте данного Форума. Причем часто до такой степени, что непонятно, понимает ли сам автор, что он хочет сказать. Как справедливо сказано в «Стратегии ЮНЕСКО по философии», сегодня в мире нарастает интерес к философии. Он нарастает в связи с ростом числа и важности проблем, требующих именно философского разрешения. Но когда люди, особенно молодые, начинают знакомиться с философией, расплывчатость понятий, которыми оперируют философы, отталкивает их от нее. Я знаю это из общения со студентами философских факультетов. И эту ситуацию невозможно исправить пока не будет принят в философии единый метод обоснования.

     В свете установки ЮНЕСКО на свободу мнений для всех философов важно отметить также, что единый метод обоснования сам по себе не определяет, что есть справедливость в том или ином случае, какую мораль нужно принимать в качестве общечеловеческой и т. п. Он лишь дает инструмент для обоснования той или иной точки зрения по этим и любым другим вопросам. И этим инструментом может пользоваться философ любой школы и должен пользоваться, для того чтобы между философами разных школ мог происходить подлинный диалог, ведущий к необходимым человечеству результатам.

     Далее я показал возможность применения этого метода с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере («Проблема обоснования морали», «Биоэтики или оптимальная этика», «Герменевтика» и др.) и в частности построил на базе этого метода теорию оптимальной морали («Неорационализм». Часть 4). Наконец, на базе этого метода я разработал начала макроэкономической теории, в частности сформулировал формулу бескризисного развития экономики (около 20-и статей). Все работы, на которые я ссылаюсь выше, опубликованные в печати и неопубликованные, а также статью «Кризис рационалистического мировоззрения и неорационализм», в которой я подробно анализирую причины и суть этого кризиса, и многие другие, можно найти на сайте: www.philprob.narod.ru).

      Однако признание моей философии и единого метода обоснования в частности затрудняется из-за ситуации описанной выше. Философия разбита на множество школ, практически не контактирующих друг с другом и не желающих ни публиковать, ни обсуждать работ представителей других школ. А поскольку моя философия (включая единый метод обоснования) не принадлежит ни к одной из этих школ, то она оказывается в философском вакууме. (Что лишний раз подтвердилось на Форуме) К этому следует добавить, что из-за отсутствия признанного метода обоснования сегодня весьма снизился средний уровень профессионализма философов. Поскольку нет признанных критериев обоснованности, то можно делать карьеру на писаниях, построенных на досужих спекуляциях и обильном упоминании известных имен и замысловатых терминов. А такого рода с позволения сказать философы либо не понимают единого метода обоснования и потому избегают его обсуждения, препятствуют публикации работ по нему и т. п. Либо делают то же самое из корыстных побуждений, поскольку признание метода может повредить их карьере. Получается замкнутый круг: с одной стороны философия и человечество в целом нуждаются в едином методе обоснования, с другой – именно отсутствие признанного единого метода обоснования в философии делает практически невозможным его признание. Моя философия и единый метод обоснования, сформулированный мной уже более 10 лет назад, никем не оспариваются. Они просто замалчиваются. Было буквально пара попыток со стороны представителей официальной философии спорить со мной, я легко опроверг аргументы противников и от дальнейших попыток защищать свои позиции они отказались. Обе эти попытки оспорить мои работы я описал в статьях (http://philprob.narod.ru/philosophy/Smirnov.htm; http://world.lib.ru/w/woin_a_m/voin328.shtml.).

      Как я сказал выше, на Форуме также никто не пытался спорить со мной и никакого обсуждения того, о чем я говорил, не было. Да и вся история моего участия в Форуме, начиная с приглашения мне участвовать в нем, также хорошо иллюстрируют ситуацию в современной философии.

     Я получил предложение участвовать в Форуме от одного из его руководителей И. Кондрашина, не будучи до этого знаком даже заочно с ним и кем-либо еще из руководства Форума и ничего не зная до этого о самом Форуме. Логично было воспринять это как признание значимости моей философии. После того, как на сайте Форума была размещена третья моя статья «Становление общественной морали» (Я назвал ее «Проблема обоснования морали», но Кондрашин изменил название, что говорит о том, что он ее не совсем понимает: обоснование и становление – не одно и то же и вообще «обоснование» - ключевое слово для современной философии, которая превращается в потоп словоизвержений, без обоснования), я получил от руководства Форума предложение стать членом программного комитета Форума и принял его. Одновременно я получил предложение подать на сайт еще три мои ранее опубликованные работы, переведя их на английский. Но когда я представил первую из них («Место духа в рационалистическом мировоззрении»), Кондрашин отверг ее, как не подходящую по теме Форуму. И только после того, как я обратился к Президенту Форума И. Демиртзоглоу с просьбой объяснить, как может заказанная мне для форума работа после перевода ее на английский стать не подходящей по теме, работа появилась на сайте. Последнюю работу, которую я подавал на сайт «Проблема толкования Священных Писаний и конфликт исламского фундаментализма с Западом», Кондрашин также отверг и я уже не стал за нее бороться, поскольку для этого не оставалось времени до начала Форума. Насколько эта работа может быть важна для Форума, а главное для человечества при нынешней ситуации в мире, видно из ее названия. А насколько она действительно важна, Вы можете судить, познакомившись с ней.

     В первые два дня Форума, когда на заседаниях присутствовала представительница ЮНЕСКО, руководство, Кондрашин в частности, часто предоставляли мне слово и представляли меня публике в самых лестных выражениях. Но после того, как представительница ЮНЕСКО уехала, получив, по словам Кондрашина, хорошее впечатление о Форуме, ситуация изменилась и меня стали всячески ограничивать в выступлениях и участии в обсуждениях. Сами обсуждения, которые и до этого не блистали содержательностью, после этого практически прекратились, а течение Форума свелось к классической для подобных мероприятий рутинной процедуре, когда каждому из участников предоставлялось 5 минут на выступление, а обсуждения быстро пресекались, чтобы дать возможность выступить всем желающим. Резолюция Форума была принята его руководством после его окончания без участия в ее принятии членов программного комитета. Точнее всем желающим было предложено присылать руководству свои поправки к резолюции, но решение, какие из них принять, при этом уже не могло быть продуктом обсуждения, а было лишь волевым актом руководства Форума. Вот текст поправки, которую я посылал руководству:

 Поправка к резолюции.

      «Философия в современном мире утратила свой авторитет и перестала играть какую-либо роль в определении путей выхода человечества из глобального кризиса и направления его дальнейшего развития. Это связано с тем, что современная философия, разбитая на множество школ и направлений, не обладает общим языком, он же - метод обоснования теории и ее выводов, который позволил бы философам различных школ договориться между собой и какие-то теории принять, а какие-то отбросить всем мировым сообществом философов, как это
делается в сфере естественных наук. Как следствие различные философские школы предлагают различные системы общечеловеческих ценностей и морали, либо вообще отрицают возможность выработки и принятия единых для всего человечества главных ценностей и норм морали. Отсутствие общего языка у представителей различных философских школ в сочетании с отсутствием у человечества общей для всех и обоснованной системы главных ценностей и норм морали лишает общего языка и политиков и общественных деятелей и, таким образом, приводит к невозможности разрешения всех вышеупомянутых и других глобальных проблем человечества и обрекает его на неизбежную гибель. Поэтому, выработку и признание единого метода обоснования гуманитарных и в частности философских теорий и учений следует считать главной задачей философии, решение которой необходимо для выживания человечества в современных условиях и нахождения путей наилучшего его дальнейшего развития.
      С учётом этих обстоятельств участники ФОРУМА считают, что все призывы к миру, дружбе между народами, призывы к духовности, нравственности, справедливости, мудрости, разуму, здравому смыслу и т. д. и т. д., которыми заканчиваются резолюции всех подобных форумов, конгрессов, конференций, симпозиумов и семинаров, которыми переполнены выступления политиков и СМИ, не имеют смысла до тех пор, пока не будет выработан и принят единый метод обоснования теорий и учений в гуманитарной сфере. Без этого слова «мир», «мораль»,
«справедливость» и т. п. каждый понимает по-разному и, либо согласие на принятие такой неопределенной морали, мира и справедливости ни к чему не ведет, либо при уточнении терминов выясняется, что все за мир, но каждый на своих условиях и т. п. и тогда согласия достичь невозможно. Поскольку такой метод обоснования разработан и предложен (на основе метода реально работающего в сфере естественных наук, хотя и не представленного до сих пор эксплицитно) участником данного Форума А. Воином и им же предложена разработанная на основе этого метода теория оптимальной общечеловеческой морали, то участники Форума призывают всех философов, а также всех политиков, общественных деятелей и деятелей культуры принять участие или способствовать возможно более широкому обсуждению метода А. Воина.»

    Как видно из ее текста, я утверждаю в ней, что без этой поправки, резолюция не имеет смысла и весь Форум превращается просто в обман человечества. Но в окончательном тексте резолюции моя поправка никак не учтена. При этом я не получил от руководства никаких аргументированных объяснений, почему оно не хочет ее принять. Зато после этого меня вывели из программного комитета, а время спустя отменили сам программный комитет. Трудно отделаться от впечатления, что подлинные цели руководителей были далеки от официально провозглашенных целей Форума, а сами они мало подходили на роль руководителей форума с такими целями.

     В заключение возникает вопрос, что вообще можно сделать, чтобы выйти из описанного выше замкнутого круга, сложившегося сегодня в философии, и что конкретно может для этого сделать руководство ЮНЕСКО. Я понимаю, что руководство ЮНЕСКО не может дать указания всем философам принять единый метод обоснования или хотя бы обсуждать его. Но что вообще оно может сделать, я думаю, оно знает лучше меня. Я позволю себе высказать лишь одно предложение. Я считаю, что было бы полезно, если бы руководимый мною Международный Институт Философии и Проблем Общества (NGO) был включен в том или ином виде в состав ЮНЕСКО и получил возможность публиковать труды его сотрудников. Это послужило бы для философов различных школ хорошим стимулом как то отреагировать на мою философию и единый метод обоснования в частности и либо оспаривать его, либо признать.

     Я верю, что в Вашем лице я имею дело с философом, служащим истине и человечеству и готовым разобраться в проблеме, которую я поднимаю в этом письме. Прошу также уведомить меня о получении его, т. к. мои письма далеко не всегда доходят до адресатов, причем не только с первого, но и со второго и третьего раза.