Там, где наука является действительно наукой,
а именно в сфере естественных наук, там и сегодня нет места ни толерантности,
ни традиции. Газы расширяются по законам Бойля – Мариотта и Гей – Люсака и даже коммунистическая партия, про которую ходил
анекдот, что «газы расширяются по ее указаниям», на самом деле здесь не смела спорить с наукой. И толеранщики
и традиционалисты на этом поле с наукой не спорят. Все споры и все шельмование
происходит в сфере гуманитарной, в которой сегодня нет настоящей науки, а есть
сплошные спекуляции и тьма школ, утверждающих каждая свою истину, при
отсутствии между ним общего языка. И каждый толеранщик
и каждый традиционалист находит себе «научное обоснование» на свой вкус. А терпимость, а на самом деле навязывание проституции, порнографии,
сексуальных извращений, однополых браков и т.д. потому и распространилась, что,
якобы, было научно доказано, что это - хорошо. Ницше, экзистенциалисты,
Маркс, каждый по своему «доказывали» относительность морали. У Ницше «у каждого
народа свое добро и свое зло». Экзистенциалисты релятивизировали
мораль под предлогом, что, якобы, наше познание вообще не дает нам надежной
истины, а потому невозможно доказать, что есть хорошо, а что плохо в области
морали. По Марксу, последователи которого сильно напирают на то, что марксизм –
единственное в мире научное учение, мораль зависит от общественного строя и
семья – пережиток буржуазной морали – при социализме должна быть упразднена. А
Фрейд «доказал», что человек – скотина, не способная обуздать свои сексуальные
инстинкты, да еще к тому же гомосексуализм имеется в его нормальной природе.
Что отсюда следует, не нужно объяснять.
В этой, так сказать, «научной»
парадигме, аргументы Technocom-а, типа того, что
заповеди Моисея, включая «не прелюбодействуй», вытекают из природы человека и
общества и были известны еще в древнем Египте, не работают. Во-первых, я
сомневаюсь, чтобы в древнем Египте существовала заповедь «не прелюбодействуй»,
если учесть, что во всем древнем мире распространены были культы, типа богини
Астарты, это самое прелюбодеяние проповедующие, а в древнем Риме в период
упадка бордельеро было не хуже нынешнего. Но даже
если и была, то по Марксу это – пережиток рабовладельческого строя, давно
канувшего в Лету.
То, что мораль и ценности имеют
объективное основание в природе человека и общества (не зависящей от строя), -
верно, но для того чтобы это доказать и чтобы это доказательство было принято,
нужно сначала изменить сегодняшнее состояние гуманитарных наук. Дело в том, что
единый метод обоснования научных теорий, выработанный и применяемый в сфере
естественных наук, в гуманитарной сфере не применяется. Состояние гуманитарных
наук и философии в частности, вызванное отсутствием в них единого метода
обоснования, я описал в недавно вышедшей книге «Глобальный кризис: причины и
пути выхода» (Lap-publishing, Саарбрюкен,
31.8.12) и во многих статьях, например, “Современная философия и глобальный
кризис». Но чтобы не грузить читателя этой статьи необходимостью лопатить дополнительные материалы, приведу только один
пример, иллюстрирующий ситуацию.
Согласно Канту в каждом человеке
сидит моральный императив у всех одинаковый. А по Ницше «У каждого народа свое
добро и зло». Эти два утверждения в лоб противоречат одно другому. ( Можно сюда
подогнать также позицию Маркса, противоречащую им обоим и т.д.). Если бы
философия была наукой, обладающей единым методом обоснования, то давно бы уже
все мировое сообщество философов признало бы только одну из этих позиций
истиной, а все остальные отбросило (или отбросило бы все и искало новую, научно
обоснованную). Но, к сожалению, сегодня философия – не наука, а некий «брейн ринг», на котором всякие умники упражняются в остроумии
и только. Но если те, которые на настоящем брейн-ринге,
не украшают себя научными званиями и не претендуют на то, чтобы учить нас как
жить, то господа сегодняшние философы мало того, что переводят нам ум за разум,
но еще и делают это на наши, налогоплательщиков денежки. И никто не задается
вопросом, зачем мы вообще содержим всю эту ораву
учителей фонвизинского «Недоросля».
Я, конечно, полемически заострил
здесь картину. У того же, скажем, Ницше, есть замечательные мысли (наряду с
неверными), прекрасно к тому же выраженные. Но суть от этого не меняется. Нет
обоснования и в результате вся современная философия - это в лучшем случае
специфический литературный жанр, который к задаче, стоящей перед философией –
давать нам надежную, обоснованную истину, подобную той, которую дают
естественные науки, отношения не имеет. А в худшем, причем массовом случае это -
просто птичье чирикание: эне бене
раба, финтер, квинтер жаба,
жонглирование философскими категориями и терминами, за которым либо вообще нет
никакой мысли, либо мысль никак не обоснованная. Не случайно директор
московского Института Философии Степин, обращаясь к участникам философской
конференции, сказал: «Прошу выражаться не с точностью до
наоборот». (Хотя в трудах самого Степина есть достаточно мест с этой самой
точностью).
В этой ситуации невозможно
решать с помощью философии и других гуманитарных наук не только проблему
конфликта между сторонниками терпимости и неограниченной свободы и
традиционалистами, но и многих других важнейших проблем, стоящих сегодня перед
человечеством (например, проблему избегания и преодоления
финансово-экономических кризисов все сильнее потрясающих планету), и порождающих
глобальный кризис его. Все это я описал в упомянутой книге «Глобальный кризис:
причины и пути выхода». Но я не только объяснил причину кризисного состояния
современного человечества, но и указал выход из него.
Выход этот заключается в
перенесении единого метода обоснования из сферы естественных наук в гуманитарную. Но для того чтобы сделать
это, надо сначала доказать, что этот метод и в сфере естественных наук работающий
лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления (подобно грамматике в
языке до того, как она написана), действительно существует (вопреки утверждению
господствующих на сегодня в этой области философских школ, вроде пост позитивизма),
затем представить его эксплицитно и, наконец, показать возможность его
применения в гуманитарной сфере (что далеко не самоочевидно). Все это я
проделал в моих работах по единому методу обоснования, опубликованных в
философских журналах и сборниках и в интернете и, наконец, в недавно вышедшей
книге «Единый метод обоснования научных теорий» (СПб, Алетейа,
2012 – 212с.). Кроме того, опираясь на этот метод и мою теорию познания («Неорационализм», Киев, 1992), я построил и обосновал теорию
оптимальной морали («Неорационализм», часть 4),
рациональную теорию духа («Неорационализм», часть 5)
и основы новой макроэкономической теории.
Но если все это сделано, спросит
читатель, то почему никто не воспользуется этим? И почему конфликт между
сторонниками безграничной свободы и толерантности к тому, чего терпеть нельзя,
и фанатичными поборниками национальной, религиозной и т.п. традиции, а заодно
поклонниками сильной руки и имперских замашек не только не утихает, но
разгорается со все большей силой, грозя расколоть
Россию и все человечество?
А потому, что разумное
рациональное решение проблемы не устраивает ни фанатиков с той и другой
стороны, ни всевозможных любителей половить рыбку в мутной воде. Но прежде
всего, это не устраивает господ официальных философов, которые могут просто
потерять место работы, если единый метод обоснования будет признан и станет
ясно, что все, что они сделали, не стоит выеденного яйца. А эти господа стоят
как камень преткновения на пути признания единого метода, поскольку это их
сфера и большинство людей за ее пределами в ней не разбираются и доверяют их
мнению. Они не способны спорить со мной публично, а немногие попытки отдельных
философов делать это закончились их полным провалом. Но они просто зажимают
меня, используя административный ресурс и поддержку власти, которая не может
разобраться в сути спора. Именно поэтому прошло 10 лет с момента написания моей
первой философской книги «Неорационализм» (
В заключение я
призываю тех, кто понимает, что проблемы в современной России и в мире
невозможно разрешить ни революциями, ни железной рукой власти без правильного
научно обоснованного понимания того, что есть хорошо и что плохо, и возможных
путей достижение хорошего, поддержать меня, мою философию в целом и признание и
распространение единого метода обоснования в частности.