Полемика с Украинской Академией Наук

по «Формуле бескризисного развития экономики»

А. Воин

27.06.09

Месяца полтора назад я отправил в Президиум НАНУ письмо с предложением обсудить разработанную мной макроэкономическую теорию и приложил к этому письму последнюю (на тот момент) из моих статей в этой области «Формула бескризисного развития экономики». Недели две назад я получил ответ из Отделения Экономики НАНУ с приложением разгромной рецензии на мою работу, с которой я решительно не согласен. Не только не согласен, но обвиняю авторов рецензии в научной нечестности. Именно нечестность моих рецензентов в сочетании с важностью проблемы, о которой идет речь в статье, понуждают меня предать гласности эту рецензию и мой ответ на нее (который я отправил уже в НАНУ), не дожидаясь ответа на ответ. Вот текст рецензии:

Рецензія

На статтю Воіна Олександра Мироновича "Формула безкризового розвитку економіки", надіслану до Президії Національної академії наук України з метою привернути до неї увагу наукової спільноти як до підґрунтя принципово нової макроекономічної теорії

Статтю "Формула безкризового розвитку економіки" викладено на 2,5 сторінках паперу формату А4 (10 шрифтом через 1 інтервал). Стиль викладення статті наближається до популярно-публіцистичного, а її зміст важко ідентифікувати на предмет приналежності до певної галузі науки.

З точки зору економічної теорії, аналіз статті свідчить, що її автор не володіє належним чином категоріями економічної науки, тому в ній містяться грубі помилки, положення, які не відповідають не тільки науковим підходам, але й елементарній логіці. Так, відмічається, що "в натуральном хозяйстве... нужно было не весь полученный в цикле производства продукт употребить.., а часть продать и купить на них необходимый инвентарь", при цьому, як видно далі, протиставляються процеси споживання та відтворення. Стверджується, що предметом марксистської теорії є "оптимальное распределение совокупного продукта с точки зрения справедливости," і це свідчить про необізнаність автора з поняттям соціально-економічної оптимальності (зокрема, з концепцією Парето -оптимальності) та про спрощене тлумачення марксизму.

Запропонована О.М. Воїном формула ціни сукупного суспільного продукту (так звана формула безкризового розвитку економіки) не тільки не містить наукової новизни, але й суперечить здоровому глузду. До того ж вона свідчить про необізнаність автора з азами макроекономічної теорії, зокрема, з основною макроекономічною тотожністю (Y=C+I+G+NX). Автор і сам визнає, що він не є фахівцем з економіки і не вважає за необхідне знайомитись з науковими надбаннями в цій галузі. Зокрема, в одній зі статей ("Об эволюции кризисов и

экономических моделях"), що розміщена на сайті http://philprod.narod.ru/philosophy htm, О.М. Воін констатує: "...Дело в том, что я не могу себя причислить к «профессоналам» в данной области. Правда, я проработал 4 года в лаборатории

старший науковий співробітник відділу економічної теорії ДУ "Інститут економіки та прогнозування НАН України" кандидат економічних наук »

В.П. Мельник

А вот мой ответ на рецензию:

Ответ на рецензию отделения экономики НАНУ на мою статью «Формула бескризисного развития экономики». (Письмо за №226/40 от 12.06.09)

Рецензия написана в заносчивом, псевдонаучном стиле, отражающем нежелание авторов ее вникать в суть предлагаемого мною, в сочетании с неспособностью мыслить и обоснованно аргументировать, а не заниматься бесполезной игрой с «категориями экономической науки». Большая часть рецензии посвящена отысканию всевозможных предлогов, для того чтобы не рассматривать суть.

Для начала отмечается, что моя статья маленькая, всего 2,5 страницы 10-м шрифтом через интервал. Несолидный размер и уже повод, чтобы в суть не вникать. Эйнштейн свою специальную теорию относительности изложил на 3-х страницах, если не ошибаюсь, рукописного текста. Если перевести на 10-й шрифт через интервал, то получится раза в 2 меньше моей статьи. Если бы он попал не на Макса Планка, а на моих рецензентов, мир бы остался без теории относительности. Это не говоря о том, что в моем письме в Академию Наук, к которому прилагалась эта статья, я писал, что предлагаю вниманию Академии всю мою макроэкономическую теорию, изложенную в десятке, примерно, статей (привел названия и указал, где их можно найти), некоторые на порядок больше этой.

Может быть, авторы рецензии не обратили внимания на этот факт и ничего не знают о других статьях? Оказывается, обратили, но опять не для того, чтобы найти там что-либо важное для разрешения проблем современной экономики, а для того лишь, чтобы выудить оттуда факт, позволяющий (как им кажется) отнестись к моей статье (про всю мою макроэкономическую теорию уже не говорю) хамски пренебрежительно. Вот мол, я упоминаю в одной из статей, что 4 года занимался матэкономикой (и опубликовал с десяток статей в этой области), а вот макроэкономикой до этого не занимался и позволяю себе вторгаться в эту область, не изучив ее категорий. Какой непрофессионализм и, разумеется, основание, чтобы даже не спорить со мной по сути!

Тут возникает вопрос, что такое профессионализм вообще и в области экономики в частности? Известно ли рецензентам, что многие важнейшие результаты в науке достигались не профессионалами? Как говорил Эйнштейн «Все знают, что так нельзя делать, потом приходит один, который не знает этого и делает и получает результат» (цитирую по памяти). Но если речь идет об устоявшейся научной дисциплине, давно успешно объяснившей все факты в своей области (типа ньютоновской механики в области скоростей далеких от скорости света), и кто-то пытается в этой области предложить что-то новое, не считаясь с фундаментальными законами дисциплины (с законами Ньютона, если речь о ньютоновской механике), то тут уместно говорить о непрофессионализме вторгнувшегося. Но даже в случае такой дисциплины, коль скоро появляются факты, необъяснимые и противоречащие этой устоявшейся теории, уместен и даже необходим поиск новых подходов, с новыми постулатами и «категориями». Тому же Эйнштейну мои рецензенты могли ткнуть в нос, что он не знаком (т. е. не считается) с категориями (понятиями) классической механики и начинает выстраивать теорию заново, отправляясь только от фактов. Ну, так ведь это об устоявшейся, всеми в данной области принятой теории, успешно объясняющей все имеющиеся на сегодня в ее области факты. Но такова ли экономика?

В макроэкономике сегодня существуют параллельно несколько больших теорий весьма не согласующихся одна с другой (кейнсианство, монетаризм, неокейнсианство, теория рациональных ожиданий и т. д.) и ни одна из них не может похвастаться тем, что объясняет все наблюдаемые макроэкономические феномены в области. Плюс к этим большим есть еще десятки поменьше, частных, пытающихся объяснить отдельные макроэкономические феномены. Одних только объяснений циклов Кондратьева наберется больше 10-и. И нет согласованного мнения экономистов мира ни по одному макроэкономическому вопросу. Учебники же по макроэкономике пестрят фразами типа «Представители данной школы верят, что…». Хорошенькая себе наука, в которой представители «верят, что». Это больше как-то смахивает на религиозную конфессию.

А что можно сказать про способность экономической науки (макроэкономики), «отправляясь от опытов прошлого, предсказывать результаты опытов будущего»? Примем веру подавляющего большинства нынешних экономистов в цикличную неизбежность кризисов. Предотвратить кризисы в силу их «неизбежности» господа экономисты даже не пытаются. Но хотя бы предсказать наступление очередного, более менее, точно они могут? Могли бы, так не свалился бы нынешний мировой (как и все предыдущие) как снег на голову правительствам всех стран, международным экономическим органам, предпринимателям и просто рядовым гражданам. Нет, я понимаю, что ради спора можно разыскать какого-нибудь профессора, который довольно точно предсказывал этот кризис, и не упомянуть при этом о десятке других профессоров, которые тут же убеждали нас: «Плюньте Вы этому имярек в его ясные очи, в ближайшее время (в обозримом будущем) кризиса не будет»». Причем, если мы примем этого профессора за оракула, то в следующий раз окажется, что уже он вместе с десятками других дал маху, а угадал (случайно) какой-то другой. Таким образом, на сегодня состояние макроэкономической теории не только не позволяет представителям ее отвергать новую теорию на том основании, что ее автор пренебрегает принятыми категориями, но, наоборот, нет оснований надеяться получить существенные результаты, отправляясь от этих пресловутых категорий.

О предвзятости авторов рецензии и их сверхзадаче «похоронить» рецензируемую теорию свидетельствует и то, что все, что они нашли в моих статьях интересного, это мое заявление, что я берусь за создание новой макроэкономической теории, не обременяя себя заботой изучить предварительно упомянутые категории и прочие построения несостоятельной на сегодня макроэкономической теории. А вот то, что я опровергаю неизбежность кризисов, что я объясняю, почему различные макроэкономические теории, например, классическая, кейнсианство, до поры до времени работали более-менее успешно, а затем их применение приводило к кризисам и усугубляло их и т. д., оставлено рецензентами без внимания. Кстати, я объясняю это на основе разработанного мной единого метода обоснования научных теорий, который позволяет указать границы применимости теории еще до того, как применение теории вышло за их пределы. В экономике это особенно важно, поскольку экономическая действительность (в отличие, скажем от физической) быстро изменяется и это обусловливает невозможность применения прежних макроэкономических теорий (выход их за пределы их применимости). Неужели все это столь неважно для экономики, что не заслуживает ни пол слова со стороны рецензентов? Нет, я не говорю, что они обязаны были упасть от восторга и тут же согласиться со мной. Но как профессионалы они обязаны были обратить на это внимание и отреагировать. И еще, кстати, профессионализм ученого определяется не знанием им категорий, принятых в его области, а умением обосновывать свои выводы (и проверять чужие на эту обоснованность) по упомянутому методу обоснования научных теорий. (Метод, кстати, выработан в процессе развития естественных наук, но эксплицитно представлен впервые мною).

Я не считаю относящимися к сути и такие пассажи рецензентов, как:

«Так отмечается, что «в натуральном хозяйстве…нужно было не весь полученный в цикле производства продукт употребить…, а часть продать и купить на них необходимый инвентарь», при этом, как видно далее противопоставляются процессы потребления и воспроизводства».

«Утверждается, что предметом марксистской теории есть «оптимальное распределение совокупного продукта с точки зрения справедливости», и это свидетельствует о незнакомстве автора с понятием социально экономической оптимальности (в частности, с концепцией Парето – оптимальности) и об упрощенном понимании марксизма».

Я мог бы доказать мою правоту в обоих этих случаях, но не вижу смысла, т. к. оба они не имеют отношения к сути предлагаемой мною формулы бескризисного развития и спор по ним лишь увел бы от выяснения главного. Все же по поводу «социально экономической оптимальности» и Парето я хочу сказать несколько слов, потому что это возражение оппонентов хорошо иллюстрирует состояние сегодняшней экономической науки, украинской в частности. Подвизающиеся в ней «профессионалы» - это люди, выучившие принятые в их среде категории и умеющие жонглировать ими, но не умеющие мыслить и не имеющие фундаментальных знаний за пределами собственно экономики, необходимых каждому ученому. В частности, знаний в математике. Рецензенты полагают, что принятое в их среде понятие социально – экономической оптимальности является единственно возможным и рассматривать какую-либо иную оптимальность – смертный грех и непрофессионализм. Они, надо полагать, не знают, что оптимальность определяется через экстремум функции цели, но функция эта может быть самая разная и именно выбором функции определяется адекватность модели решаемой задаче. Так вот, что касается Парето оптимальности, то оптимум здесь достигается, когда невозможно увеличить благосостояние никакого члена общества или группы, не ухудшив благосостояния хотя бы одного другого. Кто сказал, что такая функция цели соответствует всем возможным ситуациям в экономике и годится для разрешения всех ее проблем? (Не говоря о том, что формулировка Парето оптимальности вообще не определяет функции цели, а лишь дает ограничения на нее и, таким образом, есть не один Парето оптимум, а множество возможных Парето оптимумов). Нормальная практика во многих преуспевающих странах - когда ставка подоходного налога растет с размером этого дохода. Это – перераспределение благосостояния от богатых к бедным, при котором благосостояние богатых снижается, т. е. оно не соответствует оптимальности по Парето. Ну и что, это плохо для общества и экономики? Это может быть плохо, если ставки налогообложения поднимаются слишком круто с ростом дохода. Тогда у богатых пропадает стимул к предпринимательской деятельности. Ну, а если не слишком круто, а в меру, тогда – хорошо. Само собой, что эта мера определяется тоже через оптимум некой функции. Какой функции – это отдельный разговор, но ясно, что это не оптимум по Парето. И самое главное Парето оптимальность не учитывает фактор времени. В полном соответствии с этой оптимальностью мы можем сегодня поднять благосостояние всех, не ущемляя никого, скажем, проедая деньги, предназначенные для инвестиций, а завтра все вместе будем глодать кулаки. Таким образом, ссылка на Парето оптимальность никак не опровергает моих построений и вообще не относится к тому, о чем я пишу в статье, а иллюстрирует лишь то, о чем я сказал: зацикленность «профессионалов» от экономики на принятых (до сих пор) категориях и неспособность к действительно научному мышлению.

Теперь о единственном возражении рецензентов, которое относится к сути предмета. Цитирую:

«Предложенная А. М. Воином формула цены совокупного общественного продукта (так называемая формула бескризисного развития экономики) не только не содержит научной новизны, но и противоречит здравому смыслу. К тому же она свидетельствует о незнакомстве автора с азами макроэкономической теории, в частности, с основным макроэкономическим тождеством (Y=C+I+G+NX)».

Вот и все, что сказано по сути моей работы. Не густо. А главное, хитро закручено. Формула моя, якобы, не нова и неверна. Но не указывается, где же она уже встречалась (если она не нова), и ни слова не сказано, почему, собственно, она неверна. Вместо этого следует второе предложение с утверждением, что я не знаком с основным макроэкономическим тождеством. Как это прикажете понимать? Как то, что моя формула неверна, потому что она совпадает с основным макроэкономическим тождеством? Но тогда здравый смысл (в отсутствии которого меня упрекают рецензенты) приводит нас к выводу, что неверно основное макроэкономическое тождество. Я как-то сильно сомневаюсь, чтобы рецензенты хотели сказать именно это. А что именно они хотели сказать, надо спросить у них. Я же, не имея внятного смысла возражения, не могу, т. е не имею возможности его опровергать. На этом я мог бы и закончить, но все же я хочу немного распространиться по поводу взаимоотношения моей формулы с основным макроэкономическим тождеством.

Основное экономическое тождество не имеет никакого отношения к проблеме, которую я исследую в статье, а именно, к определению условий бескризисного развития экономики. Это тождество выполняется всегда, автоматически, независимо от того, развивается ли экономика бескризисно или она движется в сторону кризиса. (Потому оно и называется тождеством, а не уравнением). А моя формула может выполняться или не выполнятся и только ее выполнение есть условие бескризисного развития, а невыполнение готовит будущий кризис. Выполняется она только если «богатые» ( в терминах моей модели, в ее категориях) тратят весь свой доход на инвестиции и на свое потребление. Если же они не тратят его таким образом, если остается некоторая часть их дохода за вычетом инвестиций и потребления, то формула не выполняется (нет равенства между левой и правой частями) и такое развитие ведет к кризису, потому что тогда не весь совокупный продукт может быть потреблен. Что касается того, а куда, собственно, девается эта часть дохода «богатых», то в наиболее распространенном варианте она идет на приобретение ценных бумаг (акций) и на покупку престижной недвижимости и т. п. Но такое расходование этих денег не означает, что происходит балансирование спроса и предложения, а приводит лишь к искусственному росту стоимости ценных бумаг, престижной недвижимости, земли в престижных районах и т. п., т. е. вещей, которые были произведены уже давно (или существовали всегда – земля). А это ведет к надуванию «пузырей» и спаду производства, т. е. к кризису.

В заключение хочу процитировать окончание моей статьи «Экономическая ситуация в мире»:

«….слишком много есть сегодня тех, зависть и амбиции которых не дают пробиться важным и нужным для человечества идеям и теориям. И это может быть и есть главная опасность, угрожающая сегодня человечеству».

Это написано до того, как я получил приведенную выше рецензию. Рецензия же является прекрасной иллюстрацией этих моих слов. Ее авторы сделали свою научную карьеру на пустой игре с принятыми до них категориями, которые решительно не помогли экономической науке ни разобраться в причинах нынешнего кризиса, ни предсказать его прихода в конкретный срок, ни указать путей бескризисного развития. (Разговоры о неизбежности кризисов никак не являются предсказанием конкретной даты наступления очередного из них, о чем свидетельствует неожиданность прихода нынешнего кризиса. А апокалиптическую неизбежность кризисов, которой упиваются авторы рецензии, обвиняя меня в непрофессионализме также по причине несогласия с оной, отрицаю не только я - «не профессионал» в категориях, но и такой неоспоримый профессионал, по меркам рецензентов, как американский экономист Френсис Фукияма, на которого я ссылаюсь в статье «О цикличности кризисов и ситуации в мире»). И вот когда они получают на рецензию теорию, которая решает проблему кризисов, но не базируется на их категориях, их интересует не истинность теории и не благо человечества, а угроза собственной карьере. Ведь если категории, играя с которыми они делали карьеру (вроде Парето оптимальности), окажутся ненужными, то и они сами станут не нужны науке.