Здравствуйте, Александр Миронович

Оптимальная мораль и гомосексуализм

А. Воин

20.11.09

После размещения в интернете моей статьи «И вы, мундиры голубые» я получил письмо от Антона Лехака, проживающего в Лондоне, с комментарием к ней. Он считает, что позиции защитников гомосексуализма на Западе настоль сильны, что моих аргументов недостаточно, чтобы поколебать их. То, что эти позиции сильны, я догадывался и до этого. Но с тем, что мою аргументацию следует развернуть и детализировать, я согласился и решил написать эту статью в виде письма Лехака и моего ответа ему.

Вот письмо Лехака:

Здравствуйте, Александр Миронович!

Ваша последняя статья ("И вы, мундиры голубые") дала мне пищу для размышлений.

Я согласен, что гомосексуализм - не во благо общества.

Однако, мне бы хотелось узнать формальное "доказательство", что мужеложство - стоит запретить во всем мире.

В Англии сейчас проходит общественный процесс осуждения противников гомесексуализма. Противников (или "гомофобов" как они там называются) открыто сравнивают с расистами. И борьба с гомофобией идет в один ряд с ксенофобией. Встречал, даже благотворительный фонд направленный на защиту школьноков-гомиков...

В вашей статье вы ссылаетесь на вашу Оптимальную Мораль в неораце. Однако, там не говорится о гомиках. Конечно, можно вычеслить вывод из модели качества жизни общества. Можно, сказать, что гомики подрывают семейные ценности через распуство в сексуальной жизни и, тем самым, подрывают качество жизни, общство (становится аморальным).

Однако, что делать, если гомосексализм - это врожденная неизлечимая болезнь? Ведь, гомики, по поведению и рефлексам, - это женщины. Известно, что при испуге женщины дольше моргают, чем мужчины. Было проведенно исследование, которое показало, что гомики столь же долго моргают, как и женщины. Конечно, одно это исследование не достаточно, чтобы показать, гомосексуализм - это врожденное.

Хотя, если предположить, что гомосексуализм - это врожденный недуг, то как поступать с ним? Что если гомики - это психические инвалиды? Как с ними тогда поступать?

Хотелось бы услышать теоретическое обоснование для борьбы с гомосексулизмом. Западное общество в этом остро нуждается.

Антон

А вот мой ответ:

Привет Антон!

Начнем с того, что доказывать должны, прежде всего, сторонники признания гомосексуализма, а не его противники. Потому что исторически, за малыми исключениями, типа Содома и Гоморры, гомосексуализм отвергался обществом разных стран, времен и народов, а также главными религиями. Не просто отвергался, но приравнивался к тяжелым преступлениям. Так было вплоть до сексуальной революции. Идеологи сексуальной революции - философы и психологи утверждают, что они доказали, что гомосексуализм – это нормально. О степени научности большинства психологических теорий, а особенно психоаналитических (а именно фрейдовский психоанализ заложил основу оправдания гомосексуализма) я уже писал не раз (смотри, например, «О вреде психологии»). Чего стоят эти доказательства, видно и на примере, который приводишь ты.

Вот де у гомосексуалистов психика женщины, что следует из того, что женщины при испуге моргают дольше, чем мужчины, и гомосексуалисты - тоже. А ты попробуй заставить моргать базарную бабу. Дабы не обидеть напрасно всех женщин, торгующих на базаре, поясню, что я имею в виду тех из них, от кого произошло само выражение «базарная баба». Она сама десятерых мужиков заставит моргать глазами, хлопать ушами, да еще челюсти у них отвалятся. С другой стороны и наглого пидараса, типа Элтона Джона не так-то просто заставить моргать глазами. И, наоборот, любого нормального мужчину можно затравить до того, что он будет выглядеть ненормальным и в частности моргать глазами. Повторяю, любого, хотя человека с сильной волей тяжелее, но на каждого найдется своя мера. Причем человека с душой, с понятиями о чести, совести и достоинстве, при прочих равных затравить легче, чем грязного подонка. Грязь к грязи не пристает. Почитай роман Кестлера «Тьма в полдень», где он описывает процесс над Бухариным и другими деятелями Революции. Они на суде каялись, признавали все ложные обвинения, возведенные на них, выглядели жалкими, ничтожными, плакали и, конечно, моргали глазами. А ведь это были мужи чести и совести с незаурядной волей. Почитай мою статью «Дело Кастнера», в которой я описываю, как травили в Израиле выдающихся борцов за его независимость. Я, когда писал эту статью, еще не знал о моргании , как доводе в защиту гомиков (подозреваю, что он вообще изобретен недавно). Но я там описываю, как бегали и моргали глаза у доктора Исраэля Эльдада, человека безукоризненного мужества, доказанного им в период борьбы за независимость.

Что следует из этих моих контр примеров? Следует не то, что у гомиков от рождения психика женщины и поэтому они моргают, а то, что общество, не приемлющее гомосексуализма, оказывает на них психологическое давление, из-за которого и моргают те их них, которые не обладают наглостью Элтона Джона. Но и нормальные люди, находящиеся под психологическим давлением любой природы, будут моргать чаще (при прочих равных), чем чувствующие себя психологически комфортно.

С морганием, как аргументом для оправдания гомосексуализма, я столкнулся впервые. Но разные другие психологические построения оправдывающие гомосексуализм, как я сказал, я опровергал уже давно, с начала моего пребывания в Израиле, во многих статьях (а не только в «Неорационализме»). Кстати, не я один это делал. Уже ученик Фрейда Юнг, которому Фрейд поручил обосновать комплекс Электры по типу придуманного и «обоснованного» им самим Эдипова комплекса, показал, что ни комплекса Электры, ни Эдипова не существует, а обоснование Фрейда – подтасовка фактов. Кстати, этот Эдипов комплекс, несмотря на опровержение его еще Юнгом, как и большая часть современной психологии, психоанализа и психотерапии широко используется в информационных войнах, которые ведут между собой не только политики, но и коллеги по работе и соседи по лестничной клетке. Если человек любит свою мать и он «наш», то он – любящий сын, а если – «не наш», то у него Эдипов комплекс. Эдипов комплекс, конечно, не имеет прямого отношения к гомосексуализму, но он служит оправданием другого не лучшего извращения – кровосмешения, а то, как он «доказан» у Фрейда, служит косвенным свидетельством доказательности всей его теории и в частности его тезиса о бисексуальной природе человека.

Я не стану здесь извлекать из разных моих и не моих работ все опровержения различных положений фрейдизма (если мне заплатят, я готов написать книгу «Антифрейд»). Приведу лишь еще такую иллюстрацию научности психоанализа. Где-то в конце 70-х, начале 80-х в Израиле был всемирный конгресс психоаналитиков, на котором пришли к выводу, что «Фрейд уже не в моде». В науке не может быть модных или не модных теорий. Могут быть истинные или ложные, могут быть гипотезы, т. е. еще не доказанные, не совсем доказанные теории. Тут язык выдает господ психоаналитиков. Фрейд сам ввел моду колупаться в душах людей, используя те или иные произнесенные ими слова, которые, якобы, выдают их подсознание. А уж как понимать и расшифровывать это подсознание, ведомо только психоаналитикам (профессиональным и любителям). И там, где эта мода сильно распространилась (как, например, в Израиле во времена моего пребывания там), люди, вообще, воспринимали не, что человек говорит, а какое подсознание спрятано за его словами. Но я, ловя психоаналитиков на слове, имею в виду не их подсознание, а их сырое в научном отношении сознание. Слово «мода» они употребляют сознательно, но в их сознании нет правильного понимания, что есть наука.

Но психоанализ – это одна из опор оправдания гомосексуализма и всей сексуальной революции. Вторая – экзистенциализм с его возведением в абсолют ценности свободы и с противопоставлением ее ценности морали и духа. Экзистенциалисты, например, Сартр и его компания, договаривались до того, что оправдывали любые преступления, включая убийство, как проявление свободы. Теперь оправдывать таким образом убийство и т. п. уже не модно (да и во времена Сартра это не получило широкого распространения), но вот оправдание гомосексуализма на базе свободы по-прежнему строят с добавлением, что если по согласию сторон, то это никому не вредит. Экзистенциализм с его преувеличением ценности свободы я опроверг в «Неорационализме», в частности в главе «Свобода в модельном подходе». Если помнишь, я показал там, что абсолютизация свободы ведет к уменьшению даже самой свободы (интегральной) в обществе, не говоря об ущербе морали, духу и, наконец, уровню материального благосостояния общества.

Что касается утверждения, что гомосексуализм (если он по согласию сторон) никому не вредит, то ты, ведь, сам признаешь, что вредит. Представление о том, что не вредит, (как и преувеличение роли свободы экзистенциализмом) основано на неправильном учете связей, существующих в обществе, точнее не учете многих из этих связей. Мой «Неорационализм» как раз и выстроен (как и положено нормальной научной теории) на учете всех (по крайней мере, главных) связей в исследуемой области (процессе). Ну, а конкретные примеры влияния этих связей на рассматриваемую проблему я привожу и в статье «И вы, мундиры голубые» и во многих других, написанных раньше. Здесь для иллюстрации приведу один, который уже приводил в одной из статей, вошедших затем в «Записки оле».

В начале моего пребывания в Израиле я около года прожил в кибуце. Так вот в этом кибуце, как и во многих других, было принято в свое время ребят, отслуживших армию и в течение года после этого не женившихся, и, аналогично, незамужних девиц того же возраста принудительно помещать в своего рода инкубатор, где они под наблюдением инструкторов сношались друг с другом. Сюжетец прямо из романа - антиутопии. Если бы мне кто-то рассказал такое, не поверил бы: совершать подобное насилие над личностями вполне здоровых физически и психически молодых людей – это просто средневековье какое-то или из жизни первобытных племен. И какова же была причина столь фантастического действа? Оказывается, - опасение, что молодые люди могут стать гомиками и лесбиянками. Но такого опасения не было в эпоху до сексуальной революции. Не было, потому что не было такого количества гомиков и лесбиянок, какое наплодила сексуальная революция (что, кстати, лишний раз свидетельствует, что гомосексуализм – это не врожденно). А тут ради свободы извращенцев лишают свободы нормальных людей. Так это свобода, блин? Это – «гомосексуализм никому не мешает»?

Можно, конечно, сказать, что кибуцная история – исключение, тем более, что в кибуцах было много экспериментов в социальном плане и большинство из них, включая этот, уже давно прекратились. Но пусть и не в столь дикой форме, но признание гомосексуализма и вообще вся мораль, а точнее анти мораль, навязанная обществу сексуальной революцией, ограничивает свободу нормальных людей и деформирует их личности, души и духовный мир. Тут для объективности надо, конечно, отметить, что любая мораль, в том числе оптимальная или близкая к ней, принятая на Западе в эпоху так называемого Просвещения вплоть до сексуальной революции, ограничивает свободу. В организованном обществе принципиально не может быть абсолютной свободы у индивидуума, но стремление достичь ее, как я показал, приводит лишь к уменьшению интегральной свободы, что и произошло в результате сексуальной революции и легализации гомосексуализма в частности. Никакое законодательное разрешение гомосексуализма не избавило гомосексуалистов и лесбиянок от психологического давления со стороны общества, зато оно (вместе с другими достижениями сексуальной революции) ограничило тем же психологическим давлением свободу большинства нормальных людей. Я имею в виду, ограничило больше, чем ограничивала нормальная мораль, принятая до того (ибо она, как сказано, тоже ограничивала). До сексуальной революции любой мужчина или женщина могли прожить жизнь не только не побывав в браке, но вообще без половых связей и при этом они были воспринимаемы обществом как нормальные его члены и не испытывали в связи с этим психологического давления. А в бытность мою в Израиле психологическому давлению в виде накатов с обвинениями в той или иной половой ненормальности подвергались даже женатые мужчины и замужние женщины, если они не демонстрировали обществу своих половых связей вне брака и вообще свой «сексуал демократизм». Много примеров таких накатов и травли людей публичных в Израиле я приводил в статьях, написанных в то время. Ну а что касается одиночек, не имеющих сколь-нибудь длительный период половых связей (даже месяц) или не желающих демонстрировать их окружающим, этим вообще приходилось прыгать, как босому на углях, уворачиваясь от обвинений в сексуальной ненормальности.

Эта ситуация имеет место сегодня и во всем западном мире, включая Украину с Россией (хотя не обязательно так густо, как тогда в Израиле). В «Записка оле» я привожу слова американского писателя, который рассказывает, что начал половую жизнь в 15 лет с проституткой, потому что в их районе парень, который до 15 лет не обзаводился любовницей (и обязательно, чтоб об этом знали товарищи), считался гомиком. И таких примеров можно привести тьма, да и статистика свидетельствует о значительном снижении возраста, в котором молодые люди сегодня начинают половую жизнь, по сравнению с эпохой до сексуальной революции. И одна из причин этого – опасность обвинения со стороны товарищей в гомосексуализме и лесбиянстве. Это – свобода и это – «никому не мешает»?

По этой причине, если бы Ньютон, Гоголь или другой великий из числа тех, что прожили жизнь, не зная вообще половых связей, жили в наши дни, то ничего великого скорей всего не создали бы, т.к. вместо того, чтобы творить, были бы озабочены, как избавиться от накатов с обвинениями в сексуальной ненормальности. Да что там говорить о «если бы жили»! Тут и мертвых великих достают исследованиями на предмет их сексуальной нормальности и вообще их половой жизни. Вон даже Иисусу Христу пошарили между ног. Ден Браун сделал это с обвинением в сексуальной распущенности (с Марией Магдалиной и др.), а есть такие, что и голубую бочку покатили на Иисуса Христа. А про Чайковского, Леонардо Да Винчи и т. п. я уж и не говорю. Я не хочу этим сказать, что ни один из них не был гомиком. Я в те эпохи не жил, а и жил бы, так свечек у их постели не держал бы. Я говорю о появившемся у многих после сексуальной революции остервенелом желании, накатить бочку с грязью, сексуальной именно, на любого, кто над ним возвышается, включая умерших великих.

Возьмем Леонардо Да Винчи. Мережковский – значительный писатель, историк и философ эпохи до сексуальной революции в своей книге, посвященной Леонардо Да Винчи, касается и этой стороны его жизни. Подчеркну, не специально исследованию вопроса, был ли Леонардо гомик, посвящает книгу, он посвящает ее исследованию жизни великого художника и мыслителя, но касается и этой стороны. Но он касается ее как объективный историк, а не как маразматик, уязвленный своим ничтожеством и желающий любым способом очернить каждого, кто возвышается над ним. И приходит к выводу, что хотя Леонардо и прожил жизнь, не зная женщины, но вряд ли был гомиком. А современных «исследователей» от сексуальной революции интересует не творчество Да Винчи, а только вопрос, был ли он гомиком. И даже не вопрос, а только предлог, чтобы накатить на него голубую бочку. Любой предлог. И вот появляется психоаналитическое, фрейдистское «доказательство» в виде того, что в портрете Монны Лизы обнаруживают черты самого Леонардо. Это даже похлеще, чем Эдипов комплекс. Таким образом можно доказать все, что угодно, про кого угодно. И, используя этот образец доказательства, коль зэв и мцура, как говорят в Израиле, т. е. каждый триперный и прокаженный, катит теперь голубые бочки на любого, кто ему по тем или иным причинам не по душе. Вот недавно услыхал от одного интеллигента с двумя высшими, что Эйнштейн был гомик. (А заодно, что его теория относительности неверна, надо полагать, именно потому, что – гомик, других аргументов он, во всяком случае, не привел). «С чего это ты взял – удивился я. – Насколько мне известно, он был бабник, ну там со старомодной манерой ухаживания, но все же». – «А ты его портрет с высунутым языком видел?». – Как говорится, полный атас. Этот язык высунул, тот моргает, тот почесался где-нибудь не там – наукой от этих психологических «доказательств» аж прэ, как говорят украинцы. Короче, - не общество, а дурдом. Ну и свобода, блин, и «не мешает».

Объективности для нужно заметить, что не всем, конечно, мешает эта атмосфера. Породе людей, про которых говорят: «Плюнь ему в очи, он скажет, что это – божья роса», это, конечно, не мешает. Более того, эта порода в этой атмосфере расцвела и умножилась. Появилась даже профессия «черный пиар» (с уплатой налогов), а уж любителей этого занятия развелось столько, что куда ни плюнь, попадешь в одного такого. Но надо признать, что есть немало людей нормальных с точки зрения оптимальной морали, которым эта атмосфера не мешает. Это - категория людей, именуемых «бабник», которая оптимальной моралью не отвергается (если к этому эпитету не добавляется слово «грязный»). Несмотря на это, я все равно утверждаю, что сексуальная революция снизила интегральную свободу в обществе. Хотя признаю, что для строгого доказательства этого необходимо солидное социологическое исследование. Но такое исследование должна была бы прежде проделать противная сторона для ее утверждения, что свобода возросла после сексуальной революции. Чего она не только не сделала, но мало того, она не рассматривала и не хочет рассматривать тех вновь появившихся ограничений, о которых я пишу.

Но, как я уже сказал, качество жизни не определяется одной лишь свободой. Не меньшую, если не большую роль играет удовлетворение духовных и материальных потребностей. И тут влияние сексуальной революции и распространения гомосексуализма в частности – однозначно отрицательно. Сексуальная революция и распространение гомосексуализма в частности просто искалечила души огромного количества людей и примитивизировала, деформировала духовную атмосферу в сторону оскотинения. На чем, например, построен весь этот разливанным морем разлившийся телевизионно-эстрадный юмор с обыгрыванием гомосексуальной тематики? Он построен на лицемерии с одной стороны и на аппеляции к низменным инстинктам зрителей и слушателей - с другой. Получается, что с одной стороны мы признаем гомосексуализм, принимаем гомиков то ли за нормальных, то ли за несчастных людей, а с другой - издеваемся над ними. Тут мне могут сказать: «Да ведь ты ж против гомосексуализма!». Да, я против, я считаю гомосексуализм злом и считаю, что носителей зла нужно наказывать. Но наказывать – это не значит издеваться и унижать. Ведь воров и убийц, сидящих в тюрьмах, запрещено унижать и сегодня, после сексуальной революции. Унижая кого бы то ни было, мы унижаем образ и подобие Божие в Человеке, девальвируем ценность человека со всеми вытекающими отсюда последствиями. Какой духовности и какой морали можно ожидать от людей, получающих удовольствие от унижения человека, неважно какого человека? Не потому ли уровень преступности вообще и коррупции в частности не падает в той же Америке, несмотря на весьма значительный рост материального благополучия американского общества со времен начала сексуальной революции? А ведь материальное благополучие само по себе снижает мотивацию к воровству и грабежам – нет нужды, можно и так заработать и даже на социалку прожить в богатой Америке.

Мне могут возразить, что материальное благополучие западного общества возросло со времен начала сексуальной революции и это – аргумент в ее пользу. Но материальное благополучие росло и в эпоху до сексуальной революции и теперь оно растет не благодаря ей, а вопреки. Оно растет благодаря научно техническому прогрессу, который происходит с непрерывным ускорением. А моральная и духовная деградация общества, порожденная сексуальной революцией, лишь тормозит это рост. Именно поэтому Китай, усвоивший достижения западной науки и техники, но сохранивший здоровую конфуцианскую мораль в обществе, развивается сейчас быстрее, чем сам Запад. И потом это еще вопрос: лучше ли сытое оскотинение современного Запада с разливанным морем извращений, с секс турами, секс шопами, публичными домами на 40 тысяч мест (Германия), торговлей людьми, с виагрой, с психоаналитиками, у которых лечится половина населения, с операциями по изменению пола, с маразматическим масс искусством и т. д. и т. д., чем более бедная, но морально и духовно более здоровая жизнь западного же общества в эпоху, предшествующую сексуальной революции. А что касается России и Украины, то материального благополучия Запада здесь достигли немногие, зато маразм сексуальной революции заразил большинство населения и именно это является главным препятствием на пути экономического прогресса этих стран.

Есть еще такой аргумент если не в пользу, то в оправдание гомосексуалистов. Известно, что в определенных условиях, в неволе, например, и у животных развивается гомосексуализм. Ну а человек мол, чем лучше? Он же произошел от животных. Ну, и раз гомосексуализм развивается у животных в определенных условиях, то он есть в их нормальной природе, а значит и в природе человека.

Начнем с нормальности. Условия типа неволи не есть нормальные условия жизни животных, а, следовательно, нельзя говорить, что гомосексуализм присутствует в их нормальной природе. Он лишь может развиваться у них в ненормальных условиях. Следовательно, нет оснований утверждать, что и у человека он есть в его нормальной природе.

- «Но ведь в соответствующих условиях может развиваться, поскольку, чем человек лучше?» – Тут не мешает вспомнить, что когда речь идет о том, что человек – царь природы, то те, кто задает вышеприведенный вопрос, очень хорошо знают, чем он лучше животных. Человек обладает разумом, сознанием, волей. Только ему дано отличать хорошее от плохого. Один из сидельцев ГУЛАГа Марголин пишет примерно так. Раньше, говорит, когда из мужского и женского лагерей в Сибири удавалось убежать отдельно мужской и женской группам и в тайге они встречались, то мужчины помогали женщинам, делясь с ними пищей и одеждой. А теперь, пишет, если мужская группа найдет в тайге женскую, то сначала изнасилуют, потом убьют и съедят. Это уже, говорит, крысы, а не люди.

Т. е. обстоятельства, безусловно, давят на нас и могут толкать человека и к пьянству, и к наркомании, и к воровству, и к проституции, к любой дряни и к гомосексуализму тоже. Но человек, обладающий моральными устоями, в отличие от животного, способен противостоять обстоятельствам. А если снять с него моральные запреты, то ему вроде и противостоять незачем, плыви, Вася, по течению. Таким образом, главным обстоятельством, способствующим распространению гомосексуализма, заодно с прочим букетом мерзостей, как раз и является сексуальная революция, освободившая людей от соответствующих моральных запретов. Получается замкнутый круг: мы оправдываем гомосексуалистов обстоятельствами и тем самым усугубляем эти обстоятельства. Таким образом, если мы признаем, что гомосексуализм – негативное явление, то он должен быть запрещен дважды: потому что негативное и потому что его признание способствует его распространению.

По поводу приравнивания противников гомосексуализма к ксенофобам. А почему тогда не приравнять к ксенофобам противников педофилии и вообще преступности? Потому что преступность связана с насилием, а гомосексуализм по согласию сторон? Так и преступность не всегда связана с насилием. Распространитель наркотиков не заставляет наркомана покупать их. И педофил не всегда насильник. Кстати, почему эти, рядящиеся в тогу научности, защитники гомосексуализма не проведут исследования, сколько среди педофилов гомосексуалистов. А вот без такого исследования, ориентируясь только на сообщения в СМИ, создается впечатление, что - подавляющее большинство.

Вообще, король то гол. Вся эта наукообразная болтовня в защиту гомосексуализма – не стоит выеденного яйца. Вся она – не более, чем современная софистика (смотри мою одноименную статью). Остается на первый взгляд непонятным, как вся эта дешевка умудряется так долго править бал в цивилизованном западном мире и дурачить такое количество людей сказкой про платье датского короля. Но я объясню, почему. А потому, что в этом заинтересованы мощнейшие финансовые империи, построенные на сексе, как таковом и на всем, что вокруг него: на проституции, включая торговлю людьми и секс туры, на порнографии, включая детскую, на секс киноиндустрии, тлящей народ, но приносящей гораздо более высокие прибыли, чем серьезное искусство и т. д. И этим секс баронам помогает целая армия добровольцев, делающая на грязном сексе свой маленький гешефт: упомянутые эстрадники, жующие секс жвачку, потому что ни на что другое таланта нет, а иные и не бесталанно, ради угождения низменным вкусам соответствующей публики (что еще хуже), и всякая мразь, строящая себя на обгаживании ближних и дальних, дабы самому возвыситься. Кстати, в «Записках оле» я описывал, как израильские левые, защищая гомиков вообще и особенно тех, которые из их среды, катили, с другой стороны, голубые бочки на людей нормальных из числа их политических противников. И сами гомики склонны катить такие бочки на других ради самооправдания, мол, все такие.

Еще одна причина, почему псевдонаучные обоснования сексуальной революции и оправдания гомосексуализма до сих пор держатся на Западе – в том, что до сих пор не признан мой единый метод обоснования научных теорий и это создает благодатную атмосферу для процветания всяческой псевдо науки.

Теперь ответ на твой вопрос: что делать «бедным» гомосексуалистам, которые уже стали таковыми, пусть даже благодаря обстоятельствам, включая то обстоятельство, что сегодня это не запрещено? Ответ прост: перестать быть гомосексуалистами. – «Да, но они не могут жить с женщинами». – Во-первых, это - ерунда и в подавляющем большинстве случаев могут. Ведь бисексуалов, которые с моральной точки зрения - те же пидорасы, гораздо больше, чем чистых гомиков. Во-вторых, если они не могут спать с женщинами, это не значит, что они обязаны (и общество должно им такое право предоставить) спать с мужчинами. Почему монахи и католические священники, которые вполне могли бы спать с женщинами, могут отказаться вообще от половых связей, а гомосексуалисты не могут? И разве только монахи и священники? А Ньютон и Гоголь, которых я помянул? А сколько таких безвестных было в прежние времена, причем физически нормальных и способных? Кто-то всю жизнь безуспешно искал идеальной любви и не нашел и не хотел компромиссов. (Похоже, таким был Чаадаев). А у кого-то был горб или козья морда (Квазимодо) и женщины его избегали. Кто-то не мог простить измены жене или любимой и из-за этого отказался от секса вообще. И т. д. А уж про женщин - старых дев я и не говорю. Причем не все были уродливы, были и красавицы.

И вообще, это еще один понт, что после сексуальной революции люди стали счастливее, потому что она освободила их от всех запретов и они стали сношаться крест на крест с кем и как попало. Ни при каком устройстве общества и ни при какой морали или анти морали люди (все) не были и не могут быть счастливы. Если бы не было несчастья, то не возникло бы даже понятие счастья. А претензии сделать всех счастливыми – это из области Бармалея, заявлявшего, что он в 5 минут может сделать всех счастливыми, а кто не захочет того к акулам, или Жириновского, обещавшего каждой бабе по мужику, а каждому мужику по бутылке водки. И не следует забывать про «не хлебом единым», к чему следовало бы добавить «не сексом единым». Духовный человек может быть счастлив и без секса (хотя это не значит, что ему секс противопоказан, и я не проповедую аскетизм). С другой стороны, человек неразборчивый в сексе, не обязательно счастлив. Наоборот, многих таких часто постигает чувство пустоты и утраты смысла жизни.

Под конец я хочу ответить на вопрос, который ты не задал, но который, так сказать, висит в воздухе. Что делать обществу с гомосексуалистами? Мой ответ можно угадать из всего предыдущего, но все же, сформулирую его: гомосексуализм должен быть запрещен законом, а тех гомосексуалистов, которые не хотят добровольно отказаться от него, следует держать в тюрьмах, как это делалось в Союзе и в Европе до сексуальной революции. Возражение, что и тогда были гомосексуалисты, несостоятельно, т. к. и воры и прочие преступники продолжают существовать, несмотря на то, что их ловят и сажают в тюрьмы. Преступность невозможно до конца победить одним лишь законом и полицией, но без них она разрушит общество. До сексуальной революции гомосексуалисты были тоже, но не в таком количестве, как сейчас, и они не отравляли всей атмосферы в обществе. Вот у Селенджера (если не ошибаюсь) в «Над пропастью во ржи» описано как подростка обнимает дружески за плечи друг его отца и у того возникает подозрение, а не гомосексуальные ли это поползновения. Я не помню ничего подобного в Советском Союзе. А сегодня подобные подозрения возникают у людей далеко не только в такой ситуации и ими отравлена вся сфера человеческих отношений.

Резюме: грязь надо чистить. И не только в квартире, но и в обществе. И не только физическую, но и моральную.