Об одном аспекте
научного познания
А. Воин
12.06.09
Аспект этот прорисовался в дискуссии по моей теории познания и единому методу обоснования научных теорий, которая состоялась по моей инициативе в интернет сообществе «Свободных философов» (http://groups.google.ru/group/freephilos2009/). Точнее, по большому счету, дискуссии не получилось, но все же одно зацепление мыслей, из которого и прорисовался этот аспект, имело место. Зацепление это сложилось из письма Алексея Носова, вошедшего на определенном этапе в картину, и затронувшего сей аспект, и моего ответа ему. Ниже привожу и то и другое.
Письмо Алексея Носова
В дискуссии Губина и Воина зашла речь о марксистской теории сознания как некоего
отражения реальности. (Речь эту завел Губин, противопоставляя марксистскую теории отражения, моей теории познания – мое) Теория вполне убедительна и даже верна... но, как и всякая
более-менее верная теория, лишь до определенных пределов. Отражает сознание
реальность? - конечно, отражает. Криво отражает, само собой, с искажениями, но
все же. Но кто бы объяснил, каким образом отражение чего бы то ни было может
породить новую информацию?
Из теории информации известно, что никакое преобразование информации (отражение
- частный случай преобразования) новой информации не порождает. Вполне очевидно,
что человеческое сознание новую информацию создает - причем не только в виде
абстрактных символов, исключительно для самого сознания и пригодных. Нет, новая
информация выражается в конечном счете во вполне материальных объектах
материального же мира; более того, в том числе и в объектах, существование
которых в земных условиях невозможно. Например, трансурановые элементы, в том
числе плутоний, полоний на Земле существовать не могут - период распада у них
мал, если и были когда-то, то уже давно распались. И появляются только из
сложного устойства - ядерного реактора - в результате сложнейших манипуляций с
природным веществом. Я уж не говорю о таких объектах как "тепловой диод"
(углеродная нанотрубка, передающая тепловую энергию в одном направлении, в том
числе от холодного тела к теплому; по сути прототип вечного двигателя) или
гипердвигатель Харитона ("реактивный двигатель" без потери рабочего тела, т.е.по сути не взаимодействующий с материальной средой)...
Никаким образом невозможно встроить теорию отражения в квантовую физику - что
отражается, если само наблюдение меняет наблюдаемую картину? Сознание само себя
отражает, в конечном итоге.
Неясно, как совместить теорию отражения с антропным принципом, хоть жестким,
хоть мягким - и не получается физическая картина мира без учета антропного
принципа (кстати, сформулирован он вовсе не какими-то "буржуазными идеалистами"
- а учеными Института физики Академии Наук СССР, страны с подчеркнуто
материалистической идеологией).
Ученые Берлинского института физики и технологий пошли еще дальше - выдвинули
постулат о необходимости разумного субъекта для генерирования информации вообще.
Вся информация порождается исключительно разумом - что никак не может быть
совмещено с теорией отражений, предполагающей поступление информации к разуму
исключительно извне.
Теория отражения - прямое следствие мономатериалистического подхода. Раз
сознание - порождение материи, то и может оно лишь отражать материю. Тезис
вполне очевидный и имеющий очень неприятные следствия. Главное - он по сути
сводит всю мыслительную деятельность к алгоритмическим формам, то есть
приравнивает человека к животным (сознание не сводится к алгоритмическим
процессам, см. Н. Винер, "Творец и робот" или мою статью "Логическая модель
человеческого сознания" в электронном журнале "Исследовано в России"). Отсюда -
панэкономизм, отсюда - тезис о человеке как экономическом животном. Результат
перед глазами - гипертрофированное потребление ради потребления, прямое
следствие реализации марксистских догм (гарвардские экономисты, выдвинувшие
концепции обющества потребления и неолиберализма - марксисты, как по сути
концепций, так и по их собственным утверждениям).
Марксизм создавался очень давно - в истории человечества прошли три
технологические революции и происходит четвертая; изменились представления о
природе взаимодействия человека с миром; изменились, причем не один раз, способы
взаимодействия людей - а догматы марксизма остались неизменными. В результате
они давно стали логическими построениями, не имеющими ни малейшего отношения к
реальности - ни к материальну миру, ни к сознанию, ни к их взаимодействиям. Я уж
не говорю о внутренней противоречивости концепции марксизма - достаточно
результатов внедрения марсистских положений на практике. И марксистское описание
материального мира, и описание взаимодействия сознания с материальным миром, и
рассуждения о природе сознания, и описание взаимодействий людей, и экономическая
теория - безнадежно устарели и более чем явственно тормозят развитие как науки,
так и общества.
Мой ответ Носову
Познание – отражение?
Рад, что дискуссия перешла в конструктивное русло. Особенно это касается письма Алексея Носова. На него и отреагирую.
Я совершенно согласен с Носовым, что познание не является отражением действительности ни «как в зеркале», ни в смысле преобразования информации, которое не порождает новой информации. Но нелепо было бы отрицать связь нашего познания с действительностью, ибо, если не действительность, то что же мы познаем? Вопрос о соотношении нашего познания и действительности всегда был вопросом первостепенной важности для философии. Таковым он является и для меня и, как мне показалось, для «свободных философов». Ведь декларируемый призыв Дубенка превратить философию в точную науку невозможно осуществить, не разобравшись в рассматриваемом взаимоотношении. Ведь любые рецепты по преобразованию общества опираются на познание – представление о том, что из себя общество представляет, как текут процессы в нем, что мы можем, а что не можем изменить и что нам то или иное изменение даст. Но если мы не знаем, как наше познание и представления соотносятся на самом деле с действительностью, то все остальное ничего не стоит.
Ленинская поправка марксового отражения, с добавлением противоречий и их разрешения, ничего не дает, т. к. Ленин не дал никаких рецептов, как эти противоречия разрешать. Я утверждаю, что я в моей теории познания и едином методе обоснования научных теорий дал ответ на вопрос о взаимоотношении нашего познания и действительности и в частности дал внятный способ разрешения противоречий и парадоксов, периодически возникающих в науке. И в своем первом письме («Декларации и дело») предложил свободным философам обсудить мои работы в этом направлении. И нарвался для начала на «эмоциональный», но не по существу ответ Губина.
Что касается письма Носова по поводу «отражения», то это уже совсем другой стиль и другой уровень и я рад, что среди свободных философов есть такие, как Носов. К сожалению, Носов реагирует не на мое изначальное письмо и не на мою теорию познания и единый метод, а на марксово отражение. Поэтому я еще раз обращаюсь к свободным философам (к Носову в частности) с предложением отреагировать на мою теорию познания, изложенную в первой части книги «Нерационализм», и единый метод, основные работы по которому: «Проблема абсолютности – относительности научного познания и единый метод обоснования», «О принципиальной возможности аксиоматической перестройки произвольной научной теории» и «Теория и гипотеза в современной науке». Все это можно найти на сайте моего института (www.philprob.narod.ru).
В заключение хочу отреагировать на вопрос, поднятый Носовым: как наше познание может влиять на действительность или творить новую действительность, если оно - «отражение» или трансформация информации? Ну, то, что оно не есть только «отражение» или преобразование информации, а еще и меняет действительность, это хорошо показал сам Носов. Но все же, как оно меняет действительность, каков тут механизм?
Дело в том, что действительность меняется с нашим ли участием или без оного, а также при помощи познания или без оного и даже при полном идиотизме действующих лиц. Амебы тоже меняют действительность своей амебной жизнедеятельностью. Правда, мы с нашим научным познанием меняем ее гораздо существеннее. Это тесно связано с природой нашего познания, с тем, что мы на самом деле познаем, ну и со все тем же взаимоотношением нашего познания с действительностью. А познаем мы не сущее – существующее, не онтологию, а законы его существования, которые верны как для существующего, так и для потенциально могущего существовать. И далее мы используем знание этих законов для того, чтобы создавать еще не существующее, но потенциально возможное. И потому намного превосходим в сотворении новой действительности всех, кто познанием законов сущего, включая потенциально возможное, не пользуется.
Что касается вопроса: создаем ли мы, познавая, новую информацию или нет, то ответ на него зависит от того, что мы будем называть информацией. К сожалению, при всем моем уважении к наукам связанным с информацией, внятного определения информации до сих пор не существует. Так вот, если мы будем считать информацией законы природы, точнее сущего, то новой информации в процессе познания мы не создаем. Если за информацию будем принимать само сущее, то создаем, еще и как, особенно в сфере экономики. Причем в этом новом появляются и новые законы, например, законы экономики, социальные законы. Тут появляется интересный вопрос: создавая новую действительность, создаем ли мы тем самым и ее законы или эти законы существовали и до этого, только не были реализованы в действительности. По крайней мере, в той действительности, в которой мы живем? Ведь если предположить существование разумной жизни в другой точке вселенной и там тоже есть экономика подобная нашей, то законы той экономики должны совпадать с законами нашей. (Я имею в виду не юридические законы, касающиеся экономической деятельности, а собственно экономические законы).
