Ответ М.Лебедеву
Отзыв М. Лебедева на мою статью можно подразделить на две части. Первая – это высокомерное похлопывание философского мэтра по плечу «новичку», нахально влезшему в такую область философии, где все так сложно, так сложно и еще намного сложней, чем ему с его мозгами дано понять («Автор пишет о том, чего он не знает /не понимает» и т.п.) – Но, снисходя к , в общем, похвальному интересу этого наивного дикаря к таким серьезным вещам, я вот тут сейчас объясню ему и Вам, мои коллеги (Вы, конечно, посерьезней этого Воина, но тоже мало смыслите в таких вещах, чему пример А.Воробьев), что это такое и с чем это едят. - Вторая – это сутьевые возражения. Откровенно говоря, было бы приятнее и полезней для обсуждения, если бы М. Лебедев ограничился только второй частью. Но поскольку он не ограничился, да еще добротно смешал обе части, то и я буду отвечать на обе и вперемешку.
Оказывается, рассматриваемая мною группа теорий познания (JTB) – это аналитическая школа, которая «восходит к интуициям Рассела и Пирса». Причем, это – не школа, а «подход», а то, что я назвал его школой – это грубейшая ошибка, выдающая все мое «незнание – непонимание». – Всему миру известна аналитическая (иначе еще оксфордская) школа (которая, правда, – не JTB) и это словосочетание (аналитическая школа) можно прочесть в огромном количестве книг. Но даже если бы я первый ввел его, заменив им слово «подход», что это меняет по сути и как отсюда можно вывести «не знает/не понимает»? Но М.Лебедев, наверно, полагает, что после такого психологического удара по голове Воин потеряет дар речи, а когда узнает, что к этому имеет отношение Рассел, то падет ниц и будет просить прощения, что имел наглость залезть в такую высоко мудрую область философии. Но не доработал тут М. Лебедев по части пугать оппонента громкими именами. Аналитическая школа начинается все-таки не с Пирса и Рассела (при всем уважении к последнему), а раньше, с Пеано и Фреге (Фредж, Frege). А если уж пугать именами аналитиков, то как же было не упомянуть великого Гильберта, который также к сему руку приложил, да еще как. А если речь идет об американцах, то надо было бы помянуть Карнапа, который один гораздо больше представляет американских аналитиков, чем все JTB вместе взятые.
Что же касается сути отнесения М.Лебедевым JTB к аналитикам, то это - очень условно. Аналитиков волновала проблема надежности нашего знания, научного прежде всего. Волновало то, что наука периодически меняет свои понятия, выводы и их обоснование. То время абсолютно, то оно относительно, то скорость света зависит от скорости его источника, то не зависит и т.д. Аналитики пытались исправить этот недостаток науки: Пеано пытался вывести всю математику из аксиом арифметики (полагая, что они самоочевидны и не изменяемы), Фреге и Рассел пытались вывести всю науку из формализованной логики, Рассел и Гильберт пытались найти некие абсолютные самоочевидные аксиомы (уже не арифметики, поскольку последние оказались и не абсолютными и не самоочевидными). JTB стремятся как бы к тому же, т.е. претендуют обосновать наше знание. Но есть огромная разница между ними и настоящими аналитиками. Настоящие аналитики стремились так обосновать наше знание, чтобы впредь наука уже не меняла ни своих понятий, ни выводов , ни их обоснования. И, естественно, что они не отрывали этой своей обоснованности от истинности (хотя, конечно, не отождествляли одно с другим). JTB-сты разводят свое «justification» с истинностью, что признал и сам М.Лебедев (в одном месте). Но дело не в согласии М.Лебедева. JTB-сты вовсе не скрывают, что они отнюдь не стремятся к неизменности выводов и их обоснования. Это хорошо видно из их базовых понятий «defeasible reason» и «defiasible belief» и из их схемы «apistemic ascent», описанной мной в статье. Наконец, перечисленные мной аналитики были не только философами , но и учеными, да еще какими учеными. Они профессионально разбирались в предмете, о котором философствовали – в научном познании. Совершенно немыслимо себе представить, чтобы один из них назвал индукцией ту билиберду, на которую наклеивает это название Поллок. И уж тем более, немыслимо, чтобы кто-нибудь их них принял за эпистемологическую норму механизм сохранения равновесия при езде на велосипеде, да еще поставил это в один ряд с дедукцией, как делает это тот же Поллок. Не случайно поэтому упомянутые М.Лебедевым фаллибилисты (равно как и прочие пост позитивисты, частью которых фаллибилисты являются) споря с Расселом, Карнапом и другими аналитиками, про JTB не вспоминают. Тут А.Врообьев отчасти прав: при всем изобилии написанного ими JTB оказались в стороне от основного русла современной западной философии (что, конечно, не означает, что они не заслуживают критического разбора). Кстати, говоря о фаллибилистах, М.Лебедев упоминает только все того же Пирса (который у него по совместительству и аналитик и фаллибилист), забыв про столпов фаллибилизма: его основателя Поппера и его ученика Лакатоса. Оба они, также как и настоящие аналитики и большинство пост позитивистов – не только философы, но и ученые. Рискуя ошибиться, предположу, что М.Лебедев – чистый философ, не имеющий естественно научного образования и опыта научной работы. Конечно, это не является принципиальным ограничением на возможность заниматься современными теориями познания. Но, учитывая, что основное русло исследований в этой области проложено все-таки философами – учеными и что, вообще, довольно странно сегодня заниматься теориями познания, будучи далеким от процесса реального познания, который и есть наука, чистым философам, подвизающимся в этой области, следует, как говорится, восполнить пробелы в собственном образовании, особенно прежде чем высокомерно поучать других (Я имею в виду именно поучать, а не аргументировано разбирать чужие работы – это на обсуждение).
Далее по поводу не знания / не понимания и неправильного перевода мною с английского. Слово «belief» , которое во всех словарях имеет только 5 (по М.Лебедеву) значений перевода, я перевел как «вывод», придумав при этом шестое, подразумевается, недопустимое и неприемлемое значение , а слово «justified» я перевел как «оправданный», что является как раз первым значением перевода во всех словарях, но его то нужно было, оказывается, переводить не как в словарях, а с учетом контекста, причем так, как этот контекст понимает М.Лебедев. Но почему же, спрашивается, я не имел права переводить «belief» с учетом контекста в моем понимании? И почему только 5 законных значений перевода слова «belief»? Всем известно, что в разных словарях дается разное количество переводов одного и того же слова (в зависимости от солидности словаря) и можно, полагаю, найти словарь, где «belief» будет переведено и шестью и более способами, и где-то может оказаться и «вывод» среди них. Какое это, вообще, имеет значение, если слова в принципе многосмысленны и в конечном счете их смысл определяется контекстом, текстом. Не проще ли было, сразу сравнивать свое понимание текста с моим?
Так вот, я утверждаю, что «belief» в тексте Поллока – это не «полагание», как полагает М.Лебедев, по крайней мере, не просто полагание, которое «не требует предварительной рефлексии» (по М.Лебедеву), а полагание, которое выводится из других ему подобных с помощью аргументов (defeasible и prima facie reasons). Т.е., говоря нормальным русским языком, это все-таки – вывод. Посмотрите еще раз на рис.1 и рис.2 из моей статьи (заимствованные из книги Поллока). Все эти Pi, Qi и Ri – это beliefs, а стрелочки между ними – это аргументы, с помощью которых они выводятся один из другого. Так что же это такое, если - не выводы? И что такое аргументы, если - не рефлексия?
Далее М.Лебедев пишет, что «justified» не следует переводить как «оправданный», так как «у последнего есть корневая синонимия с «истинно», а у оригинала ровно обратная цель». (Это, кстати, то место, где М.Лебедев признает, что JTB разводят их “justified» с «истинно»). Так ведь мой перевод этого слова он ведь тоже сидит меня в тексте и контексте. Не в переводе одного слова дело, а в понимании мною смысла утверждений Поллока и других JTB-стов. Я как раз и пишу, что они свое «оправданный» (justified) разводят с истиной. Т.е., если отбросить помпезную шелуху слов М.Лебедева, то в этом пункте и в этом месте он совпадает со мной. Но что следует из того, что JTB-сты развели justified с истиной?. М.Лебедев считает, что сей факт – это настоль глубокое или высокое достижение человеческой мысли, что покушение на критический анализ его, тем более каким то Воином, святотатственно. Я же показываю, что из этого разведения вытекает последующее отвлечение JTB-стов от истины и, как следствие, их фактическое сползание на позиции релятивизации нашего познания, несмотря на декларации противного. Но с таким святотатством с моей стороны М,Лебедев не считает даже нужным спорить аргументировано (или не может).
Далее, я утверждаю, точнее, цитирую самого Поллока, который утверждает (и в этом я с ним согласен), что если justified разведено с «истинно», то надо определить, что такое это «justified». Поллок (не я, а Поллок) пишет, что никто из JTB-стов до него с этим не справился. Я же показываю, что и Поллок с этим тоже не справился, несмотря на претензии. Но М.Лебедев не только не пытается полемизировать со мной в этом пункте, он не обращает внимания и на слова самого Поллока, весьма приземляющие всю школу, пардон, подход JTB и продолжает молиться на них. Возведение в «свято» идеи, которой служишь (или которую эксплуатируешь) – очень удобный прием, что давно поняли отцы церкви. После такого возведения можно уже не спорить аргументировано с оппонентами, а просто предавать их анафеме за святотатство. «Это утверждение настоль же неверно, насколько безапеляционно» пишет М.Лебедев о моем утверждении, что JTB-сты развели justification с истиной. Когда он сам несколькими строками выше утверждает то же самое – это мудро, так мудро, что Вам этого не понять. Когда, то же самое говорю я, – это «неверно и безаппеляционно». Как это все увязать, аргументы? – Какие тут могут быть аргументы, если это – свято, к этому нельзя прикасаться, нужно падать ниц и внимать голосу жреца, не задумываясь о смысле.
Еще цитата из М.Лебедева: «Анализ соотношения истинности и обоснованности в действительности намного, очень намного сложнее, и именно его проблемы и становятся фундирующими для основных тенденций в аналитической эпистемологии. Непонимание этого, видимо, лежит в основе дальнейших совершенно произвольных замечаний А.Воина
-Пардон, пардон! Вот уж где, действительно безаппеляционность, припудренная к тому ж шаманскими завываниями («очень намного сложнее»). Если господин Лебедев хочет поспорить со мной на темы истинности и обоснованности, то предлагаю ему прочесть цикл моих статей в «Философских Исследованиях» (№3, 2000; №1, 2001; №2, 2002), посвященный именно сему предмету. В этих статьях я, кстати, разбираю и аналитиков (настоящих, включая Рассела, а не JTB) и фаллибилистов и прочих пост позитивистов и излагаю разработанный мной Единый Метод Обоснования. И показываю, что обоснование, сделанное по Единому Методу (вопреки JTB-стам) таки связано с истинностью и как связано и какой смысл имеет при этом сама истинность. Одна из этих статей («Проблема абсолютности – относительности научного познания и единый метод обоснования») размещена на сайте www.philprob.narod.ru.
Что же касается дальнейшей длиннейшей части отзыва М.Лебедева, в которой он «популярно для невежд» излагает свое понимание различных групп JTB теорий, то поскольку это – не более, чем демонстрация эрудиции (достаточно однобокой, как показано выше) в целях произведения впечатления и этот его обзор никак не касается моих утверждений о недостатках JTB теорий (например, совершенно неверного понимания ими “epistemic ascent”, которого, надо полагать и М.Лебедев не знает и не понимает), то не вижу смысла полемизировать с ним по этой части его отзыва.