З А К Л Ю Ч Е Н И Е

 

“Призрак коммунизма бродит по Европе” - заметил Маркс. В этой фразе верно каждое слово. Деятельность этого “призрака” находит выражение в том, что в плане исторического времени имеют место вполне заметные достижения мировой цивилизации (и прежде всего Западной) в области развития производительных сил, научно-технического прогресса, демократии,  социальной свободы человека, прав человека, социальной защищенности, а также в области осознания глобальных последствий практической и духовной деятельности человека.

Справедливости ради следует заметить, что “призрак большевизма” тоже еще “продолжает бродить”. Но все то, что с ним связано, относится к сфере “злого иррационального духа”, который, вероятно, не уничтожим в принципе, но который в последнее время во многом утратил свои позиции, потерял многие точки опоры.  Хочется надеяться, что и в этом тоже состоит историческая закономерность.

В целом социальный прогресс имеет место, и это особенно заметно  на этапе ХХ столетия. Этот период самый кровавый за всю историю, но и самый результативный. Не исключено, что эта тенденция будет продолжена. Такова диалектика, таков естественный (закономерный) ход вещей, не исключающий моменты случайности, и к этому добавить нечего. Прогресс в частности состоит в том, что неуклонно повышается уровень социальности.

 Человек все в большей степени становится членом общества и все в меньшей степени остается зависимым от конкретных людей. Он все в большей степени со всеми его индивидуальными качествами превращается в функциональный элемент общества.

Главная составляющая социального прогресса - это развитие, экспансия человеческого разума и самой жизни. Одно от другого неотделимо и по-существу представляет собой одно и то же. Сегодня становится очевидным, что внимание разума привлечено понятием гуманизма в еще большей степени, чем прежде. Жизнь не может обеспечить себя без гуманизма. Очевидно, с этим следует связывать нашу перспективу,  наше будущее.

Но продолжает оставаться актуальным вопрос, сформулированный украинским философом Ю. Кушаковым:  “... як  нам  бути  з марксизмом?”

Ответ достаточно очевиден. К творческому наследию Маркса мы должны относиться точно так же, как к произведениям других классиков философии.  А если конкретно, то - критически, свободно, с  желанием понять, постичь истину. Это значит, что мы должны найти время в нашей, поглощенной меркантильными проблемами, жизни и добросовестно прочесть заново его произведения. И тогда мы обнаружим в них восхитительное и достойное, а также возмутительное  и недостойное.

Кто такой Маркс ? - зададимся вопросом. Есть все основания ответить следующим образом. Маркс - это величайший философ, но вместе с тем и величайший хитрец, который манипулировал истинами в политических интересах. Никаких заблуждений, ошибок в его произведениях не обнаружено. Обнаружены только сознательно сконструированные софизмы, подчиненные вполне очевидным целям. Всегда были и есть бедно живущие и слабые здоровьем люди, и люди здоровые и имущие. Возник соблазн обвинить вторых в бедственном положении первых, что и было сделано Марксом.

Вклад Марса в науку огромен, и нет необходимости это доказывать.  Как всякая гениальная творческая личность он занимает достойное место в ряду классиков мировой философии. Мы можем его критиковать, но он не перестанет быть классиком. Цели научных исследований могут быть различными, и познавательная - одна из них.  Вероятно, честолюбие и любознательность были для Маркса главными движущими силами.  Но кроме этого он задался целью  научно обосновать  необходимость пролетарской революции и гражданской войны. Для этого он привлек  интеллектуальные достижения всего человечества и обрек себя на каторжный труд в течение всей жизни. Сегодня с полным основанием можно сказать, что  результат этих усилий известен.  Он разрешил целый ряд проблем в  области философии, экономики, социологии, но ни на йоту не приблизился к  достижению своей главной цели. Величайшее упорство и титанические усилия обеспечили множество научных достижений, что вполне естественно. Но все они убедительно доказывают, что классовая борьба и революция не составляют сущность человеческой деятельности и истории. Поэтому их невозможно логически вывести и обосновать их необходимость. Подлинные революции совершаются в человеческом сознании и в человеческом труде. Что же касается всевозможных народных выступлений и восстаний,  то все они лишь суета вокруг общественного производственного процесса, исторические случайности.

Как известно, идейные соображения имеют важное значение  для регуляции общественных отношениях. И если они ложны, то теряется основа, и соответствующие отношения (и общественные в том числе) разрушаются. В истории человечества было немало общественных движений так или иначе связанных с идеей коммунизма. К их числу относятся многие общественно-политические движения ХХ столетия.  В частности идея советского социализма (СССР) - одна из них. Лишенные рациональной основы все они самопроизвольно распались, потерпели фиаско, исчезли. Здесь абсолютно нет ни одного исключения. Это доказывает только необходимость и все возрастающую значимость науки.

 Маркс был настолько увлечен  проблемой борьбы, что  даже не предусматривал  ее окончания и тем более не планировал развитие общества в условиях  мира. В этой увлеченности он иногда позволял себе отступать от истины, замалчивать свои собственные результаты и достижения. Но  его последователи должны были это видеть несмотря на то, что   научная составляющая  его творчества  “зашумлена” лозунгами и политикой. Все это естественно отнести к  сфере курьезов, каковых в истории науки было немало.

Вероятно, нельзя безапеляционно заявлять, что идея коммунизма утопична. Все зависит от смыслового содержания этого термина. Но она никогда не имела ясного определения и научного обоснования, и Маркс ничуть не изменил это обстоятельство. 

Несмотря на все усилия, Марксу так и не удалось обосновать необходимость “разрушения старой машины”, свержения капиталистического строя посредством вооруженного восстания. И это вполне закономерно, поскольку насилие над здравым смыслом, если и может дать какие-то позитивные результаты, то только в качестве побочных случайных эффектов.  Ему удалось доказать противоположное - никакая социальная проблема не решается методом революции и гражданской войны. Все проблемы, в том числе и социальные, решает только труд, и Марксова диалектика труда имеет здесь решающее, непревзойденно важное значение.

Его учение имеет научно-философскую и революционно-политическую составляющие. Первую постигли лишь весьма немногие ученые, которые в этом понимании остались в изоляции и одиночестве.  Напротив, идея революционной борьбы за  сомнительное и совершенно непонятное “светлое будущее” нашла поистине бесчисленное множество сторонников. Это во многих отношениях напоминает религиозное явление. Насчастные и наивные люди восприняли единственно идею вооруженного мятежа и на этой основе они и по сей день во всем мире называются марксистами и коммунистами.  То есть по существу их объединяет единственная и самая примитивная идея. Но марксизм не состоит из одной только этой идеи.

Творческое наследие Маркса не исчерпывается одним только учением о пролетарской революции.  Он создал науку, которая называется “диалектический материализм”. Именно своими научными достижениями он создал свое величие, вписал свое имя в ряд классиков науки.

Что  такое “марксизм”? Сегодня  каждый желающий может дать свой оригинальный ответ на данный вопрос. Мой ответ состоит в следующем - это научная составляющая всего творческого наследия великого философа и ее последовательное развитие. Конкретно - это диалектический материализм как величайшее философское обобщение.

Особо следует подчеркнуть значение рефлексии. Она свойственна любой подлинной науке и  сознанию вообще. Гегель различает три вида рефлексии: полагающую, внешнюю и определяющую.  Формально они различимы, но в сущности составляют одно целое. В любом случае рефлексия - это самоанализ, обращенность к себе. Аппарат Гегеля стихийно  применяется в любой науке. Это подтверждает история науки. В диалектическом материализме рефлексия применяется специальным образом.  Именно она обнаруживает то обстоятельство, что логика и логика бытия - суть одно и то же. С этой точки зрения  по мнению Маркса “мир является философским”, а “философия - мирской”.

В качестве наиболее органического продолжения марксизма следует считать книги Ленина “Материализм и эмпириокритицизм” и “Философские тетради”. Написанные почти сто лет назад, они ни в малейшей мере не устарели. Что такое материализм и идеализм ?  Какова роль ощущений в познании ?  Все это весьма  непростые вопросы. И каждому, кто пожелает в них разобраться, можно сказать, что лучших книг на эту тему  не существует, не написано и по сей день.

После распада СССР основы мироздания ничуть не изменились. Мир остался материальным, и законы диалектики никто не отменял. Все открытия в науке только подтверждают основную научную (философскую) концепцию Маркса. Все фундаментальные открытия в науке такие, как, например, кривизна пространства, утрата причинности в микромире, неопределенность, отсутствие грани между живым и неживым, бесконечное обнаружение асимметрии в условиях симметрии, теорема Геделя о неполноте -  все они   естественно вписываются в диалектическую логику, являясь ее частными случаями.

Мир, в котором мы живем материален, а бытие материи - диалектично. Но поскольку  “дух цепляется за материю”, то  бытие диалектики материально, то есть диалектика реализует себя в условиях материальной действительности. Хотя законам диалектики подчиняется и движение идеального. Поэтому философское обобщение Маркса имеет не просто большое, но колоссальное гносеологическое и эвристическое значение для всех наук. К сожаление, это обстоятельство в настоящее время осознается далеко не всеми исследователями. Эвристическая роль философии многими оценивается скептически.

Диалектический материализм Карла Маркса  содержит для современной науки величайшую проблему, которую современные ученые (математики и физики) стараются не замечать. Дело в том, что одно из главных требований, которому должна удовлетворять всякая  теория с точки зрения классической и современной науки, о чем писал  Эйнштейн и многие другие ученые, состоит в непротиворечивости. Но явления природы, реальный мир естественно противоречивы и иными быть не могут. Как же может непротиворечивая теория описывать то, что противоречиво по своей сути?  Очевидно, только очень приближенно.

В теоретической физике до сих пор существует два подхода, две картины мира: в одной он представлен в виде непрерывных процессов, в другой - в виде дискретных явлений. Необходимость построения целостной картины - очевидна. В книге “Физика и реальность” Альберт Эйнштейн, имея в виду Макса Планка, писал: “Пусть ему удастся объединить квантовую механику, электродинамику и механику в логически единую систему”[1]. К этому замечательному пожеланию можно добавить лишь только то, что эта задача до сих пор  не  решена. И она вряд ли может быть решена без широкого философского обобщения, которое содержится в диалектическом материализме.

Математика и по сей день остается метафизической наукой.  Физики пишут о дуализме частиц и волн. Математики же частицы  рассматривают отдельно, и волны - отдельно. Дуализм “не вписывается” в их представления. Речь идет о двух описаниях, взаимно дополняющих  друг друга, которые никак не могут составить одно целое.

С  времен Архимеда и Эвклида к противоречиям мы относимся с категорическим неприятием. Традиционный математический стиль во многом состоит в устранении противоречий. И в настоящее время критерием правильности рассуждений является непротиворечивость.  Но поскольку диалектика все в большей степени осознается учеными, этот критерий без сомнения  будет утрачен.

Кроме этого существуют специфические  проблемы, которые обнаруживаются, например, при попытке сформулировать единые основы всей математики. Этими проблемами занимались известные математики ХХ столетия такие, как Г. Кантор, Б. Рассел, Д. Гильберт, К. Гедель и другие. Самое главное их общее достижение состоит в доказательстве принципиальной неустранимости противоречий, которые с точки зрения философии являются диалектическими, то есть естественными и принципиально не устранимыми. То есть, собственно математическая аргументация исчерпана. Осталось только обратиться к философии, что более, чем естественно.

Очевидно, наука будет вынуждена отказаться от требования непротиворечивости теорий. Выражение “противоречивая математика” выглядит абсурдно, но никуда  от этого не деться. Математике придется принять противоречие в качестве неустранимого обстоятельства. Со временем оно  должно cтать  таким же объектом математического исследования, как нарушение непрерывности и бифуркация. Мы будем вынуждены привыкать к противоречивой математике.   В этом состоит и достижение, и величайшее огорчение.   Действительно, “умножающий мудрость, умножает и печаль”.

Для того, чтобы быть в состоянии решать сложнейшие проблемы, нам нужна такая логика, “которая не боится противоречий и не бежит от них как от чумы, а смело идет им навстречу, чтобы выразить их в понятиях, отражающих любой конкретный и притом развивающийся “предмет” как конкретный синтез противоположных определений, как “внутри себя расчлененное единство” всеобщего, особенного и индивидуального, как конкретное”[2].

Эти и другие проблемы безусловно повлекут  изменения отношения к материалистической философии    со стороны естествознания и вообще всей науки. Прежде всего необходимо признать, что математика с точки зрения философии  - это идеалистическая наука, поскольку ее предметом являются идеализированные объекты, не всегда предполагающие  материальный субстрат. Или по крайней мере материализация здесь не обязательна. Все определения идеализма здесь вполне уместны.

Сегодня трудно представить, куда нас заведут законы диалектики. Дело в том, что в действительности всегда реализуется только то, что отражается строгим смыслом. Диалектическая  логика именно отражает этот строгий смысл. Исследователи не должны забывать об этом. Реальность убеждает в том, что законы диалектики верны. Бесконечная череда противоречий, моментами которой являются многочисленные отрицания, становления, снятия, определения и т. д., напоминают сильно пересеченную местность, на которой трудно выбрать предпочтительное направление, но нет и возможности стоять на одном месте. Прогресс жизни состоит в опосредовании очередного актуального противоречия, в извлечении новой истины и организации бытия с учетом этой истины.

Зададимся вопросом:  какая у нас есть сегодня иная философия, альтернативная  диалектическому материализму? - Никакая ! Никакой иной философии абсолютно у нас нет !  И доказать это не составляет никакого труда. Есть известные философские направления (школы): позитивизм, экзистенциолизм, прагматизм, релятивизм,  структурализм, бихевиоризм, фрейдизм, томизм и др. Но все они “неизлечимо больны” внутренними противоречиями недиалектического характера,  во многих отношениях они испытывают несостоятельность. Они все испытывают необходимость “выздоровления”, и в связи с этим добавили приставку “нео”. Но всякое такое  “нео” – это не более,  чем обещание неуспевающего школьника написать сочинение.

В историческом плане есть такие философские школы, как индийская, китайская, японская и другие. Но при первом же знакомстве с ними, обнаруживается, что в них то же самое содержание, те же самые противоречия и законы диалектики. Все то же самое, только другие слова и образы. Например, идеализм восточных философий в сущности ничем не отличается от идеализма европейского. То есть философская наука в сущности только одна.

В связи с этим уместно обратить внимание на другие науки. В настощее время  во всем мире изучают (и развивают) математику, которая не обусловлена какими-либо традициями. Произошел всемирный синтез древних математических школ и направлений  - вавилонской, древнегреческой, арабской, индийской. В результате взаимоопосредования всех этих направлений рациональные моменты обнаружили друг друга, и это привело к возникновению целого в полном соответствии Гегелевской концепции прогресса.  Так возникла современная единая математика, в которой новые направления интегрируются с традиционными. И сегодня во всем мире существует только одна математическая наука, только одна математика, содержащая в себе в снятом виде все достижения человечества прошлых лет.

Все современные науки являются результатом такой интеграции, поэтому каждая современная наука всемирна и едина. Точно также единой представляется и философия. Множество философских школ, которые возникали и существовали в прошлые столетия, только развивали и усиливали то, что в последствии стало называться диалектическим материализмом. Все они работали на один конечный результат.

Какая у нас есть сегодня широкая мировоззренческая концепция ?  Кроме научной составляющей марксизма - никакой. Поскольку ее логика не исключает противоречия, но напротив имеет его в качестве главного постулата, она адекватна действительности. Поэтому она не имеет собственных проблем. Сегодня не известна такая верификация, которая могла бы ее опровергнуть.

 Кроме диалектического материализма у нас нет  ничего!  Всякое иное мировоззрение - либо оно не состоятельно, либо оно еще не возникло.

 Мы можем только либо верить в Бога, либо обратиться  к науке, квинтэссенция которой - диалектический материализм. Последний составляет ее философский базис. Никакого третьего у нас нет.

В заключение можно сказать следующее. Мы создавали и создаем отчуждение и будем  продолжать это во все более возрастающем масштабе.  Это было и будет обобщенным выражением наших достижений и нашей социальности.  В частности  же  мы  будем развивать нашу способность выживать в трудных условиях  и вместе с этим увеличивать угрозу гибели цивилизации. Многочисленные коллизии составляют временной ряд  испытаний рода человеческого.  Жизнь всегда развивалась в условиях противоречий, преодолевая которые она всякий  раз  победоносно утверждала себя.

Классики пишут: “... У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и  что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле  свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где нибудь в другом месте и в другое время.”[3]

 История  идет по кругу,  в котором множество начинаний  - бесчисленно, а сама жизнь - бесконечна.

 

END

E-mail: _{wwjack01@ukr.net}

В. Яцкевич