Михаил Хазин (Гайдпарк 30 мая 2012)
Нам, в процессе нашей деятельности по осмыслению кризиса, предъявляют много претензий. С некоторыми из них мы соглашаемся, учитывая их в дальнейшей
работ, некоторые игнорируем, по причине их бессмысленности. Ну, например, претензию в том, что мы не имеем
право заниматься экономикой,
поскольку "сообщество экономистов" нас таковыми не
признает. В то же время, есть один вопрос, который и задают часто, и глупым не назовешь, но и обеспечить ответ на который пока не получается. Это вопрос о конструктивных
действиях для быстрого построения посткризисного будущего.
Отметим, что часто его задают люди, которые к нашей работе относятся неприязненно (например, потому, что по своей профессиональной
принадлежности они сами должны были
дать ответы на те вопросы о природе и развитии кризиса, которые дали мы), в ситуации, когда оспорить наши доводы о природе
кризиса становится сложно. Звучит он при этом достаточно осуждающе, типа, раз вы такие умные, почему
не можете сказать ничего
конструктивного, а только констатируете
идущие события? Ну тут, положим, есть некоторые
передергивания, поскольку кризис мы предсказали
и описали почти за 10 лет до того, как он случился, однако суть вопроса от этого не меняется: где конструктивные
предложения. И вот тут, поскольку простого ответа в стиле "делай раз, делай два ..." нет, приходится давать достаточно сложные комментарии.
Первое. настоящий кризис это не кризис
внутри системы, которая описана и известна достаточно хорошо, это кризис самой
системы, в нашем случае - системы развития мировой экономики. Да, то, что нынешняя система, научно-технический прогресс (НТП)
конечна, знал еще Адам Смит (хотя для него это знание
было достаточно
абстрактно), писали на эту тему большие
труды Маркс и его единомышленники и последователи, однако, как оказалось на практике, придумать что-то отличное от существующей системы НТП им не удалось.
Отметим, кстати, что вначале Ленин пытался в России сделать именно что новую модель экономики, однако столкнулся с непреодолимыми
трудностями и был вынужден,
в том числе руками своих последователей, вернуться назад. Было
бы очень интересно посмотреть на дискуссии тех времен
с точки зрения того, насколько
такой "возврат" соответствовал идеям Маркса, однако с нашей точки зрения это уже все равно.
И вот вопрос: как описать новую
систему, находясь внутри старой. И как описать
те действия, которые приведут именно к этой новой, а не куда-то в сторону. Такую задачу,
по большому счету, человечество не решало ни разу, так что взять и дать ответ
на нее - несколько затруднительно.
Второе. Что бы там не говорил Маркс о материальности мира, строить новую модель экономики (а значит, и общества) не имея идеи, нельзя!
То есть, выражаясь словами
одного известного и достаточно
древнего труда, "в начале
было слово". Если этого слова нет - ничего построить не получится. Отметим, что практика марксизма этот тезис показала - победа СССР и ее поражение
были связаны как раз со словом, которое, в конце 50-х годов, стало ослабевать, на горе социализму.
А это значит,
что для того, чтобы предъявить какой-то конструктивный сценарий, нужно иметь идею.
И тут мы, как мне кажется, вполне удачно поработали, создав теорию глобальных
проектов. И в этом смысле конструктив, хотя и ограниченный, есть: сегоняшний кризис, с точки зрения этой теории, есть
кризис "Западного"
глобального проекта, а ведь в действующем
или латентном состоянии пребывают еще как минимум
4-5 глобальных проекта.
Бери любой, строй модель экономики,
соответствующую этому
проекту и вперед!
Нужно только учитывать, что эта модель экономики должна соответствовать именно глобальному проекту, а не какому-то
институту в условиях
другого проекта. Православная
церковь в условиях СССР или католическая
в условиях либерального Запада не могут стать базой для восстановления
глобального проекта, они сами должны вернуться к полному комплексу своих проектных идей!
Вообще, для любого глобального проекта одной из
главных проблем является сохранение чистоты проектных принципов. Мы сегодня много
ругаем чиновников которые быстро развращаются и перестают оглядываться на интересы общества (что у нас в стране, что в других местах), про то, что именно бюрократия продала "Красный" проект. Про буржуазию,
власть денег, и говорить нечего - ее интересы
общества отродясь не интересовали. Для улучшения ситуации и борьбы за эффективное управление использовались разные приемы, от выборного процесса. до создания партии и ее чисток (Сталин в конце жизни активно разделял функции управления, которые должны были по его идеям
остаться у правительства, и
систему подготовки кадров и
идеологии, которые должны были быть
у партии). Но все они оказались безуспешными. А вот христианство этот механизм "держало"
значительно дольше, поскольку от адептов своей идеологии оно требовало монашеской
жизни.
Именно это, по теории, и должно было быть гарантией
того, что священники будут соблюдать чистоту проектных идей - кстати, примерно для этих же целей использовался
в раннем СССР партмаксимум.
Но последний умер очень быстро, в христианстве система продержалась века
- но как только она умерла, умерли и соответствующие проекты.
Так вот, мало придумать
новый глобальный проект, нужно еще описать
в нем механизм контроля и поддержания проектной идеологии. И вот здесь есть
серьезные проблемы, тут я пока решения не вижу. Если с глобальными
проектами "поиграть" можно
(например. с синтезом "Красного" проекта и Православного, "Красного" и Исламского), то вот описанный механизм натыкается на серьезные проблемы.
Третье. Нельзя лбом пробить бетонную
стену. Или, иначе, невозможно насильно внедрить новые проектные ценности. Мы про это много писали, когда говорили, что новые проекты выигрывают
только тогда, когда завоёвывают сердца людей, недаром в определении
глобального проекта говориться, что
это идея, обращенная ко всем
людям Земли. Сегодня большая часть людей на Земле менять ситуацию не готова. А это значит, что,
во-первых, они должны созреть, что "так" жить нельзя, а, во-вторых, им нужно в этот
момент предъявить некоторые
потенциальные идеи - и посмотреть, что получиться. Я могу сколько угодно что-то там отстаивать, но если люди за моей идеей не пойдут, то глобальным проектом она не станет, дай мне хоть все ресурсы планеты. Что, кстати, хорошо
видно сегодня по потугам элит
проекта "Западного".
Иными словами, любой
мой (как и любого другого эксперта) конструктив просто обязан пройти проверку на массовую привлекательность. А
тут, как понятно, нужны не рафинированные интеллектуалы, а пророки. Чудеса совершал
Христос, а глобальным проектом его
учение сделал Павел, Реформацию двигал Лютер и Кальвин. "Красный" проект описали Маркс и Энгельс,
а двигали его Ленин и Сталин
... И так далее. Кто будет пророком моей идеи, если она
будет придумана, и какие будут другие пророки я не знаю -
а ведь реальную форму
новому (или возрожденному)
глобальному проекту будут придавать
именно они!
Четвертое. Новый проект
требует новой элиты. В СССР понадобилась
Гражданская война, НЭП, индустриализация и коллективизация, жесточайшая борьба за власть - чтобы возникла проектная элита
"Красного" проекта, которая,
худо-бедно, дотащила его до конца 70-х. Дальше начался развал. Какие процессы будут создавать элиту нового проекта - совершенно непонятно, а без этого говорить о конструктиве невозможно - нельзя строить дорогу, если мы не знаем, что
по ней будет ездить.
Отметим, кстати, что создать свою собственную элитную группу не удалось Путину (я даже
не буду вдаваться в спор, думал
он об этом или нет), а это значит,
что если у нас новый глобальный проект появится, то нынешнюю элиту он жестко сметет. И единственный шанс элиты сегодняшней - встраиваться в Запад (что она инстинктивно
понимает), что бы ей там не верещали про "патриотизм" и "национальные
интересы". Другое дело, что и элита
"Западного" проекта
умирает, но общая картинка там пока более благостная, чем у нас, так что иллюзии у представителей нашей элиты сохраняются
- тем более, что они вообще умирают
последними.
И, наконец, пятое.
Любые глобальные проекты враждебны друг другу. Остро враждебны. А с учетом того, что "Западный" глобальный проект вошел в имперскую стадию, в которой с ересью борются выжигая ее огнем и мечом, реальные адепты новых проектов
выжить сегодня не могут. Иллюзии появления таких адептов быть могут, но
это, скорее всего, обманки. Ну, как КПРФ - обманка для последователей
"Красного" проекта. Кризис
должен существенно сильнее потрепать нынешнюю элиту "Западного" проекта, чтобы она дала возможность появиться чему-то
реально новому. Или старому, но
готовому серьезно обновиться под
новые реалии.
И таким образом мы видим,
что предложить конструктив в нынешней ситуации не просто мы не можем, это в принципе
невозможно в текущих реалиях. Разумеется, некоторым нашим критикам на это наплевать, но мы-то
должны смотреть правде в глаза. Сегодня - еще рано, мы (люди, общество) сегодня не готовы к появлению новых пророков и выдвижению на историческую сцену новых глобальных проектов. А значит - нужно ждать и решать те задачи, которые мы решать способны.