Глобальный кризис как
кризис рационалистического мировоззрения
(Статья
опубликована в сборнике «Материалы II Международного научного конгресса
«ГЛОБАЛИСТИКА – 2011: пути к стратегической стабильности и проблема
глобального управления»
Москва,
Россия
18–22
мая
ТОМ I
Москва, СС.32-33)
Причиной глобального кризиса является диспропорция между научно техническим прогрессом человечества и его гуманитарным или морально духовным развитием. Развив колоссально с помощью научно технического прогресса свою созидательную и разрушительную мощь, в моральном и духовном отношении человечество не продвинулось вперед в степени, соответствующей приобретенной мощи, и потому уподобилось ребенку, в руки которого попало заряженное огнестрельное оружие.
Начало развития современной рациональной науки, которая и обеспечивает научно технический прогресс, совпадает с началом эпохи Просвещения. В продолжении этой эпохи
развитие духовного и рационального
происходило более-менее гармонично. Эта гармония базировалась на классическом рационализме, в основе которого была вера в способность
человеческого разума постигать действительность, причем как действительность
в сфере естественных наук,
так и в сфере гуманитарной.
И соответственно на его способности не только создавать новую технику и технологии на базе естественно научного познания, но и указывать правильные пути построения и развития общества, правильные нормы отношений между людьми и государствами, правильную систему общечеловеческих
ценностей и т. д. на базе гуманитарного познания. Вера эта в свою очередь основывалась на методе познания, он полагался единым
для всех научных теорий, как в сфере
естественных наук, так и в гуманитарной,
и в эпоху Просвещения применялся в обеих этих сферах, что и обеспечивало гармоничность развития. Но выработан
он был все-таки именно в сфере естественных наук и приобрел более-менее окончательную форму в механике
Ньютона. Причем, даже для естественных наук он не был представлен эксплицитно, а существовал в основном на уровне стереотипа естественно научного мышления, плюс набор разрозненных
принципов, типа привязки познания к опыту, непротиворечивости и т. п. и некого
образца построения и обоснования научной теории, каковым служила механика Ньютона. Кроме того, что этот метод не был представлен эксплицитно в законченной форме, классический рационализм был склонен абсолютизировать научное познание, в частности понятия и выводы науки.
Но с появлением
теории относительности Эйнштейна стало ясно, что наука меняет свои понятии
и выводы и не обладает абсолютностью в том смысле, в каком это имелось
в виду в классическом рационализме.
Это привело к кризису классического рационализма, который и послужил причиной и началом разрыва между научно
техническим и морально духовным,
гуманитарным развитием человечества. Проявился он, прежде всего, в том, что в философии восторжествовали направления релятивизирующие научное познание, утверждающие его ненадежность, пригодность в лучшем случае для производства всяких технических вещей, но ни в коем
случае не для решения собственно человеческих проблем. Это - такие направления,
как экзистенциализм, с которого и начиналась эпоха модернизма, сменившая эпоху Просвещения, и который весьма поспособствовал этому переходу,
пост позитивизм, представители
которого, опираясь на феномены реальной науки, выдвинули веские аргументы против классического рационализма, и ряд
других. В результате произошел
полный разрыв между сферами естественных и гуманитарных наук и, как следствие, между духом и рацио. Естественные науки
остались при едином методе обоснования, который, сидит в стереотипе мышления их представителей.
Гуманитарные науки утратили всякую
связь с этим методом и уподобились богословию, в противопоставлении и противостоянии
которому встала в свое время рациональная наука.
На основе моей
теории познания (Неорационализм, Киев, 1992, часть 1) я опроверг аргументы экзистенциалистов и
пост позитивистов и разработал
(представил эксплицитно) единый метод обоснования научных теорий (Философские исследования,
№3,2000; №1, 2001; №2, 2002, Философия физики. Актуальные проблемы//М.: ЛЕНАНД 2010 и др.).
Он остается неизменным при всех сменах фундаментальных
теорий, при которых меняются базовые понятия и выводы. Именно этот метод дает науке ее
особый эпистемологический
статус и из него вытекают критерии, отличающие науку от не науки, лженауки и т. д. Я показал также, что научная теория,
обоснованная по единому
методу, обеспечивает однозначность
своих понятий и выводов и гарантирует истинность этих выводов (с заданной точностью и вероятностью) в области действительности, для которой имеет место привязка
понятий к опыту. При этом
уточнена разница между теорией и гипотезой, Единый метод обоснования позволяет также установить границы надежного применения теории.
Я показал также,
что единый метод обоснования может употребляться не только в сфере естественных наук, но и с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарной и в философии, где он на сегодня не ведом даже на уровне
стереотипа мышления. Помимо этого я разработал теорию оптимальной общечеловеческой морали и рациональную теорию духа («Неорационализм»,
части 4 и 5) и, опираясь на разработанную
мной новую герменевтику (базирующуюся на все тот же единый метод обоснования), предложил новую трактовку учения, данного в Библии. («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, Феникс,
1999)