В СМИ печатных и электронных в контексте
разговоров о кризисе часто мелькают термины «перегрев экономики», «пузырь». И
всем ясно, что перегрев экономики непременно вызывает последующий спад ее, а
«пузырь», лопаясь, приводит к кризису. Неясно только, если всем тут все ясно,
то почему никто не остановил вовремя перегрев экономики и раздувание «пузыря»,
приведшие к нынешнему кризису (аналогично, как и к предыдущим)? Мало того, для
большинства мыслителей от политики и экономики нынешний кризис разразился как
гром среди ясного неба. Отсюда напрашивается вывод, что далеко не все ясно и
оракулам и ученым экономистам. Я, например, не встречал никакого определения
того, что есть «перегрев экономики» или «пузырь». И это вписывается в
нарисованную выше картину. Без четко, однозначно определенных понятий не может
быть выстроена научная теория, дающая однозначные же выводы. Развитый мной
эволюционный подход к исследованию кризисов (Цикл статей «Об эволюции кризисов
и экономических моделях») позволяет, как мне кажется, пролить свет на предмет.
К чему и перехожу.
В упомянутом цикле статей я показал, что
в основе всякого кризиса лежит нарушение правильного, оптимального
распределения совокупного продукта общества. Оптимального - не с точки зрения
справедливости, а с точки зрения успешного, эффективного, бескризисного
функционирования экономики. Для индивидуума, ведущего индивидуальное,
натуральное хозяйство, я проиллюстрировал это нарушение. Но дальше в том цикле
статей я исследовал эволюцию кризисов по другим параметрам. Сейчас я хочу
рассмотреть, как эволюционировало это
оптимальное распределение общественного продукта.
Начну с напоминания о том, в чем оно состояло оптимальное
распределение продукта в натуральном хозяйстве. Грубо говоря, оно
заключалось в том, что нужно было не весь полученный в цикле производства
продукт употребить. Нужно было часть его оставить для возможности осуществления
следующего цикла производства. Скажем, оставить семена для посева, а часть
продать и купить на них необходимый инвентарь (или изготовить его самому, но
тогда этот инвентарь и будет той частью произведенного продукта, которая идет
не на потребление, а на воспроизводство). Если это не выполнялось, то в
следующем цикле наступал кризис (нечем было сеять).
На этапе товарного производства с
рыночной экономикой (ранний капитализм) содержание
оптимального распределения уже другое. Еще раз напомню, что в отличие от Маркса
я рассматриваю оптимальное распределение совокупного продукта не с точки зрения
справедливости, а с точки зрения эффективного развития экономики. Эффективного
и бескризисного. На этапе натурального хозяйства производитель (и его семья)
сам же и потреблял все произведенное (за вычетом оставленного на
воспроизводство). Теперь то, что производит один, потребляют многие и это
качественно усложняет задачу оптимального распределения. При товарно-денежном
производстве эти многие должны иметь не только физическую возможность
употребить все произведенное (грубо говоря, съесть), они должны сначала иметь
возможность купить его. Т. е. во-первых, цена
всего произведенного в обществе должна равняться совокупному множеству
зарплат и доходов в нем (плюс то, что идет на совокупное инвестирование). А
во-вторых, - уже упомянутая возможность физически потребить все произведенное.
Причем в этом «во-вторых» - главное не то, чтобы все произведенное могло быть
потреблено при его равном распределении между членами общества, а то, чтобы не
получилась ситуация, когда малая часть людей, но с большими доходами и
зарплатами, будет не в состоянии потребить все то, что на их доходы можно
купить, а большая часть не будет иметь достаточно денег, чтобы приобрести все
то, что останется не потребленным
малой, богатой частью. Т. е. теперь оптимальное распределение состоит из
трех частей: той, что идет на инвестирование, и двух, которые идут на
потребление – богатыми и бедными. При нарушении оптимума происходит одно из
двух: либо у бедных нет денег
приобрести произведенное на их долю ( а это основная часть произведенного) и
тогда - кризис, либо у капиталистов, которые собственно и производят, доход за
вычетом необходимых инвестиций незначительно превосходит среднюю заплату в
обществе и тогда у них пропадает стимул производить. Легко видеть, что в основе
всех предыдущих кризисов лежало одно из перечисленных тредвухх. Только в эпоху
развитых кредитно-финансовых отношений эта картина затемняется, а с другой
стороны, усугубляется этими самыми отношениями.
Рассмотрим это на примере нынешнего
кризиса в Америке (с которой он и начался). Сначала строительные компании
бешено наживались,
вздувая цены на жилье. Произошло нарушение оптимального соотношения между
доходами строительных компаний и зарплатами и доходами подавляющей части
населения, которая не могла покупать жилье по таким ценам. Если бы не
кредитно-финансовые отношения, то уже давно произошел бы небольшой такой,
скромненький кризис в Америке, который не затронул бы не только других стран,
но и других отраслей промышленности в
самой Америке. Просто произошел бы спад производства в строительной промышленности
Америки с последующим снижением цены жилья и доходов строительных компаний. Но
теперь в условиях развитых кредитно-финансовых в картину входят банки, которые
тоже хотят получить сверхприбыли на строительном буме, и они начинают
кредитовать под неоправданно низкие проценты с одной стороны строительные
компании, с другой – население, которое хочет приобрести жилье. Кризис
оттягивается, но надувается вышеупомянутый пузырь, который когда-нибудь
обязательно должен лопнуть, но чем позже он лопнет, тем мощней будет кризис.
Теперь становится ясной суть понятияй «перегрев экономики» и «пузырь». Перегрев экономики – это не
просто высокая (выше среднего) деловая активность, это высокая активность в
сочетании с нарушение оптимального разделения общественного продукта в пользу богатых капиталистов (и этим же неоптимальным распределением и стимулируемая). А «пузырь» образуется, когда неоптимальное распределение
(неоптимальное в пользу богатых) усугубляется кредитованием населения
финансовыми учреждениями для приобретения тех товаров, которые они при их уровне зарплат и доходов
купить не могут (в том числе и в рассрочку).
Из
проделанного выше рассмотрения вытекает и формула бескризисного экономического развития. Она собственно и дается
вышеприведенным оптимумом. Остается только уточнить его. С уточнением она выглядит так. Цена всего совокупного продукта, производимого в обществе, должна равняться сумме всех инвестиций плюс сумма всех зарплат и доходов «бедных», плюс цена физически возможного
суммарного потребления «богатых». Эта уточненная формула требует еще изрядных
уточнений. Прежде
всего, что такое здесь «бедные» и «богатые»? Я не случайно взял оба этих слова в кавычки. Я сделал это потому, что употребляю их здесь в не совсем общепринятом смысле, (который к тому же достаточно расплывчат). Бедные здесь – это те, которые все свои доходы тратят
на потребление личное и своей семьи. Потребление может быть совсем недурственным и
поэтому это – не те бедные, что описываются в романах и картинах неореализма
(хотя и те тоже). Они могут делать и сбережения и брать
кредиты. Но и
сбережения эти предназначены для потребления (скажем, покупки жилья или машины), и кредиты – тоже. Причем
кредиты берутся в размере и на сроки такие, что берущий может покрыть их из
своих доходов в эти самые сроки.
«Богатые» - это, прежде всего, капиталисты – предприниматели, которые, помимо потребления, осуществляют инвестиции в производство. Но это также те кто, не будучи предпринимателями,
создают сбережения, превышающие то, что они потребляют до конца жизни. Это – прежде всего, банкиры, затем топ-менеджеры, выдающиеся
артисты и т. п. В определенном смысле они также
являются капиталистами, хотя и не
являются предпринимателями. Сбережения, которые они не потребляют – это
капитал, который все равно идет на инвестиции, только осуществляемые не ими самими, а предпринимателями, берущими эти деньги у банков в
кредит.
Дальше
возникает вопрос, можем ли мы реально посчитать эти три составляющие
предложенной формулы? Откуда, скажем, мы знаем, какие закладывать в формулу совокупные инвестиции? Ведь они же изрядно колеблются из года в год. Но сильно колеблются они благодаря «перегревам» с последующими спадами. Если мы начнем применять
формулу бескризисного развития хотя бы с изначально грубой оценкой совокупных
инвестиций, то «перегревы» начнут убывать и через некоторое время мы выйдем
на устойчивое развитие со стабильным и прогнозируемым годовым приростом
инвестиций.
Второй
вопрос, как определить, на сколько должно потребление предпринимателей
превосходить среднее по стране, чтобы у них не пропало желание производить? Тут надо заметить, что эта
величина не является вполне объективной. Она зависит от психологии предпринимателей и, если
хотите, от их сознательности. Но при существующих психологии и сознательности ее чисто статистическими методами можно нащупать. Правительство и прочая власть, варьируя такие
параметры, как налоги, денежная эмиссия и бюджет, может изменять отношение доходов предпринимателей к среднему заработку по стране. Скажем, увеличив налоги на предпринимателей, оно уже уменьшает это отношение.
Одновременно оно увеличивает поступления в бюджет и, если оно направит это увеличение на увеличение зарплаты бюджетникам, оно
еще больше уменьшит это отношение. Затем, глядя на реакцию бизнеса, оно может еще раз
корректировать это отношение.
После всего полученную формулу можно уточнять и еще для
нужд ее практического применения. Но это я предоставляю другим, оставляя, естественно это право
и за собой.