А. Воин
18.3.10
Тема на многопудовое исследование, но я
коснусь лишь одного - двух аспектов ее, на мой взгляд, важных.
Эволюцию отождествляют с усложнением, а
усложнение – это нарастание информации. Отсюда делается обратный вывод: чем
больше информации, тем продвинутей вид, индивид, общество. А поскольку мы
сейчас живем в информационном обществе и просто заливаемся информацией, то
«правильным путем идем, товарищи».
Но не так все просто и в эволюции в целом
и в нашем нынешнем состоянии. В эволюции не всякое усложнение прогрессивно.
Усложнение, вообще говоря, ослабляет устойчивость и если устойчивость
становится слишком малой, конструкция рушится, а вид, индивид погибают в борьбе
с примитивными, но более устойчивыми и надежными. (Хотя потом эти примитивные
все равно начнут эволюционировать в сторону усложнения.)
Когда мы переходим к эволюции человека и
общества, всплывает другой аспект (или под аспект). Прогрессивными и
побеждающими оказывались общества и народы не просто с более богатой
информацией, но с более совершенными способами передачи ее. Что толку от
богатой информации, если она вообще не будет передана последующим поколениям?
Некачественная передача может свести на нет все преимущества богатой
накопленной информации. Еще задолго до появления человека эволюция
сопровождалась (и обуславливалась) совершенствованием передачи информации через
генетический наследственный механизм. А у человека, как известно, «Вначале было
слово». Появление речи было колоссальным рывком, прорывом в усовершенствовании
передачи информации, а это привело к колоссальному же рывку человечества вверх
по эволюционной лестнице. Какую-то информацию помимо наследственной передают
друг другу и высшие животные с помощью звуков и жестов, в частности обучают
свое потомство мудрости жизни, умению охотиться, например. Но возможности
передачи информации с помощью нечленораздельных звуков и жестов невозможно даже
сравнить с теми, которые дает речь. И именно это позволило человечеству так
далеко оторваться от других видов.
Дальнейшее развитие качества передачи
информации у человека связано с появлением письменности. Письменность улучшила
хранение накопленной информации. Качество самой передачи тоже улучшила,
поскольку на письме можно более точно изложить сложные мысли, чем в устной
речи. А главное, воспринимающий, т. е. читающий, может воспринимать эти мысли в
любом удобном для него темпе (а не только в темпе произнесения слов в устной
речи). Может двигаться галопом по европам там, где ему все ясно и неинтересно,
а там где – что-то важное и трудное, остановиться и задуматься. Может вернуться
к уже прочитанному, чтобы уточнить ранее неверно понятое. И т. п.
Следующий шаг в качестве передачи
информации, а, следовательно, на эволюционном пути, сделали наука и искусство.
Наука увеличила точность передачи информации, заменив слова – наименования,
принятые в обычной речи для передачи понятий, на точные определения понятий.
Слова – наименования, в отличие от точных научных определений, можно понимать
по-разному и это портит передачу информации и может даже сводить ее на нет,
превращать в бессмысленное колебание воздуха. (Что и сегодня часто происходит,
когда на всяких якобы научных семинарах и конференциях говорящие уснащают свою
речь модными научными терминами, во-первых, не понимая их сами, а во-вторых, не
давая им четкого определения). Искусство уточняет свои понятия с помощью
художественных образов, которые играют такую же роль в сфере духа, как точные
научные определения в сфере рацио.
Ну, а сегодня мы вступили в этап, когда
писанное (печатное) слово начало опять вытесняться устным в передаче
информации. Я имею в виду радио и, особенно, телевидение, которые для многих
заменили чтение книг. Конечно, это – не полное вытеснение, книги по-прежнему
издаются, да еще в интернете тьма текстов. Но массовое поглощение информации
сегодня происходит все-таки через телевизор, плюс радио. А что касается эволюции
рода человеческого, то определяющим является массовый способ передачи
информации. Именно он определяет состояние общества.
О преимуществах передачи информации через
текст, по сравнению с речью уже сказано выше. А вот что касается самого
массового способа передачи информации через телевизор, то тут дело обстоит еще
хуже. Отмечу для ясности, что речь идет не вообще о телевидении, оно много
функционально и, скажем, развлекательные программы или телефильмы к предмету
нашей беседы прямого отношения не имеют. Речь идет об информационных передачах:
аналитика в виде выступления экспертов, ученых, политологов, дискуссии, научпоп
и т. п. Т. е. все то, что должно повышать уровень знания и понимания населения
и что конкурирует в этом смысле с книгами и заменяет их. И тут помимо того, что
восприятие идет на слух и в темпе речи, добавляется еще зрительный фактор.
Именно зрительный фактор является в
телевидении главным фактором воздействия. И это хорошо понимают или ощущают
телевизионщики. А поскольку для них главное – это рейтинг передачи, то они и
заботятся не о качестве передачи информации, а о зрительном впечатлении.
Глубокий мыслитель, который на вопросы ведущего или зрителей вместо рубленых
ответов типа: «Инфляция в этом году будет 200 процентов, а ВВП вырастет только
на 50» начинает разводить свои «если»: «Если то, то будет то, а если это, то –
это, потому что…» и т. д. не смотрится и понижает рейтинг передачи. А
импозантный дурак, который с глубокой уверенностью несет рубленую ахинею и
зомбирует публику бархатным голосом, улыбками или чем ему Бог послал, рейтинг
передачи повышает. То, что через некоторое время выясниться, что его прогнозы
неверны, что, вообще, все, что он говорил – чушь собачья, на рейтинге передачи
не отражается, а к моменту его следующего появления на телевидении все это
забудется и публика, развесив уши и отвалив челюсть, опять будет слушать и
некритически воспринимать новую ахинею.
В результате, несмотря на то, что объем
накопленной человечеством информации колоссально вырос и продолжает нарастать
по экспоненте (информационный взрыв), объем усваиваемой средним человеком
информации не только не поспевает за упомянутым ростом, а скорее, вообще,
убывает. Таким образом, как вид мы сегодня не прогрессируем, а деградируем.
Правда, мы так далеко оторвались от других видов животных, что нам не грозит
победа над нами конкурирующего вида. Но устойчивость развития из-за
диспропорции накопленного человечеством знания и знания, усвоенного широкими
массами, мы теряем и опасно теряем. И если на животной стадии эволюции потеря
устойчивости грозила вытеснению вида другими видами, то современному
человечеству потеря устойчивости грозит самоуничтожением. Накопленное
человечеством знание привело к овладению колоссальными энергиями и технологиями
колоссальных потенциальных возможностей, использование которых может приносить
огромные блага человечеству, но также и наносить ему огромный вред, вплоть до
уничтожения через атомную войну, разрушение экологии, опасные эксперименты и т.
п. А вот как эти возможности будут реализованы, в демократическом обществе
зависит от уровня осведомленности широких масс. Строить ли новые атомные
электростанции, создавать ли новые виды вооружения, сегодня, в конечном счете,
зависит от решения масс. А они, грубо говоря, не понимают, под чем
подписываются. Зависит это и от морального и духовного состояния этих масс (ну
и элит, которые не лучше масс). Но с этим состоянием дело еще хуже, чем с
пониманием, о чем я уже не раз писал.